Si mal no recuerdo, Eilean, lo que dices provoca un "Conflicto Lógico" que se puede resolver de varias formas. Una es, como dice Bohemundo, dar pie a un CT. Pero lo más rápido es que el conflicto lógico se resuelva con un contraste de calificaciones (sucede el argumento de mejor calificación, y a igualdad de calificaciones decide el dado), aunque hay formas diferentes de hacerlo según se tenga en cuenta a los argumentos de forma individual o colectiva.
Así por ejemplo:
- Punto de vista individual:
Caso A) Argumentos A (Fuerte) y B (Flojo) versus Argumento C (Medio). El argumento C no sucede por ser su calificación menor a la de A, y así, al no suceder C, B no tiene ningún obstáculo y sucede también.
Caso B) Argumentos A (Medio) y B (Medio) versus Argumento C (Medio). Se tiran dados y si C obtiene un número mayor que el de A y mayor que el de B, sucede. Pero si A o B le superan, ocurre lo mismo que en el caso anterior.
Nota al caso B: si hubiera varios argumentos enfrentados a varios argumentos, todos con la misma calificación, se harían tantas tiradas como argumentos. Así por ejemplo si A y B versus C, D y E, todos ellos Medios, se hacen cinco tiradas. A saca 5, B 1, C 3, D 2 y E 4. A supera a todos y sucede. Al no suceder C, D y E, el argumento B no tiene ningún obstáculo y sucede también, pese a su ridículo 1.
- Punto de vista colectivo:
Opción 1: dar una puntuación a cada grupo de argumentos enfrentados, en función de la media de sus calificaciones, de forma que sólo se tenga en cuenta la calidad de los argumentos y no su cantidad. Así por ejemplo, si Flojo es 1, Medio 2 y Fuerte 3:
Caso A) Argumentos A (Fuerte) y B (Flojo) versus Argumento C (Medio). El primer grupo (A+B) tiene una puntuación media de 2, y el segundo grupo (C) también tiene una puntuación de 2. Por tanto hay empate y se hace una tirada de dado por cada grupo para decidir qué grupo sucede.
Caso B) Argumentos A (Medio) y B (Medio) versus Argumento C (Medio). Ocurre lo mismo.
Opción 2: sumar las calificaciones de cada grupo, de forma que la cantidad de argumentos de cada grupo sea un factor influyente. Así por ejemplo, si Flojo es 1, Medio es 2 y Fuerte es 3:
Caso A) Argumentos A (Fuerte) y B (Flojo) versus Argumento C (Medio). El primer grupo (A+B) tiene una puntuación de 4, y el segundo (C) de 2. Gana por tanto el primer grupo.
Caso B) Argumentos A (Medio) y B (Medio) versus Argumento C (Medio). A+B puntúa 4 y gana a C, que sólo puntúa 2.
Me ha quedado una ejemplificación algo farragosa pero creo que están ahí todos los ejemplos problemáticos y se puede ver bien qué consecuencias tiene adoptar uno u otro sistema. Yo en CdS 3Pi/2 utilizaba el punto de vista individual porque no quería nada parecido a una partida de equipos, aunque aumenta el número de tiradas a realizar por el árbitro. También es tradicional (aunque no recuerdo si yo lo hacía, creo que no) que, como ocurría en el CdS de Roger, el hecho de que varios argumentos se apoyen entre sí haga subir su calificación, lo que elimina muchos problemas de tiradas de dados pero no termina de parecerme justo o saludable porque puede tender a crear monopolios en la partida (como ocurre también con la Opción 2 del punto de vista colectivo). Luego por supuesto el sistema puede por supuesto complicarse más y más con tiradas ponderadas en función de la calificación de los argumentos y demás lindezas, pero no creo que sea necesario.
Un saludín,
El genovés