El problema de ir más allá de un documento con hyperlinks y aplicar la filosofía wiki de autoedición es que las reglas no son válidas hasta que se aprueban oficialmente.
Por eso decía que la actualización no podía realizarla yo. Para que sea oficial debería estar "bendecida" por quien o quienes puedan hacerlo (el GM y sus ayudantes).
Pues estamos en lo mismo. Tiene que haber alguien "especial" que se encargue de hacer esas actualizaciones. O unos voluntarios, o el GM. Exactamente la misma situación que ahora.
Desde el momento en que tiene que haber alguien que revise las discusiones de reglas, seleccione las aprobadas, les dé el visto bueno y las compile y publique (sea en Word o en Wiki), ya tenemos una serie de tareas que hay que realizar, y que precisan alguien dedicado a eso. El que se hagan en un wiki puede ser que las haga más fáciles, pero en absoluto elimina la necesidad de alguien dedicado a ello.
Tiene que haber una versión oficial, votada por los jugadores y/o aprobada por el GM. Los históricos son útiles para la discusión de las reglas, no para un manual de consulta.
Si el manual va a ser cambiado, sí que es útil. Imagínate lo fácil que sería ahora actualizar la traducción si los manuales originales estuvieran en un formato wiki (comprobar las diferencias sería trivial).
Querrás decir si nos enviaran los nuevos manuales en formato wiki y con los cambios respecto a los anteriores. Eso sería sin duda una gran ventaja. Pero eso es algo que viene de LOTE-USA, no depende de nosotros. Nosotros partimos de esos manuales (fijos, sin historia de cambios) y hacemos la traducción y los cambios que nos parecen. Y una vez los tenemos producimos otro documento fijo, el manual LOTE-L53, para consulta de los jugadores.
Añadir al manual LOTE-L53 el registro de cambios no lo haría más útil para su consulta, ni tampoco para su futura actualización. Sólo permitiría ver el proceso de cambio de reglas, algo que puede tener su interés científico, quizás de ayuda a la comprensión del objetivo de las nuevas reglas y modificaciones, pero que es de poca o ninguna ayuda para el jugador que sólo quiere consultar una regla.
De todas formas, tampoco he hablado de soslayar el uso del foro, las votaciones y demás. De hecho, tener referencias (enlaces) del wiki a los hilos del foro en el caso de aprobación de reglas y similares sería muy valioso para el que quiera comprender el contexto del que surge.
Pues si encima remites la discusión de reglas al foro, entonces ya no veo para nada qué valor tiene el sistema wiki en el manual. Nos quedamos con un documento con hyperlinks (novedad valiosa, seguro, pero que es sólo un aspecto de wiki), que sólo puede ser actualizado por unos pocos (exactamente igual que ahora) y que remite a discusiones del foro de reglas (algo que ya hace ahora, aunque sea de forma muy imperfecta).
Lo que propones es una mejora respecto al producto final, el manual de consulta, que tenemos ahora, de eso no hay duda. Pero ni elimina la figura del "mantenedor de reglas" (es decir, la necesidad de voluntarios) ni es un documento wiki.
Vamos, que el wiki puede ser una herramienta algo mejor para las discusiones de reglas, pero no para un manual. Para eso estaría bien un documento con hyperlinks, pero fijo y mantenido expresamente por alguien de forma periódica.
A mi me parece todo lo contrario, que es precisamente en un documento estable pero que va sufriendo cambios y adaptaciones (como puede ser el manual, o mejor un manual "extendido" o una "versión anotada" del manual) el que mejor se adapta al uso de un wiki, pero en fin...
No me lo parece. Lo interesante del concepto wiki en enciclopedias es la elaboración colectiva, el permitir que sean los propios usuarios los que aporten el contenido. El registro de cambios y alteraciones a buen seguro que es consultado por un porcentaje ínfimo de los que consultan la wikipedia. Para un manual de reglas lo que interesa el 99,99% de las veces es el resultado final, la regla, no cómo se ha llegado a ella.
Y lo de que sea mantenido por alguien de forma periódica es algo a lo que ya hemos llegado los dos, y que no es un cambio respecto a la situación actual.
Yo puedo seguir wikificando el manual, aunque sólo sea para poner usarlo en enlaces directos en el foro a las secciones pertientes del mismo (por ejemplo, en las dudas que han surgido aquí), pero sólo si los propietarios de los derechos de autor de la traducción (que por defecto recae en los traductores salvo que estos lo hayan cedido a una tercera persona) me dan su permiso explícito. Que tampoco me pienso buscar un lío legal encima que no es más que por echar una mano...
Huy, por eso seguro que no va a haber problema. Yo te doy permiso para mi parte (que ni siquiera me acuerdo de la que es) y si le comentas a Víctor, seguro que él, que está coordinando la traducción y por lo tanto tiene el permiso de los traductores para usar sus traducciones, te da permiso para el resto.
Pero queda sin responder tu objeción inicial:
"El asunto es si luego se va a mantener actualizado a medida que las reglas se vayan modificando, ampliando y afinando (porque para tenerlo desactualizado, y ser en vez de una ayuda un obstáculo más, no merece la pena)"¿Va a haber voluntarios para eso?
En resumen, ese manual "semi-wiki" sería en realidad un simple documento con hyperlinks, tanto internos (otras secciones del manual) como externos (como el foro, por ejemplo). Ojo, que eso ya sería una gran mejora respecto al manual actual, y sería algo muy valioso. Mucho. Pero no sería un auténtico documento wiki: no hay trabajo distribuido, sino centralizado en unos pocos. Y no hay registro de cambios: mejor dicho, ese registro de cambios no tiene un especial interés para el producto final; algunas veces nos interesará saber qué cambios hemos aplicado a una regla, pero la gran mayoría de las veces sólo querremos saber la regla en vigor actualmente.
Y seguiremos precisando voluntarios para compilar y actualizar reglas. Posiblemente su trabajo sea algo más fácil con una herramienta mejor, pero seguirá existiendo. ¿Alguien se ofrece...?
Raimon
