Tal como ya he explicado en las respuestas anteriores dirigidas a ti mismo (no me leen! ), si, al no comerciar estas incumpliendo las reglas de LOTE. Y es posible que no existan rutas que deberian existir por la simple razon de que los GMs no tienen tiempo para repasarlas todas y los jugadores (que si deberian hacerlo) no lo hacen. Y si insinuas que te saltaras todas las reglas a no ser que te apuntemos con una pistola es bastante absurdo, no?
Aparte, alguna de esas naciones con la que no comercias era porque el Papado bloqueaba unilateralmente esa ruta? Imagino que no. Por lo tanto, no son casos comparables. El no acordarse de mirar si es posible una ruta entre dos naciones es un simple despiste. El bloquear unilateralmente una ruta comercial es un acto hostil.
Raimon
Perdón. DEcidir no comerciar comerciar no incumple reglas de LOTE. Dejemo de cogernosla con papel de fumar. Otra cosa, es que el propio sistema implante o deba implantar medidas para que siga habiendo un comercio "contrabandista". Entiendo , o quiero entender, (y espero que sea así, porque si no esun contrasentido) que un rey puede negar una ruta de comercio , y que , cuando menos, esa ruta se reduce
Por otro lado, comparar el cerrar una ruta comercial con quemar Roma, o las Pedroñeras, me parece llevar al extremo el ejemplo. Obviamente , Cordoba puede intentar hacer lo que quiera y justicarlo como desee, con razón o sin ella, pero ,a simple vista, y sin analizar mucho (poruqe me entra la risa) los supuestos, no parece lo mismo (otra cosa es que el rey X considere que si el rey Y cierra la ruta, es causus belli)