estoy deacuerdo con Fess

y mantengo mi idea

que es la siguiente:

cada Rey de la epoca según las circustancias sociopoliticas se buscaba los mejores lugartenientes y educaban a sus hijos con un objetivo. Si la nación estaba contastemente en guerra los educaban para ser buenos guerreros, si se dedicaban principalmente al comercio pues administración y diplomacia..., y sobretodo se educaba al Heredero para gobernar de una manera lo más continuista posible (cosa que a veces no se conseguia)

yo creo que es bueno y realista que un Rey se preocupe de la eduación de sus hijos y posibles herederos (no solo el mayor, la mortandad era muy alta en aquella epoca y nunca sabias que hijo te iba a suceder) Si piensa que su reino esta en peligro cnstante que lo eduque como guerrero, que piensa esta en un equilibrio de fuerzas que pende de un hilo con sus vecinos pues a lo mejor Diplomacia. En principio como hijo de la realeza y posible heredero tendría una buena educación en todos los campos Combate, Diplomacia, Adminstración e Incluso Carisma (como ganarse al pueblo o las nobles de la corte),

para plasmar esto en una regla seria más o menos asi: se hace con la tirada haber como ha salido, si es un ceporro o ha asimilado algo durante su educación, pero el Rey podia incidir en que la mayor parte de su tiempo se le enseñara sobre un tema especifico el cual le daria un posible bonus en la tirada, y a lo mejor un malus en otra carasteristica compensando que ha dedicado casi todo su estudio a un tema dejando apartado otro.    

En cuanto a los lugartenientes por lo que tengo entendido salen completamente al azar cuando creo que en la epoca se buscaba tambien a los Lugartenientes tambien por sus capacidades, si quiero que mi hombre de confianza sea un gran guerrero y resulta que se muere por lo que sea no voy a querer que el sustituto no sepa ni por donde cojer la espada.

Lo que yo propongo es que al igual que con los Herederos puedas decidir que tipo de lugarteniente buscas si un guerrero, un diplomatico, uno que sea leal o uno carismatico. la cosa seria que de los valores que han salido al azar el más alto vaya a la característica que elijas como la que estas buscando.

y ahora encontrarme ejemplos históricos de que me equivoco.

A mi juicio es una acción que aporta poco o nada al juego. Se realiza sobre un chaval el turno antes de que entre en juego, es decir, durante su periodo de formación que es definido por una tirada de dados. En realidad, lo único que hace es modificar esa tirada (y que hasta ahora reflejaba las aptitudes del futuro líder una vez llegado a la madurez, que en términos de LOTE son los 15 años) hacia arriba o hacia abajo. Y yo me pregunto, ¿para qué? Si ese futuro líder ya ha recibido una educación más que superior merced a su clase y condición, y ya ha disfrutado de los mejores profesores y merced a ello se ha revelado como un fiera en algún campo, como un auténtico dios en la tierra (como el joven Turco que ha sido enviado a la primacía... ) o como una negación absoluta que no ha sabido sacar demasiado partido a esas enseñanzas... ¿a qué introducir una posible variación hacia arriba o hacia abajo antes de que entre en juego haciendo que uno de tus líderes pierda el tiempo en una educación que, de todos modos, ya se está dando al futurible en cuestión?
Es una opinión, pero me gustan las reglas que ofrecen nuevos retos estratégicos mucho más que las que sólo aparecen para que entretengas a los líderes cuando no sabes qué hacer con ellos.

Uve.

hombre desde mi punto de vista esta regla permite intervenir (sin garantias, pero intervenir de todas formas) en la educación de tu heredero, si prevees que te hara falta un diplomatico, o alguien con un valor alto en combate (porque la situación política asi lo requiera) puedes intentar influir en sus características educandole de una determinada manera, creo que eso es muy REALISTA, aunque alguno siempre dira que no.

Ten en cuenta que esto da alguna posibilidad de poder obtener el Lider que necesitas ya que te has volcado en su educación, que me parece lo mejor de esta regla, pero siempre cabe la posibilidad de que el niño sea un tarugo y no aprenda si no que empeore.

Para Raimón y Teppic, tranqui no os sulfureis...

Releido el tema de la duda que puse sobre los lideres en su día en las FAQ, y si, entre tanto reproche y acusaciones de "falta de realismo" por varios jugadores hacia mi propuesta, queda claro que alguna remota posibilidad hay de que suban las caracteristicas de un lider en LOTE.

Con lo cual no se porque hubo tantas quejas a mi propuesta... Asi es verdad, porque era dungonera...

y tranqui Raimón que aunque tu seas "el encargado oficial de darme cañita" tengo argumentos para revatir y debatir con cualquiera.
   

de momento con la frase incendiaria de...

vamos que aplicais las reglas que os gustan... o mejor solo las que os dan ventaja???

Solo esperaba que tu saltaras, y que escribieras algo más cafre todavía, siempre saltas el primero y muchas veces diciendo barbaridades (por eso despues la gente se va de la partida) como todo lo que has dicho de mí arriba, y no, no me estaba metiendo con el resto de jugadores ni con el GM. Tengo testigos de mi intención que no voy a nombrar por supuesto.

Pero vamos si alguien se ha sentido ofendido a parte de ti que me perdone, no era mi intención.

lo de que dude del GM, es como la típica frase de Goebbels "Una mentira repetida 1.000 veces se convierte en verdad", lo que dije del reglameto (no del GM) fue una frase desafortunada que enseguida rectifique, pero veo que eres como los del PP y "Trágico accidente" da igual que se rectifique hay que hurgar en la herida... Difama que algo queda.

Por otro lado no creo que mis razonamientos sean todos erroneos, que no los compartas no significa que esten equivocados, pero quizas pienses como siempre que todo el que no te da la razón se equivoca... Pues yo soy uno de esos que cuando pienso que no la llevas te lo digo.

y sobre mi idea dungonera... era que alguien con 15 años y sin experiencia, no tiene la misma capacidad para NADA que alguien con 30 y que se ha formado en uno o varios campos especificos durante ese tiempo, llamese dirigir, gobernar, combatir, dialogar etc...

Pero en tu caso tu debes tener la misma capacidad que cuando tenias esa edad, por eso me revates este argumento tan simple, que hasta tu podrias entender si te esfuerzas un poco. Que las reglas de tu amado LOTE no lo contemplen no significa que sean palabra divina y no se puedan cambiar.


 



 

Eres muy facil Raimon no te ofendas...

Sabia que con un comentario incendiario ibas a saltar el primero y poniendome verde... Pero creo que no te has dado cuenta que desde mi primer mensaje en este tema iba en plan sarcastico, despues de que como tu dices se discutiera mucho la otra vez que se hablo del mismo tema (yo todavia pienso lo mismo que dije en su momento, pero paso de discutir otra vez) ahora he visto la oportunidad de daros un poquito de cañita y habeis saltado y tú como siempre con la reacción más exagerada. Pero tranqui que yo no me ofendo ni nada.

Eso si si se propone a votación yo votare a favor de esta regla.

Ah por cierto te repito ya en serio que yo soy del Rolemaster, asi que no me llames más Dungonero!!!
 

 

Por no hablar de que eso es una nueva versión de LOTE, no la actual, y que igual ni se llega a aplicar.

Y sí, los creadores de LOTE pueden crear reglas tan poco realistas y ahistóricas como para llegar a satisfacer a Georgirion y su idea dungeonera de los líderes. Eso ya lo han demostrado en numerosas ocasiones, así que no sería novedad. Pero eso no nos obliga a tragar según qué ruedas de molino.


Raimon

vamos que aplicais las reglas que os gustan... o mejor solo las que os dan ventaja??? y yo no soy dungonero odio el sistema D20, si hay que cojer un juego con niveles el mejor "el Señor de las Tablas" (Rolemaster)

bueno yo te lo decia historicamente... los de los conductos ni idea de como va...