Tema: Propuesta de regla de limitación de FF por región

[Raimon]

La votación sobre limitar los FFs por región ha dado un resultado de 12 votos a favor y 3 en contra. No parece que vaya a haber más votos y el resultado es claro, así que habría que elegir qué regla se aplica.

Yo propongo dos opciones.

1- Máximo de FF = GPv*5. Esta es la regla que ofrece el manual de la v6, tal cuál.

2- Máximo de FF = GPv*5 + PWB/5. Esta regla (propuesta por Teppic) refina un poco la anterior al añadir la presencia de PWB como un factor para permitir el mantenimiento de más FF. Sigue la fórmula de la producción de Agro (lo cuál no deja de tener su lógica).


Según la propuesta 1, el máximo de FFs oscilaría entre 5 y 25, con un valor máximo más frecuente (para regiones de GPv 2 ó 3) de 10 ó 15 FFs.

Según la propuesta 2, el máximo de FFs oscilaría entre 8 y 40, con un valor máximo más frecuente (para regiones de GPv 2 ó 3 con la mitad de sus PWB posibles) de entre 13 y 20 FFs.
(Es posible que el límite pueda ser un poco más alto para regiones doble cultivadas, no lo he consultado)


Raimon

[Raimon]

Yo veo ambas reglas como aceptables y sus valores razonables. Personalmente prefiero la 2 porque ofrece algo más de realismo (los PWB aumentan la capacidad de agro de la región, y es lógico que aumente en la misma medida la capacidad para mantener FFs) y algo más de flexibilidad  e impredecibilidad al permitir más variación en los FFs entre regiones, sin añadir casi nada de complejidad.


Raimon

[Tarain]

Voto por la Propuesta Numero 2.

Saludos!

[Uve]

Votada la uno.

Uve.

[Ivam]

votada la 1, 40 ff me parece un maximo excesivo

[Uve]

Pues la verdad es que yo me he colado: quería votar la dos, pero he leído una cosa y votado la contraria sin darme cuenta
¿Cómo puedo cambiarlo?

Uve.

[Ivam]

No hombre no, ahora q llevas una horda no te interesan tantos FF xD

Es igual xq ganara la segunda

[dehm]

Te lo cambio yo.

Ahora verás una posibilidad que es "Cambiar voto" que te permite borrar el voto emitido y votar acorde a lo que deseas. Así que lo borras y votas de nuevo.

dehm

[Uve]

Te lo cambio yo.

Ahora verás una posibilidad que es "Cambiar voto" que te permite borrar el voto emitido y votar acorde a lo que deseas. Así que lo borras y votas de nuevo.

dehm

Hecho. Gracias dehm, crack, monstruo, fenómeno... 
Ivam: ¿qué gracia tiene masacrar, destruir, violar, cercenar extremidades, quemar cosechas... si tus víctimas no se resisten a fondo?

[Raimon]

votada la 1, 40 ff me parece un maximo excesivo

Nótese que 40FF es el límite máximo para una región GPv 5 cultivada con 75 PW. No es algo que abunde. Lo normal serán máximos en las hm de unos 16 a 24 FF (regiones cultivadas GPv 2 ó 3 con su máximo de PW), y fuera de las hm no serán muchas las regiones que lleguen a esos máximos.


Raimon

[Uve]

votada la 1, 40 ff me parece un maximo excesivo

Nótese que 40FF es el límite máximo para una región GPv 5 cultivada con 75 PW. No es algo que abunde. Lo normal serán máximos en las hm de unos 16 a 24 FF (regiones cultivadas GPv 2 ó 3 con su máximo de PW), y fuera de las hm no serán muchas las regiones que lleguen a esos máximos.
Raimon

Cada cuál que vote lo que quiera, pero el mantenimiento de una red de defensas tan enorme sólo puede darse en una provincia autosuficiente desde el punto de vista alimentario y con una buena (por no decir buenísima) dotación de infraestructuras. De otro modo, tanto si falta lo uno como si falta lo otro, por muchos fuertes y murallas y redes de túneles y trincheras que se preparen no podrían ocuparse con efectividad, o coordinarse entre sí (falta de caminos en condiciones para los mensajeros con órdenes, escasez de agua por falta de pozos, forraje inexistente para los animales de tiro, guerra, o de granja...)

Uve.

[Mordred]

Voto Emitido, prefiero la 2. Prefiero más defensas para evitar algun que otro susto..

[Saladino]

A mi la opción 2 me parece excesiva, aún contando lo caro que seria equipar al completo un área rica.  Si se valoran tambien los pwb, deberia bajarse algo el tope por GP, creo yo.
Por si acaso, seria partidario además de mantenerse lo más cerca posible de las reglas base;  en resumen, que de momento voto la primera opción.

[Víctor]

 Votada la opcion 1, aunque me perjudique. Pero habra que dar un poco mas de chance a las naciones sin tantos recursos, y perjudicar a las naciones que tengan sobre explotadas las hm.

[Uve]

 Votada la opcion 1, aunque me perjudique. Pero habra que dar un poco mas de chance a las naciones sin tantos recursos, y perjudicar a las naciones que tengan sobre explotadas las hm.

¿Por qué? ¿Por equilibrar las cosas? ¿Sabes lo profundamente ahistórico que resulta pretender equilibrar lo que no es equilibrable, yendo además contra la lógica?

Uve.