Tema: Propuesta para el mapa

[Raimon]

La convención estándard de LOTE indica que las regiones y ciudades con control compartido entre dos o más naciones se dibujen con los colores de todas las naciones controaldoras, en franjas alternas.

Recientemente se han añadido a esa convención las naciones SupraVasallas (SA y SF): son naciones que tienen un pacto de vasallaje con otra nación, y que por lo tanto se consideran que forman parte de esa otra nación, de forma análoga a las regiones A y FA. Por eso aparecen en el mapa también como pertenecienes a la nación señor, aunque de forma compartida con la nación vasalla.

Sin embargo, este sistema a mí no me acaba de convencer. Por un lado, porque la relación de copertenencia no es exactamente igual que con una región. Las naciones SupraVasallas son naciones propias; aunque no sean plenamente independientes, porque el pacto las ata a la nación señor, tampoco son parte integral de esta. Sus regiones son compartidas con la nación señor de forma indirecta, a través de la fidelidad a la nación vasalla.
Por otro, porque aparecen situaciones difíciles de representar con este sistema. Por ejemplo, considerando la relación entre Cordoba (señor) y Castilla (vasallo), imaginemos una situación hipotética:
- Tulaytula está controlada exclusivamente por Cordoba: aparecería de color verde-Cordoba
- Castilla Nueva está controlada exclusivamente por Castilla: aparecería de color amarillo-Castilla, con franjas verde-Cordoba.
- Valencia tiene control compartido entre Cordoba y Castilla: aparecería ¿de color amarillo-Castilla, con franjas verde-Cordoba? Sería lo mismo que cualquier región de Castilla.

Por eso propongo una nueva convención para reflejar en el mapa las naciones SupraVasallas: Las regiones que tengan control sólo de la nación vasalla, aparecerán sólo con el color de ésta. El color de la nación señor aparecerá en una franja en el recuadro con el nombre de la nación. Así, volviendo a la situación hipotética anterior:
- Tulaytula está controlada exclusivamente por Cordoba: aparecería de color verde-Cordoba
- Castilla Nueva está controlada exclusivamente por Castilla: aparecería de color amarillo-Castilla.
- Valencia tiene control compartido entre Cordoba y Castilla: aparecería de color amarillo-Castilla, con franjas verde-Cordoba.
- El recuadro con el nombre de Castilla tendría fondo amarillo-Castilla, con una franja de color verde-Cordoba en su lado derecho que indicaría que Castilla es vasalla de Cordoba.

Si el sistema os parece bien, sugiero que ya se aplique al nuevo mapa de este turno. Y yo mismo me ofrezco para redibujar los mapas de los turnos anteriores para reflejar esta nueva convención, para evitar confusión entre mapas.


Raimon

[Sir DOC]

También se podría hacer como con el Arzobispado, que solo tiene 1 franja del color del Papado por región. Si las regiones fueran de control compartido entre ellos, se podría hacer un rallado tipo Languedoc.
Lo de marcar solo el nombre es una posibilidad, pero a veces puede costar un poco de ver (otras muchas ya es difícil de por si encontrar donde está la casilla con el nombre de la nación  )

Saludos,

Sir DOC

[Uve]

También se podría hacer como con el Arzobispado, que solo tiene 1 franja del color del Papado por región.

A mí ésta me parece un buena solución.

[Raimon]

También se podría hacer como con el Arzobispado, que solo tiene 1 franja del color del Papado por región. Si las regiones fueran de control compartido entre ellos, se podría hacer un rallado tipo Languedoc.

Hum... esto no sirve para las ciudades, y puede no quedar nada claro en según qué regiones; algunas no son lo bastante grandes para meter varias franjas. Y es más trabajo para el que dibuja los mapas (que imagino que el ahorro de trabajo habrá sido el motivo del monorrallado del arzobispado).

Lo de la dificultad de ver el sistema que propongo... hombre, si no se encuentra el nombre, vale. Pero una vez lo has encontrado, una marca de un color determinado es fácil de ver.


Raimon

[eneas]

me gusta la idea de diferenciar, pero estaba pensando en asimilar una idea de otra partida (aunque ellos la aplican de forma distinta). Porque no simplemente se copia el escudo de la nacion señor en los territorios de la vasalla?

Si no os gusta, me quedo con la de rayar solo el nombre, mucho menos trabajo, y mucho mejor que el sistema actual

[Vonspee]

Estoy de acuerdo con Raimon, aunque no corre (creo) mucha prisa pues los la incurrencia de tales tratados no es mucha, y no creo que se haya de saturar al JEFE en epoca de correcciones  y NF . Pero si deberia hacerse para que se pudiera tener bien clara la diferencia.

[Raimon]

me gusta la idea de diferenciar, pero estaba pensando en asimilar una idea de otra partida (aunque ellos la aplican de forma distinta). Porque no simplemente se copia el escudo de la nacion señor en los territorios de la vasalla?
Si no os gusta, me quedo con la de rayar solo el nombre, mucho menos trabajo, y mucho mejor que el sistema actual

Hombre, bonito debe quedar (¿qué partida es?). Pero hay algunos problemillas:
1- El que aparezca el escudo de Cordoba en las tierras de Castilla y no en las de Cordoba resulta un poco raro. Y en algunas regiones puede costar un poco de encajar otro símbolo.
2- Es más trabajo.
3- No tenemos escudos de las naciones (mira, una cosa que tenía pendiente de hacer...).

Sobre lo del trabajo, yo me ofrezco a actualizar los mapas antiguos con mi sistema (tranqui, Vonspee, que lo de no dar más trabajo al GM lo tengo muy claro). Pero no puedo hacer los mapas nuevos, así que recomiendo sistemas que no aumenten el trabajo de elaborar mapas.

Raimon

[eneas]

la partida es L54, y me encanta el mapa que usan

si, quiza lo de los escudos sea pasarse, y aunque seria una pasada un mapa del estilo del de L54, no me atrevo yo a ponerme con tanta faena. Sobre el nuevo mapa si decidimos que hacer no creo que me cueste demasiado

[Lorgan]

Yo optaria por algo que ocupe menos... sin tanto zoom quizas...