Buenas! (desaparecí una larga temporada asi que casi me re-presento por aquí).
De todas formas el hilo me llamó bastante y quería tirar solo un par de opiniones rápidas (que tampoco muy pensadas asi que posibles que tengan errores de planteamiento).
Honestamente, el sistema Matrix en juegos de estrategia lo veo poco aplicable a juegos que incluyan todas las posibilidades estrategicas (como los ejemplos que Karnak daba o unos cuantos wargames que se me vienen a la cabeza) sino más a juegos que también engloben una parte de política - o geopolitica - yendo desde generos tan variopintos como el Republic of Rome hasta el Golpe (o Junta).
En el caso de un juego que tiene la estrategia medida en un 90% con todas sus posibilidades (pq ninguno llegara nunca a un 100%, eso esta claro) quizá fuera mejor asignar una cantidad de puntos como Malkav proponía (que se podría llamar Destino o cosas así si el juego incluyera heroes, fantasia o mitologia) y que los jugadores los usaran a su libre albedrio en cualquier momento de la partida.
En el segundo caso se me ocurre como ejemplo que hasta hace poco estuve jugando un juego basado antes de la 1º Guerra Mundial por email que, a pesar de incluir todas las reglas perfectamente detalladas para ejercitos y guerras - incluyendo detalles q comentabas como asedios, bloqueos, efectos climatologicos, rebeliones, insurgencias, lealtades religiosas o multiplurales incluso entre las propias filas del ejercito (eso diselo a una Rusia que puede venir abocada al fracaso si una tension internacional tendenciosa y crisis interna provoca una caida de su sistema e insurgencias contra el Zar como historicamente pasó, la Revolución), etc etc - porque en algun momento las habrá y hasta en estas el jugador podía decidir la actuación de sus ejercitos o bien "confiar" en las labores de sus comandantes (o sea, dejarse llevar por el arbitro en cierta forma) pero aún a pesar de todo era un juego de economía y política en una inmensa mayoria (o quiza la gente prefirio convertir su potencia por el exito economico en vez de por el militar, no se. En esta partida concreta yo me decante por lo militar). Quiero decir, creo que Matrix se adaptaría mejor a un sistema más abierto que a uno estrictamente centrado en el tablero y las fichas (como podría ser, yo que se, un Axis & Allies).
Quiero decir, es q intentando pensar en formas de aplicar un Matrix a un sistema de estrategia ni me convence si se usa de forma narrativa (definiendo la arenga a las tropas antes de la batalla? Ya pides que el jugador tenga elocuencia, no que sea estratega e indiferentemente en una epoca medieval tardia era por ejemplo habitual que todo el mundo diera arengas. O porque un grupo de caballeros luchen por el rescate de su Rey les darías más beneficio a la moral que al grupo de defensores que saben que mientras lo tengan capturado dominaran el tablero?) ni de forma no narrativa ("Sí, pero..." tu asedio no contaba con que yo hubiera contaminado los pozos y tus fuentes de subsistencia. Todos los ejercitos pierden un -10% de tropas si sucede. Es un ejemplo estupido, lo se, lo primero q se me vino a la cabeza aunque incluso en este caso es posible que gane mas el defensor que el atacante). Quizá es que esté mal orientado pero en el ejemplo que te di o incluso en un Republic of Rome lo vería muy factible (Del Golpe no doy ejemplos, se me ocurren por todos los lados). Hasta en un Maquiavelli o Diplomacy (por decir algo) como lo aplicarias? Definir un sistema desde cero contando que el sistema Matrix se pueda complementar entonces? No se. Creo que me perdí yo solo xD
Siento si me fui por los cerros de Ubeda.
PD: si os interesaba solo para haceros a la idea del juego q comentaba la web es (en inglés, eso si)
http://www.geocities.com/bjrst18/Cuidense
