A mi me es imposible distinguir entre un rey (primado) y su sucesor, simplemente pienso qué es lo mejor para la nación y lo hago, me es complicado hacer que un rey sea pro-vecinoA y el sucesor sea anti-vecinoA y pro-vecinoB, por ejemplo. Alguien se lo ha propuesto o lo ha conseguido ?
Yo mismo. Es que no se trata de esos extremos sino de matices en la personalidad y actuación del líder. Sin necesidad de cambios totales en la política de alianzas (aunque sin descartarlos), un rey puede poner énfasis en unas cosas y otro rey en otras, tanto en política interna como externa. Es una combinación de continuidad y cambios.
Para mí prima este hecho, y por lo tanto NO VEO INCONVENIENTE EN QUE LLEVE A KERAIT
Pues para mí prima el principio de que los jugadores no deben influir en la partida. Es decir, que Kerait tiene que hacer lo que los khanes decidan, independientemente de si los lleva un jugador u otro. Su política no debería verse afectada por las pasadas posiciones del jugador.
Yo creo que el principio establecido de que las segundas posiciones (sean simultáneas o consecutivas) no deben poder infliur en las primeras es totalmente válido, y que cuando nos lo hemos saltado no ha sido buena idea. Es por eso, y no por ninguna asunción sobre si Vlad va a ser capaz o no de abstraerse de su pasado, que no creo que sea buena idea que tome Kerait.
Además, no creo que Vlad sólo sea capaz de divertirse con una horda. Si no recuerdo mal, su primera elección al llegar al juego (hace un tiempo de eso) fue Funj, que es un bonito reino civilizado y sedentario. Hay otras naciones interesantes alejadas de la India que podrían ser una buena elección para Vlad.
Raimon
