Lo que impide que entren nuevos competidores es el riesgo. Hay muchas posibilidades de que detengan el envio, pero la rentabilidad merece correr el riesgo, en cambio la entrada de nuevos competidores competidores, bajaria el precio de la droga, haciendola menos rentable y por tanto menos atractiva.
A veces. Otras veces no. Te repito una vez más el ejemplo de la arena. Por mucho riesgo que tenga el precio no sube. Así que el riesgo no determina el precio, lo hace la escasez. Y el riesgo a veces causa escasez, pero otras no. Insisto: arena en Irak.
Por cierto, la oferta de droga no es escasa ni su precio demasiado alto. Otras mercancías sin riesgo, como las trufas blancas o los Van Gogh, por ejemplo, son más caras. Si el riesgo determinara el precio no sería así.
Basandonos en esto, la competencia no interesa en un mercado con riesgo, pues si los precios bajan, no habra nadie que ofrezca dicho producto. Es decir, el riego no establece un precio, pero si establece un precio minimo.
El riesgo supone simplemente un coste de producción más, y son los costes, todos ellos, los que establecen el precio mínimo. Y si los costes suben debido al riesgo y no hay demanda a ese precio, simplemente no hay comercio. Y por lo tanto no hay beneficio, ni individual ni global. Que es lo que reflejan tanto las reglas actuales de LOTE como la propuesta: en situaciones de riesgo el comercio disminuye.
Esto posiblemente disminuya los ingresos totales en bienes con una elasticidad elevada, pero estamos hablando de mercados sin economias de escala, y ademas los bienes son de lujo (cuya elasticidad es minima), y por tanto la subida o bajada de precios no afecta demasiado a la cantidad demandada.
Primero, no sabemos qué bienes son. Estamos hablando de todo el comercio entre dos naciones. Decir que sólo son bienes de lujo es pura especulación.
Segundo, los bienes de lujo pueden tener tanta elasticidad como cualquier otro tipo de bienes. Sin ir más lejos, en tiempos de crisis los gastos suntuosos son los que primero se recortan. La gente antes deja de comprar joyas o tapices que comida o armas para sus guardias (especialmente en tiempos de guerra).
Por tanto, ¿El ingreso total sera mayor en un mercado con riesgo o sin riesgo?
Depende de muchos factores, buena parte de los cuáles no están contemplados en LOTE. Y bastantes de esos factores (menor demanda, menor oferta, más dificultades al comercio) apuntan a un ingreso total menor.
Lo cuál, por cierto, es la asunción que se hace en las reglas estándard. Las reglas propuestas no cambian eso, sólo lo extienden.
PD: Raimon el precio lo determina la oferta, no la demanda.
Vale. Pues cómprame este bonito bolígrafo al módico precio de 10.000€. Como el precio lo determina la oferta (es decir, yo) me lo vas a comprar a ese precio sí o sí. ¿Verdad? ¿O quizás la oferta tenga algo que decir en la determinación del precio?
Ivam, el precio lo determinan la oferta y la demanda. Ambas. Creía que eso no hacía falta explicitarlo.
PD2: No voy a volver a hablar de este tema, ya he expuesto lo que pienso, pero en las reglas politicas modificas el comercio, asik no digas q no hablemos de el. Ademas de que el comercio y la politica son cosas distintas, y esto es una reforma politica, si quieres modificar el comercio haz un tema aparte
No digo que no hablemos del comercio, digo que hablemos del
comercio en LOTE, que es algo que hemos dejado atrás hace rato. Y la política afecta al comercio, así que es obvio que las reglas políticas pueden (y deben) afectar al comercio. Como afectan a la guerra o los matrimonios, por ejemplo.
Raimon