Animo a que todos posteen aqui, no solo cuando seais "defenestrados" :-DDDDDDDDDD
Sobre el 50% de los costes de enviar dinero... bien, no sabía siquiera que se podía enviar dinero.
Pero os invito a ver esto:
http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idmen=1008306591 Los bancos españoles ganan 19.000 millones de euros en comisiones y aun se quejan de que ganan poco... sin comentarios. Bueno sí, un comentario: las estafas de los bancos, estamos viendo que ya existían en tiempos de Casandro :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Sobre las reglas de rebelión y similares... han dado muchísimo juego, asi que están perfectas como están.
Sobre el sistema de combate.
Bueno, en grandes batallas, el vencedor no sale muy indemne que digamos... pero eso sí, si tienes ojo y en vez de ser el atacante intentas ganar siendo el defensór, puedes casi eliminar el ejército vecino sin demasiadas pérdidas. Todo por el 10% extra de bajas del defensor.
Asi pues, un defensor ganador hace el 70% de bajas, mientras que el atacante solo un 30%.
Si el jugador no tuviera paciencia y decidiera atacar, las cosas son bien distintas. En ese caso es , atacante ganador, las bajas serían del 60%, mientras que el defensor le haría un 40% al atacante.
Como vemos, hay mucha diferencia de 70-30 a 60-40.
Vamos, que cuando el vencedor juega en casa, los valores de bajas se disparan.
Y después de enrollarme, conclusiones: el sistema está bastante bien, pero como todo sistema, es subceptible de mejoras.
¿Cuan de real puede ser? Bien, el algoritmo se puede complicar todo lo que querais.
Ahora mismo, con pocos datos puedes (pxs ganados, la composición de tus fuerzas y tus pérdidas ) es posible conocer casi exactamente la composición del enemigo, sin ayuda de programa. ¿Quereis que siga siendo asi?
Yo podría proponer una pequeña mejoría del sistema de combates, a ver si os gusta:
El % inicial de bajas lo sacaría de una regla de 3 entre la suma ataque+defensa de cada uno, con límites del 60 y 30% por arriba y abajo.
Por ejemplo, un ejército 28/20 y otro 26/26 sería 54% de bajas para el primero y 46% para el segundo (gana el segundo, el primer ejército es el perdedor. Por eso sus bajas son mayores)
Como veis, para ejércitos igualados, las bajas son parecidas entre ambos bandos.
Además, añadiría 2 modificadores: +5% por ser defensor y +5% por jugar en casa.
Así, imaginemos que el primer ejército son babilonios que intentan recuperar babilonia de manos árabes o egipcias (es un ejemplo, que nadie se siente aludido/ofendido/etc). Los babilonios conocen bien su capital. Pero los árabes han tenido tiempo de fortificarse.
Asi que los porcentajes quedarían en 59% (54% de bajas babilonicas +5% porque sus enemigos, los árabes, están defendiendo) y en 51% ( 46% de bajas árabes +5% porque los babilonios conocen bien su capital).
Otro caso.
Los macedónicos son atacados en Oxus (neutral) por griegos.
Los macedonios tienen un pobre ejército de 8/6, y los griegos de 20/16.
Por regla de 3, uno tendría que tener un 128% de bajas, y el otro un 19%, pero aplicando los límites tenemos 60% de bajas para el macedonio y 30 % por el griego.
El macedonio defiende, asi que el griego sufre un 5% mas de bajas -> 35%.
Nadie es nativo de este territorio (al principio de juego era neutral) por lo que no se aplican mas modificadores.
¿Que consigo con este sistema? Por una parte, penalizar a los invasores, ya que quien defienda su territorio siempre va a tener un 5% extra de bajas al atacante. Por la otra, aproximar las bajas a un 50% cuando los ejércitos sean similares en fuerza.
¿Comentarios? ¿Mas modificaciones?