No quisiera prolongar la discusión, pero debo insistir en lo incorrecto del argumento. Es como decir que puedes decidir ignorar una tirada de DF en la corrección, y que si no lo haces saber nadie se quejará, lo cual indicaría que el impacto real de esa decisión es más bien escaso.
No. El argumento es que con
exactamente el mismo NF, con la misma información incluida y omitida, la gente no se quejaría si no hubiera la nota explicando el criterio. Lo que quiere decir que la omisión de la información no supone ningún problema. La gente vería que no se explica la diplomacia de las hordas ni se da su situación y no le daría importancia.
La información omitida no supone ninguna diferencia para los jugadores. Reaccionan igual tanto si existe esa información como si no. Las DF suelen ser consideradas relevantes y la gente se fija en ellas. La diplomacia de las hordas es ignorada por todo el mundo salvo cuando se acercan lo bastante a las fronteras de alguien (entonces las ignora todo el mundo salvo ese alguien, el cuál tampoco se fija en la diplomacia sino en si el NF dice que la horda es grande o no).
Y aunque los NF pueden ser falseados por acciones de Intel y demás, los jugadores asumen que en ellos se va a narrar lo más relevante de lo acaecido en cada nación en el turno, y ciertamente los resultados de diplomacia de hordas son relevantes, particularmente en el caso de provincias A o FA. Yo de hecho recuerdo cierta expedición conjunta contra la horda kházara en la que fue determinante la aniquilación del ejército de un Aliado de la horda.
Sólo porque las hordas habían tenido actividad lo suficientemente cercana. Si la actividad es lejana, nadie hace ni caso.
¿Alguien puede recordar la diplomacia de las hordas del último turno en que se publicó? Yo no, y me leo todos los NFs al menos dos veces. En cambio, creo que todos los que lo hayan leído recordarán al menos la existencia, y posiblemente algunos detalles, de las variadas DFs que ha tenido Francia. La diferencia en relevancia es clara.
Y en todo caso y como principio general, si el jugador de por ejemplo Norverg (creo que se llama así el señorío vikingo de las islas) conoce los resultados diplomáticos de cualquier reino hindú, no veo por qué no se van a poder conocer los de las hordas. De haber FoW, lo justo sería que se aplicara a todos los casos (lo cual redundaría en un mayor realismo pero implicaría más trabajo de corrección y menos diversión diplomática para los jugadores).
Por supuesto que se pueden conocer esos detalles. Pero también pueden no conocerse. Ambas posturas son factibles.
El porqué no se aplica FoW a todos ya se ha explicado, así que me autocito:
"En realidad lo que no es razonable es que tengamos información tan clara, abundante y detallada de los cambios de estatus de control, sería más lógico un grado de FoW para todas las naciones. Pero como ya se comentó, para las naciones abiertas aplicar FoW sistemáticamente es complicado y posiblemente quitaría diversión. En cambio, para las hordas supone menos trabajo e igual grado de diversión (o de aburrimiento)."
Pero el que no se pueda hacer bien para unos casos no implica que no debamos hacerlo bien cuando se puede, ¿verdad?
Y ojo, que eso no redunda de ninguna manera en la "justicia". Como ya se ha explicado, las hordas no tienen ninguna ventaja por la información que se omite, igual que las otras naciones tampoco no obtienen ninguna ventaja por la información que se omite en sus NFs. En todos los casos es información no relevante.
PD: en cuanto a lo de que sólo actuaba cuando estaban "lo bastante cerca", sólo decir que debiera ser cada jugador el que juzgara cuándo una horda está "bastante cerca",
Aplicando tu misma petición de coherencia deberías entonces pedir que fueran los jugadores los que decidieran qué información sale en los NFs de
todas las naciones. Porque de ninguna nación sale todo lo que hace en los NFs. Qué es relevante y qué no lo es, y qué vale la pena poner en el NF, lo decide el GM en cada caso. Tanto para las hordas como para las otras naciones.
¿Estás diciendo que el GM no es quién para decidir qué información es relevante para los jugadores? Bueno, es una postura. Pero en tal caso deberías aplicarlo a todo y establecer una lista detallada y concreta de la información que debe aparecer en cada NF, la cuál sería de obligado seguimiento para los GMs. Pero eso no se hace así para ninguna nación.
¿Porqué se discute para el caso de las hordas? Porque se ha hecho público un criterio para esa omisión de información. Insisto: si no hubiera dicho nada nadie hubiera dicho nada, igual que nadie dice nada sobre la información que se incluye u omite de los otros NFs.
y que, por otro lado, esa afirmación es incorrecta. No actué contra ellas cuando se acercaban a mí, sino desde el momento en que hacían su aparición. Era política de Bagdad en mis tiempos erradicar cualquier horda que apareciese, organizando coaliciones y financiando a los imperios vecinos en esa labor. Un jugador precavido no espera a que el peligro esté ante sus puertas para actuar...
Pues tú mismo acabas de decir que dónde están las hordas es irrelevante. Dices que a ti te bastaba el hecho de que existieran para actuar, así que sólo te hacía falta saber eso: su existencia. Eso ya se hace explícito en los NFs por lo tanto no se ha omitido ninguna información relevante para el criterio que tú usabas.
Raimon
