Perfilando la propuesta. Fijaos en que sólo expongo los factores que afectarán, no en qué medida. Todos los valores serán parámetros definibles por el GM, así que podemos dejar para luego el buscar los valores adecuados (que incluso podrían ser cero, que no afecte al coste).
El coste se calcula al final del HAP. Las bajas sufridas durante el HAP no consumirán agro ni cobrarán mantenimiento.
Coste base para un ejército en un HAP: el coste de un ejército inmóvil, que no combate, en un lugar (región, ciudad o fortaleza) de la misma nación que el ejército, y en el cuál no hay déficit de agro.
Factores que incrementan el coste. Para cada apartado actuará un único factor.
1- Actividad:
- movimiento: este HAP el ejército ha entrado en el lugar
- guarnición: este HAP el ejército forma parte de la guarnición del lugar
- combate: este HAP el ejército ha luchado
2- Política:
- región aliada: de una nación con la que tiene un pacto de AM, AT, SF o SA
- región favorable: de una nación con un pacto de NA, DM o CF
- región neutral: región independiente, o de una nación con la que no se tiene pacto pero sí permiso de paso
- región hostil: región independiente hostil, o de una nación sin pacto ni permisos
- región en guerra: región de una nación con la que se está en guerra (estado “at war”)
3- Agro:
- si existe déficit de agro se sufrirá un incremento del coste proporcional a ese déficit. Este modificador puede ser variable para cada cultura, permitiendo la existencia de culturas más capaces que otras de sobrevivir en terrenos difíciles. Habría que hacer distinciones según el tipo de terreno, pues no es lo mismo un terreno estepario que uno selvático, aunque ambos produzcan poco agro. En el primero una horda merecería un modificador por déficit de agro bajo (representando que pueden vivir en regiones esteparias poco productivas con poco coste adicional) pero no en el segundo (una horda en la selva iría más perdida que un pulpo en un garaje, y las pasaría tan canutas como éste).
Así, tendríamos una tabla que para cada terreno y cultura nos daría un factor de aumento del coste por déficit de agro. Ese factor se multiplicaría por el nivel del déficit de agro y tendríamos el aumento de coste resultante.
4- Temporada (verano, otoño, invierno, primavera): Problema: este factor variaría su incidencia según el lugar. Por ejemplo, el verano sería buena época para moverse en la estepa rusa, pero mala en el desierto sahariano. Como no vamos a hacer una tabla de modificadores de coste para cada región (¡no!), creo que lo mejor es descartar este factor.
Un detalle adicional que refuerza la temporalidad: el coste de mantenimiento se calculará para todos los HAP del año. Los 24 (usando los parámetros actuales, en los cuáles un HAP es igual a medio mes), incluyendo aquellos en los cuáles el ejército en cuestión no puede actuar. Durante esos meses de inactividad la gente también come, y lo hará en el lugar en el que se encuentre y por lo tanto según las condiciones de ese lugar. Eso sí, se contará como que no se está moviendo ni luchando (sí que contará como guarnición, si esa es su actividad, puesto que es un rol estático y permanente).
Así, no hay mayor coste implícito por moverse durante el invierno, pero sí corres el riesgo de quedarte a pasar los meses inactivos en una región poco favorable. Algo es.
Sobre los problemas para usar el agro porque hay regiones cuyo valor es cero. Habría que ver los números, pero no creo que sea problema. Ahora mismo esas regiones son también las que tienen un modificador al mantenimiento más alto (dependiendo de la cultura, claro). Este modificador por terreno es sustituido por el modificador por déficit de agro. Si esos terrenos dan poco agro, o ninguno, eso hará que cualquier ejército que pase por allí automáticamente sufra déficit de agro, y por lo tanto pague extra. Ajustando los parámetros se puede hacer que ese aumentador sea similar al actual; o no, ya veremos cómo afectan los otros factores.
Si hiciera falta, se podría aplicar ese bonus lineal de X agro por región, mejor igual para todas, lo que evitaría esos casos de agro cero. Pero no creo que vaya a ser necesario. Y el modificador cultural que propones ya viene dado por el distinto coste por déficit de agro según la cultura.
Las regiones saqueadas ya quedarían incluidas en el sistema general: una región saqueada tiene su producción de agro disminuida, así que eso ya queda contado. Pero el medio natural no ha cambiado, así que la facilidad o dificultad para vivir sobre el terreno sigue siendo la misma.
Los puertos ya se cuentan, dado que aumentan la producción de agro. Las carreteras… no estoy seguro, creo que no. No sé si vale la pena incluir ese factor; ya ayudan algo simplemente haciendo que sea más fácil moverse por la región. Igual que hacen las montañas, sensu contrarii. Los ferrocarriles mejor los dejamos para más adelante.
Raimon
