Desde Bagdad confirmo que estoy por aqui dando vueltas dispuesto a seguir la partida

Victor, si la propuesta es asi, pues bien, me parece correcto que no se implente o que no se siga con ella.

Pero por si acaso, te digo que la orden es "voluntaria" no obligatoria (al menos tal y como yo la he propuesto), es decir que es una accion que realiza el rey en el primer turno en que este activo (es decir, si sale en entreturnos, el primer turno en el cual el jugador puede dar ordenes) y por temas tecnicos y seguimientos de ordenes etc yo diria que tiene efecto final, al finalizar el turno, aunque yo diria que a los lugartenientes que se quitan solo puedan realizar acciones durante por ejemplo 3 años y el resto sean simplemente dos años en los cuales se produce la reforma. (lo de lo de los tres años es una manera de no dejar al jugador sin lideres 5 años que seria escesivo).

Un saludo

Lo del estudio historico no lo entiendo muy bien a que te refieres. Si es a mirar a ver si dependiendo del tipo de gobierno (utilizados en LOTE y sus asimilaciones historicas) era mas o menos posible y mas o menos posible una revuelta, bien, se puede intentar. Si es q que demuestre mis impresiones de que si historicamente ocurrio, pues bueno, es posible, pero normalmente, por lo que he visto en webs y libros que me he leido, ese tema era un poco relativo, en cuanto a importancia. Si habia una transicion normal o no habia cambio, me he fijado que nadie la suele comentar, ya que no parece que se le de demasiada importancia a ese tema (por lo que yo he leido, solo se le dio importancia si los personajes historicos realizaron algun hecho destacable), a no ser que hablemos de biografias, y es un poco bestia leerse muchas biografias. Por lo tanto un estudio de ese tipo me parecen necesarios unos conocimientos que no poseo. Pero si creeis que es necesario puedo intentarlo, aunque no puedo prometer demasiado.

No se, tambien depende del tiempo que disponga, pero si los jugadores les parece buena idea la propuesta, se podria intentar.

Un saludo

Creo que hay un problema sobre que se consideran lugartenientes, es decir, a que grupo de personajes "reales (o historicos mejor)" representan.

Yo creo que representan ese conjunto de cortesanos que pertenecen a la llamada baja nobleza (posiblemente hijos segundones de nobles con territorios) que han ido a la corte real para intentar mejorar y quiza conseguir tierras (o mas tierras) sirviendo a su rey. No creo que fueran importantes por si mismos, sino que su importancia derivaba del rey. No considero que fueran parte de la alta nobleza, ya que ese papel creo que esta representado por los aliados o los feudales, ya que (que es lo que queria decir en otro mensaje) guardan cierta independencia de la voluntad del rey (lo que en el mensaje a que me refiero me referi al hecho de que tenian que volver a sus provincias al final de turno, era para poner un ejemplo de su independencia) y que creo que en esta epoca guarda mas sentido "historico".

Respecto a cambiar a todos los lideres menos los principes y el heredero, pues francamente, entonces le estas quitando sus territorios a un aliado o a un feudal para darselos a otro, eso es jugarte un rebelion claramente de la alta nobleza. Lo que esta propuesto es para los lugartenientes, es decir aquellos en los que el rey confia para llevar a cabo su politica. Yo creo que es logico pensar que un rey nuevo no tenia porque confiar en los mismos hombres que su antecesor.

La verdad es que la idea es mas que cesar a alguien de su cargo, simplemente es que el rey confia ciertos asuntos a personas diferentes y promueve a estas personas a cargos importantes. Por poner un ejemplo, podemos hablar del cargo de confesor, muy importante, ya que era la persona que, supuestamente, mejor conocia al rey y muchos tomaban sus palabras como algo dicho por el rey. Y este cargo era ocupado por una persona nueva con cada rey (independientemente que luego fuera cambiando durante el reinado).

Un saludo

Bueno, a ver. He estado hablando con Raimon y le he dado varios ejemplos, mejores o peores: Alfonso VI, Almanzor(de acuerdo fue mas una refriega palaciega), Pedro el Cruel (lo de la guerra civil fue cuando "alguien" mato a la madre de Enrique, antes "solo" habia aprension de por donde iba a salir el niño, es mas una vez lo capturaron y lo que le pidieron es que cumpliera con su esposa y que reconociera los titulos y tierras dados por su padre a sus hermanastros) Sancho el Graso...

Yo lo que quiero hacer ver, es que exista la posibilidad de que puedas cambiar a los lugartenientes cuando haya un nuevo rey y francamente no creo que eso fuera suficientemente traumatico como para generar un DF.

por supuesto esto se puede modificar si alguien cree otra cosa y hay consenso en ese sentido, es una idea que es mejorable, por supuesto, pero me parece realista que exista.

A ver Raimon, me parece que tu lo ves desde la prespectiva de que al cambiar a los lugartenientes a los antiguos coges y los mandas a tomar viento. Esto no era asi, creo yo, era mas bien como ya he reflejado. Despues, lo que los grandes nobles o importantes A o F, en el juego no estan en tu corte, ya que al finalizar el turno estan en su provincia natal (excepto excepciones) y creo que no puedes hacer diplomacia con ellos, en tu beneficio digo, es decir cualquier cambio seria entre la relacion del aliado y la provincia. Luego lo haria en beneficio propio (despues que te beneficie a ti, es diferente, digo en principio). Para mi los lugartenientes no son nobles importantes en tu nacion. Para mi representan mas a condes poco o medio importantes.

Ten en cuenta que los L tampoco hace falta que estén permanentemente en la corte; de hecho, en LOTE suelen estar por ahí la mayor parte del tiempo, ¿no?

Ejem Raimon, que esten en la corte no me refiero a que estuvieran alli todo el santo dia. No seas tan literal.

Aparte que un noble deje de ser tu lugarteniente no significa que le quites sus titulos, sus prevendas, sus honores, etc. Significa que ahora mandas a otro a hacer cosas. Asi mira como por ejemplo en la epoca de la Reconquista, al principio de los reinados, los tutores solian obtener beneficios y cargos importantes. Sancho el Gordo en Navarra creo recordar o puede que otro Sancho, ahora no caigo, lo digo de memoria.ya mirare si quieres ejemplos, pero haberlos, haylos.

Bueno Raimon, yo a lo que me refiero, eso era asi, un rey nuevo tenia hombres de confianza propios, no solo los de su padre. Despues de todo una corte no son solo lo que reflejan los lugartenientes y otros lideres, era mucha mas gente, con lo cual tampoco es que fuera tan dificil que manteniendo los honores, prerogativas y etc, los puestos de confianza del rey (miembros de su consejo privado o asi) fueran dados a quien el rey queria, sin provocar insultos o vejaciones, tanto ficticias como reales. Ademas tengamos en cuenta que en la sociedad feudal de la epoca los grandes nobles tenian territorios propios con su propia corte (ejemplo claro, Francia, el conde de Tolosa, Duque de Poitiers, Duque de Bretaña, Normandia etc tenian su propia corte). Asi que en general, yo creo, puede que me equivoque, el cambio de lugartenientes en esta epoca, al menos al comienzo de un reinado no era traumatico y se veria con cierta naturalidad. Por supuesto el Rey de una nacion tenia la prerrogativa de llamar a los nobles a su corte, pero solian ser para cosas puntuales, no para que estuvieran alli.

Por otro lado no estoy de acuerdo en que se pueda dirigir la educacion de la familia real. Le dabas la mejor en todos los temas y ellos descollaban o no. si tu hijo demuestra interes en lo marcial, pues por propia iniciativa del chaval, este incidira en ella. Si es en otro tema, pues en otro tema.