Maravillas y diversion en Klaskan > La Taberna
Pío Moa y el Juez Grande - Marlasca. Memoria Histórica.
Laresial:
Al respecto como se suele hablar y hablar sin luego presentar ninguna prueba, dejo aquí constancia, al igual que sabemos todos sobre la toma de posicionamiento del Tribunal Constitucional sobre la "Ley de Igualdad" (sic) y su posible inconstitucionalidad, que ha quedado sin efecto, al declarar nuestro inclito TC que NO es inconstitucional, el Juez Marlasca a la vez ha declarado sobre Pio Moa, lo digo para aquellos, si tú Raimon, :-P, que también han dicho su opinión supongo que tendrán que aceptar también la de este juez sobre Pio Moa, ¿o no?
Dejo aquí las declaraciones del Juez Marlasca, sus querellantes (Pio Moa también suele entrecomillar a los que hablan sobre él o sobre lo que dicen) y el propio Pio Moa.
"Grande-Marlasca, por la justicia
17 de Mayo de 2008 - 20:20:05 - Pío Moa
Ha causado furiosa indignación en medios progres el archivo de la denuncia presentada contra mí por los apologistas de la cheka –comunistas de IU fundamentalmente, pero no solo– a raíz de mi libro Años de hierro. Como muestra, este botón:
"Un tipejo llamado Pío Moa, a la sazón pseudohistoriador y manipulador de la historia, con ayuda del juez Grande-Marlaska, ha sido liberado de la denuncia que le pusimos, en aras de una pretendida libertad de expresión que le permite insultar gravemente y mentir con descaro. Es el mismo juez que ha acusado de injurias graves, entre otros, a los dibujantes de El Jueves por aquella famosa viñeta, y a otros por razones mucho menos graves, a mi entender. Sin embargo deja claro que no es un delito llamar criminales a los que defendieron con dignidad la legitimidad de la República y decir, entre otras lindezas, que estaba justificado el asesinato de Las Trece Rosas y de Lluis Companys, oque Franco no ejecutó a republicanos sino que simplemente les escarmentó (…) Yo, que también firme la denuncia, no me arrepiento. Esto no es una derrota de los denunciantes, sino del Estado de Derecho que permite que tipos como el tal Pío Moa, con ayuda del juez Grande-Marlaska, pueda seguir falseando la historia y manipulando nuestra Memoria Histórica".
Estos maestros del lenguaje injurioso y provocador se duelen de su mala suerte por haber caído su denuncia en manos de un juez íntegro que no entiende, como otros, la justicia según convenga a la política del ejecutivo. Estos señores que han introducido el insulto, la calumnia y la falsedad sistemática en el lenguaje común de los medios, estos adecuados seguidores de quienes "defendieron con dignidad la legitimidad de la República", aseguran, refiriéndose a los stalinistas, marxistas, racistas y golpistas varios amalgamados de hecho o de derecho en el Frente Popular, estos señores, digo, no toleran que alguien les cante cuatro verdades. Y, de conformidad con su carácter, intentan silenciar a los críticos y "reeducarlos", como siempre han hecho los stalinistas.
Explican ellos mismos: de haber sabido que la denuncia recaería en Grande-Marlaska, la habrían retirado. Cierto. Esperaban que cayera en manos de jueces como esos para (es decir, contra) la democracia: la "justicia" al servicio del despotismo gubernamental.
El auto del juez argumenta: "En el caso de autos, compartiendo el juicio jurídico formalizado por el Ministerio Fiscal, valorando las expresiones proferidas por el denunciado, consistentes principalmente en: "… los que, defienden la Ley de Memoria Histórica, se identifican con los criminales, los de las checas", las circunstancias en que se refirieron, presentación de un libro [Años de hierro] en modo alguno podemos concluir sobre una animus injuriandi, ajeno al criticandi, disintiendo de la opinión, como dicen los denunciantes, mayoritaria. Destacar como en la expresión imputada a quienes se llama criminales, no lo es a los altos representantes de la nación, quienes votaron la Ley de Memoria Histórica, sino quienes actuaron en las llamadas "checas". El que se refiera que aquellos se identifican con los últimos puede considerarse desafortunado, pero nunca, siguiendo su propio tenor literal, y sin necesidad de mayores interpretaciones, que les abarque el concepto de "criminal".
En efecto, los criminales indudabilísimos son los de las chekas. Y los autores de la ley, los "altos (¿?) representantes de la nación" –nación en la que no creen–, se han identificado ideológica y políticamente con aquellos criminales, y lo han hecho de forma asimismo indudable, después de haber falsificado la historia de modo radical y nuevamente indudable. Estos no son insultos ni siquiera frases desafortunadas, sino hechos perfectamente constatables, reproducidos en el manifiesto por la Verdad Histórica, que vuelvo a exponer más abajo. Prueben, si no, a demostrar lo contrario, en lugar de intentar persecuciones gulagianas.
La libertad está siempre en peligro, y más en estos tiempos de involución política. Para constatarlo baste señalar este otro hecho: solo han salido en defensa de las libertades, nuevamente, la COPE, Libertad Digital, Intereconomía y muy pocos más. Nadie, absolutamente nadie, en el mundo progre, ha protestado por la denuncia de corte chekista contra mí, por este intento de acallar una crítica que, además, se ha demostrado completamente veraz; por este ataque directo a la libertad de expresión. Nadie en la dirección del PP ha levantado tampoco la voz para condenar el desafuero. Nadie en El mundo, Abc, La Razón, por supuesto en las televisiones, tan mayoritariamente afectas a la telebasura. Triste, muy triste. Y muy revelador. ¿Qué clase de demócratas son todos ellos? ¿Qué democracia puede salir de tales actitudes?
----------
MANIFIESTO POR LA VERDAD HISTÓRICA
Diversos políticos y partidos propugnan una determinada visión de nuestro pasado mediante la llamada Ley de Memoria Histórica. Este acto, por sí mismo, constituye un ataque a las libertades públicas y la cultura.
De modo implícito, pero inequívoco, la ley atribuye carácter democrático al Frente Popular. Hoy está plenamente documentado lo contrario. Dicho Frente se compuso, de hecho o de derecho, de agrupaciones marxistas radicales, stalinistas, anarquistas, racistas sabinianas, golpistas republicanas y nacionalistas catalanas, todas ellas ajenas a cualquier programa de libertad.
También está acreditado suficientemente que, ya antes de constituirse en Frente, los citados partidos organizaron o colaboraron en el asalto a la república en octubre de 1934, con propósito textual de guerra civil, fracasando tras causar 1.400 muertos en 26 provincias; y que, tras las anómalas elecciones de febrero de 1936, demolieron la legalidad, la separación de poderes y el derecho a la propiedad y a la vida, proceso revolucionario culminado en el intento de asesinar a líderes de la oposición, cumplido en uno de ellos. Esa destrucción de los elementos democráticos de la legalidad republicana hundió las bases de la convivencia nacional y causó la guerra y las conocidas atrocidades en los dos bandos y entre las propias izquierdas.
La Ley de Memoria Histórica alcanza extremos de perversión ética y legal al igualar como "víctimas de la dictadura", a inocentes, cuyo paradigma podría ser Besteiro, y a asesinos y ladrones de las checas, cuyo modelo sería García Atadell. Así, la ley denigra a los inocentes y pretende que la sociedad recuerde y venere como mártires de la libertad a muchos de los peores criminales que ensombrecen nuestra historia. También erige en campeones de la libertad a las Brigadas Internacionales orientadas por Stalin, a los comunistas que en los años 40 intentaron reavivar la guerra civil o a los etarras que emprendieron en 1968 su carrera de asesinatos. ¿Cabe concebir mayor agravio a la moral, la memoria y la dignidad de nuestra democracia?
La falsificación del pasado corrompe y envenena el presente. Nos hallamos ante una clara adulteración de nuestra historia agravada por la pretensión de imponerla por ley, un abuso de poder acaso compatible con aquel Frente Popular, pero no con una democracia moderna. La sociedad no puede aceptarlo sin envilecerse: los pueblos que olvidan su historia se condenan a repetir lo peor de ella. Que el silencio no nos condene.
Pío Moa (historiador), César Alonso de los Ríos (ensayista), Federico Jiménez Losantos (ensayista y periodista), José María Marco (historiador), Adolfo Prego (magistrado del Tribunal Supremo), Milagrosa Romero Samper (historiadora), Pedro Schwartz (catedrático Universidad), José Luis Orella (historiador), Ricardo de la Cierva (historiador), Jesús Palacios (historiador), Juan Carlos Girauta (ensayista), Sebastián Urbina (profesor de Filosofía del Derecho), César Vidal (historiador), Eugenio Togores (historiador), José Vilas Nogueira (catedrático Universidad ), y 7.640 firmas más."
FIn de el escrito de Pio Moa.
Leer es aprender, lee de todo, Raimon, con la única salvedaz de no aburrirte que es pecado, xD. Laresial
Si se quiere saber más sobre Pio Moa, nada mejor que él mismo:
http://www.libertaddigital.es/bitacora/piomoa/
Raimon:
Tsk, ya he picado. Bué, lo despacharemos rápido, que tiene poca sustancia.
--- Cita de: Laresial en 18 de Mayo de 2008, 07:51:34 pm ---Al respecto como se suele hablar y hablar sin luego presentar ninguna prueba,
--- Fin de la cita ---
Como bien sabes tú, puesto que es lo que haces siempre...
--- Citar --- dejo aquí constancia, al igual que sabemos todos sobre la toma de posicionamiento del Tribunal Constitucional sobre la "Ley de Igualdad" (sic) y su posible inconstitucionalidad, que ha quedado sin efecto, al declarar nuestro inclito TC que NO es inconstitucional,
--- Fin de la cita ---
Vale, es irrelevante, pero no me resisto a comentarlo. ¿Te has dado cuenta de cómo has retorcido el idioma? La "posible inconstitucionalidad" no ha podido "quedar sin efecto" puesto que nunca ha tenido ningún efecto. La Ley de Igualdad nunca ha sido inconstitucional, y por lo tanto no ha habido nunca ese supuesto "efecto". El TC lo que ha hecho es rechazar considerarla inconstitucional según el recurso presentado, no ha dejado nada "sin efecto".
--- Citar --- el Juez Marlasca a la vez ha declarado sobre Pio Moa, lo digo para aquellos, si tú Raimon, :-P, que también han dicho su opinión supongo que tendrán que aceptar también la de este juez sobre Pio Moa, ¿o no?
--- Fin de la cita ---
Esto es lo relevante: vuelves a dar muestras de una total y absoluta falta de lógica.
Yo no tengo porqué aceptar ni compartir la opinión de Grande-Marlaska sobre Pío Moa. Ni aún si ambos opinamos mal de ese pseudo-historiador, lo podemos hacer por motivos completamente distintos. ¿Lo entiendes?
Y el que Grande-Marlaska sea juez no tienen ninguna relevancia sobre su opinión sobre un presunto historiador, salvo que se refiera a si ese presunto historiador además es un presunto incumplidor de alguna ley.
Claro que así aprovechas para meter otro panfleto político de esos que tienes tanta afición. Panfleto que no aporta nada nuevo ni de ningún interés, y que a los que conocemos el discurso de Jiménez Losantos y similares es más de lo mismo. ¿Realmente crees que sirve para algo? ¿Crees que alguien va a leer tus proclamas y va a tener una "revelación" como tú con Santoro?
En fin, sólo resaltar que la caterva de "ilustres" que apoyan al Moa ya dice mucho. Que alguien coincida con "lumbreras" del estilo del susodicho Jiménez, Ricardo de la Cierva (historiador oficial del régimen franquista, recordemos) o Vidal (otro panfletista pseudohistoriador, otro favorito de la FAES y la Fundación Francisco Franco) ya dice bastante de él, y nada bueno. Si encima se quiere hacer pasar por historiador, sólo esa compañía prácticamente le descalifica para el cargo. O le da las más altas calificaciones para algunos, claro está.
--- Citar ---Leer es aprender,
--- Fin de la cita ---
A veces. A veces, como en tu caso, leer es sólo reafirmarte en tus prejuicios y en las mentiras que complacen a tu ideología.
--- Citar --- lee de todo, Raimon,
--- Fin de la cita ---
¿No es irónico que precisamente tú digas eso? Sigo esperando la lista de obras que has leído para contrastar el famoso libro de Santoro. ;-)
--- Citar ---Si se quiere saber más sobre Pio Moa, nada mejor que él mismo:
--- Fin de la cita ---
LOL! :-D
Laresial, ¿me compras una moto? Porque si en todo eres tan crédulo como lo que muestra esa frase, debe ser el pardillo ideal para cualquier timador. Total, con que te cuente él mismo que es un genio que ha inventado una maravilla que te vende a buen precio, ya tiene la venta hecha. No vas a dudar de lo que diga él de sí mismo, ¿verdad? Y no me digas que no te pasa eso, que de momento estás picando con Moa y compañía. Te crees lo que dice él de sí mismo, y te crees sus libros. Puestos a creerse trolas...
Nah, en realidad ya sabemos que no es así: sólo te crees todo lo que te digan los "tuyos", los que coinciden con tu ideología y te reafirman en ella. Te crees a los propagandistas del régimen nazi pero no a los del régimen estalinista, simplemente por una cuestión de afinidad ideológica. Puro y simple (énfasis en simple) sectarismo.
Raimon
Laresial:
Yo nunca he dicho que no crea a los propagandistas del Regimen Comunista, y te recuerdo que yo votaba comunista, así que tampoco debía de tener al comunismo como al diablo, si he dejado de votar comunista es por que la idea nacional y especificamente la idea nacional española no es algo que vaya con IU, cosa que con Julio Anguita aun podia esperar que SI tuviera una idea de España, con el actual lider Llamazares, que no se si lo será aun, con ser un correveydile del PSOE tiene suficiente, tan es así, que el pueblo español ha reducidos su presencia parlamentaria a solo 2 diputados de los 20 y tantos que tenia Julio Anguita, IU a muerto gracias a Llamazares y otros correas de transmision del PSOE,
Respecto a PIO MOA, la noticia es que no ha sido aceptada la denuncia. ¿por que te sustraes a la idea principal? Se le ha denunciado y ha sido desestimada. Así que Raimon, aceptalo, que es lo que estoy hablando.
Sobre tu opinión sobre Pio Moa, todos tenemos una, la mía es que al hablar sobre la republica española habia buena gente y muchos hijos de puta entre ellos los que mandaban, de derechas y de izquieras, entre ellos:
Indalecio Prieto,
http://es.wikipedia.org/wiki/Indalecio_Prieto
Socialista, ejecutivo del PSOE, Proclamada la II República el 14 de abril de 1931, Prieto fue nombrado ministro de Hacienda del Gobierno provisional presidido por Niceto Alcalá-Zamora y participó en los primeros gabinetes de la República, ocupando las carteras de Hacienda (abril-diciembre de 1931) y Obras Públicas (hasta septiembre de 1933), siendo Jefe de Estado Alcalá-Zamora y Jefe de Gobierno Manuel Azaña.
¿aceptas la opinión de Indalecio Prieto o crees que es un pseudo-fascista como segun tú crees que es Pío Moa?
Te lo digo por que quizás, y digo sólo quizás, Indalecio Prieto sepa ALGO más que tú sobre la segúnda republica, ¿no crees?
Y dice el Propio Indalecio Prieto:
"Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario [de octubre de 1934]. Lo declaro, como culpa, como pecado, no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo. Por mandato de la minoría socialista, hube yo de anunciarlo sin rebozo desde mi escaño del Parlamento. Por indicaciones, hube de trazar en el Teatro Pardiñas, el 3 de febrero de 1934, en una conferencia que organizó la Juventud Socialista, lo que creí que debía ser el programa del movimiento. Y yo –algunos que me están escuchando desde muy cerca, saben a qué me refiero– acepté misiones que rehuyeron otros, porque tras ellas asomaba, no sólo el riesgo de perder la libertad, sino el más doloroso de perder la honra. Sin embargo las asumí. [1]"
Pio Moa, que suele entrecomillar todos los documentos que son de el puño y letra de los analizados, luego los comenta:
y el comentario de Pio Moa es que los que nos llevaban en la II republica muchos no eran ni democratas ni pacificos, y si revolucionarios dispuestos a matar a quien tuvieran que matar para llevar a cabo su buena y santa, por decirlo así, revolución.
Podrá Pio Moa equivocarse en muchas cosas, pero en otras acierta de pleno, y en lo que respecta al periodo de la II Republica Española y el alzamiento militar triunfante posterior al Psocialista fracasado, es que en ambos bandos, estaba plagado de hijos de puta, no solo en el de los fascistas, no se lo que tu opinaras al respecto, pero por lo que puedo deducir del propio INDALECIO PRIETO, parece bastante claro, ¿no crees Raimon? o ¿hemos de dudar tambien de que Indalecio Prieto nos está mintiendo?
"Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario [de octubre de 1934]. Lo declaro, como culpa, como pecado, no como gloria. " Indalecio Prieto, Raimón, no Pio Moa, no matemos al emisario.
Creer como hace la LEY DE MEMORIA HISTORICA que en la guerra civil española hay buenos y malos, es como apuñalarse medio torso o amputarse un brazo atribuyendole toda la culpa de una mala accion, la guerra civil es culpable todos los españoles, los asesinos de ambos bandos y los que dejaron que los asesinos actuaran en ambos bandos. La LEY de MEMORIA histórica es sesgada y parcial y toma bando, es un horror para España, un horror que llama a la venganza y siembra de nuevo odios.
Raimon:
--- Cita de: Laresial en 18 de Mayo de 2008, 11:36:41 pm ---Yo nunca he dicho que no crea a los propagandistas del Regimen Comunista,
--- Fin de la cita ---
Ni has dicho que te los creas. ¿Te crees a los propagandistas de Stalin? ¿Sí o no?
--- Citar ---Sobre tu opinión sobre Pio Moa, todos tenemos una, la mía es que al hablar sobre la republica española habia buena gente y muchos hijos de puta entre ellos los que mandaban, de derechas y de izquieras,
--- Fin de la cita ---
Lo cuál no tiene nada que ver con Moa. Muchos historiadores (los de verdad) han escrito sobre los defectos de la II República, y lo han hecho con seriedad y rigor. Moa no es uno de esos.
La opinión que cuenta sobre Pío Moa es la opinión informada, de los que saben qué es lo que hace. Los historiadores (no los politicos metidos a pseudo-historiadores) coinciden en que es un fraude, un simple panfletario político. Y no es difícil verlo si uno se molesta en diversificar las fuentes.
Por supuesto, si uno lo toma como verdad revelada y no se molesta en chequear ninguna otra fuente también puede tener una opinión sobre Moa. Será una opinión acrítica y más basada en los prejuicios ideológicos que en el posible valor de Moa. Como la tuya.
¿Qué, Laresial, me compras esa moto?
--- Citar ---Creer como hace la LEY DE MEMORIA HISTORICA que en la guerra civil española hay buenos y malos
--- Fin de la cita ---
Esa es tu opinión sobre esa ley, opinión que a buen seguro está basada en lo que te han dicho (probablemente Moa, Jiménez y similares propagandistas), sin que la hayas leído. ¿Recordamos tus disparates sobre la "Ley de Igualdad de Raza"? Resultó que no tenías ni idea sobre el contenido de esa ley, que resulta que no menciona para nada a la raza.
Moa y compañía se oponen a la Ley de Memoria Histórica no por sus posibles defectos sino porque a ellos les interesa que la memoria histórica que se mantenga sea la que impuso el régimen franquista durante 40 años. Moa y compañía son los que opinan que la rebelión contra la República fue algo lamentable pero necesario, que culpan de esa rebelión a las izquierdas, y que el franquismo fue mejor que la II República. Exactamente la misma idea de la historia que impuso el franquismo durante esos 40 años (y por eso no es extraño que alguien como de la Cierva, franquista e historiador del régimen, les apoye). A partir de eso se oponen a que exista ninguna otra idea sobre eso, incluso algo tan blando y políticamente correcto como esa ley.
Por supuesto, tienen todo el derecho a ser (post?)franquistas y a defender su ideología reaccionaria. Pero que no nos lo hagan pasar como paladínicas defensas de la libertad ni como historia, que la mayoría no compramos esas motos (¿qué, corre mucho, Laresial? ;-)). Es pura y simple ideología de ultraderecha.
Raimon
Raimon:
Por cierto, abudnando sobre tu costumbre de poner "pruebas" de tus tesis que no tienen nada que ver con lo que tú defiendes (caso del artículo sobre razas que desmiente tu idea de raza) o que ni siquiera te has leído (el mismo artículo o la Ley de Igualdad).
Pones el comentario de Moa sobre una la sentencia de Grande-Marlaska sobre una acusación de injurias contra Moa. En teoría lo pones para defender el papel de Moa como historiador. Dices (con total falta de lógica) que deberíamos aceptar la opinión de Grande-Marlaska sobre Moa porque es juez.
Primero, ya es significativo que pongas el comentario de Moa y no la sentencia de Grande-Marlaska. Eso dice mucho sobre tu rigor a la hora de examinar las fuentes, y de cómo tienes una fe ciega en tus correligionarios que hace que te creas lo que digan sin someterlo a la más mínima crítica o verificación.
Segundo, la sentencia de Grande-Marlaska no dice absolutamente nada sobre Moa como presunto historiador. Sólo opina sobre si unas declaraciones de Moa sobre los que critican su trabajo son injuriosas o no. Ni siquiera opina sobre esas críticas, por lo que sabemos Grande-Marlaska podría perfectamente compartir la opinión de que Moa es un fraude y un panfletario pseudohistoriador. El juez sólo dice (en la parte citada, que habría que buscar la sentencia para ver si es literal y su contexto) que los comentarios de Moa son desafortunados pero no injuriosos. Y punto.
¿Qué pretendías demostrar con eso? :dontknow:
Raimon
Navegación
[#] Página Siguiente
Ir a la versión completa