En eso pense Raimon, pero tb es cierto que implica menos recursos tener que defender los cargueros cuando estan en tus puertos, que tener que salir al pais vecino a defenderlo, por que la infraestructura no es la misma. Y los PP se pueden usar mas eficientemente en el primero.
Los PP indican puntos políticos, infraestructura dedicada a conseguir una buena relación política con el vecino. No tienen nada que ver con la infraestructura necesaria para cumplir los pactos políticos a los que te comprometes. La idea de los pactos es conseguir que tu vecino dé un buen trato a tus comerciantes, no que tú envies guardias a protegerlos.
Y el impacto de los pactos sobre el comercio indica la confianza, el "buen rollo" con el vecino, que hace que los comerciantes comercien con menos trabas (y por tanto más rendimiento) y se animen a hacerlo más. Eso no es una acción tuya sino un efecto secundario de la buena relación con el vecino.
La idea en las reglas originales es que este incremento del rendimiento comercial, era un efecto secundario de los pactos políticos y del buen rollo que generan. Añadir la posibilidad de conseguir este buen rollo con pactos exclusivamente comerciales no me parece descabellado, pero en cualquier caso me parecería más difícil que conseguirlo con esos pactos militares.
Por poner un ejemplo, generaría más confianza en un comerciante un pacto que indica que la otra nación está dispuesta a defender a la tuya, que un pacto que sólo indica que la otra nación quiere comerciar contigo. Si alguno tiene que dar más rendimientos comerciales tendría que ser el primero, no el segundo. Me parece aceptable igualarlos, pero no invertir la relación.
(La diferencia raimon, esk tu esto lo ves como el mismo tratado politico menos defenderse mutuamente, y yo lo veo como un tratado politico que no llega a defenderse mutuamente)
Si lo ves como tú dices, entonces es un pacto que implica menos confianza que uno que sí que defiende, y que por lo tanto debería aportar una menor ventaja comercial.
Yo lo veo como un pacto que refleja esa misma confianza pero sin obligaciones militares, que es cierto que en algunos casos podían dar lugar a situaciones complejas. Aunque también estoy pensando que esas situaciones complejas tienen su interés por sí mismas, y quizás no sea indeseable que existan.
Ahora bien, creo q no es necesario tantos tratados, xq cuantos mas tratados, mas complejo es el juego, asik simplificando creo q podria quedarse asi:
- Tratado comercial básico: requisito influencia baja, coste 1 PP, reducción comercio 25%
- Tratado comercial avanzado: requisito influencia solida, coste 2 PP, reducción comercio 0%
Si realmente quieres reducir la complejidad, elimina los pactos comerciales y deja la propuesta original, que sólo usa los pactos ya existentes.
Si añades el concepto de pacto comercial, hacerlo con dos o tres variedades apenas cambia. Y resulta más fácil de manejar hacerlo coherente en requisitos, costes y beneficios con sus equivalentes políticos.
Xq asi queda todo mas claro, el otro tema puede usarse para discutir sobre el resto de tratados.
No veo que quede más claro cuando estamos haciendo referencias constantemente a las reglas de la propuesta. Por no hablar de las dudas de gente como litus que ha entrado aquí sin haber leído primero la propuesta.
Raimon