8
« en: 19 de Agosto de 2007, 07:41:39 pm »
Saludos a todos.
No creo que vaya a aportar nada positivo al debate, pero tengo la necesidad de decir algunas cosas. Comenzando con el hecho de que me debato.
Desde que empecé a escribir NFs, quizá hasta un tiempo antes, me pasé por todas las partidas abiertas de LOTE y por los archivos antiguos de las cerradas de aquellas a las que puede accederse desde la página de throneworld; en un principio sólo quería ver cómo escribían NFs, para no hacerlo mal, pero luego me dejé llevar, repasé turnos y listas MSI, envié algún mensaje a usuarios de otras partidas (con poco éxito), y llegué a la conclusión de que L53 era la mejor partida en activo, de largo.
Hace unos meses dejé el papado y luego la partida; parece que Eilean se arrepiente de dejar Inglaterra: a mí me pasa lo mismo con el papado, aunque dejé la posición tras mucho meditar y creo que fue una buena decisión. Pero echo de menos la partida, mucho, especialmente porque LOTE es casi el juego de estrategia que yo siempre he buscado; y ese casi que a mí me falta, probablemente es un imposible. El caso es que LOTE es un gran juego, completo como pocos que, además, en L53 se encuentra en constante crecimiento. La comunidad es activa (dejemos aparte si unos pocos o unos cuantos); el grupo de jugadores amplio y bastante responsable en lo que a entrega de turnos se refiere; la intrahistoria del juego crece y crece animada por los propios jugadores, con ambientaciones, blogs, y especialmente una diplomacia que en algunos lugares del globo es tan compleja como un juego puede permitir a cualquier persona con ocupaciones.
Me debato porque dejando todo lo anterior aparte, entiendo sin sorprenderme que el GM haya acabado saturado. El trabajo de director de juego de LOTE es excesivo, incluso si GM cobra por los turnos; pero es que el trabajo del director de juego de L53, por su implicación con la partida, multiplica por dos al de cualquier GM de otras partidas LOTEs. L53 es lo que es en gran medida gracias al jefe, como todos bien sabemos, y es una gran partida. ¿Sería tan grande sin él al mando? A lo mejor. A lo mejor no. ¿Vale la pena cortar el mapa en dos y dividir L53, por ejemplo, en dos partidas diferentes, con dos GMs uno para la zona indoeuropea y otro para el Este? ¿O sencillamente eliminar parte del mapa? ¿Reducir posiciones? ¿Aumentar el número de GMs?
Lo que a mí me gustaría es que L53 siguiera siendo lo que era. Cuando yo llegué el mapa estaba a un turno de abrirse, de modo que me falta perspectiva; quizá fue un error ampliarlo, y quizá la partida vaya a morirse de puro éxito, como tantas veces ocurre. Pero no se me ocurre una alternativa que me guste, que ofrezca otro L53 diferente al que conozco y que tanto me gusta; no creo que varios GMs en una misma partida sean una buena solución. Por alguna razón me da que ralentizarían el juego en lugar de agilizarlo, al igual que mi teórica ayuda como redactor acabó por hacer más pesada la aparición de los NFs y más aburrida la labor de Eneas.
Si Eneas decide continuar con L53, me alegraré mucho. Me encanta pasar por estos foros y ver cómo evoluciona el mundo de L53. Si decide comenzar una nueva partida, con otra ambientación, me alegraré también, aunque menos. Sobre todo espero que Eneas recupere la ilusión por LOTE y coja el timón, vaya el barco hacia donde vaya.
Uve.