Yo me pongo esta tarde. A ver qué tiempo me lleva. Como indiqué, esperaba hacerlo en algún hueco en horario de trabajo, pero al ser un programa de instalación, esa posibilidad no existe. En el pc de mi casa, ya expliqué el problema que me daba. No instalé el parche del que hablaba Teppic porque el mensaje de error era diferente (y no soy amigo de meter programas nuevos-por muy microsoft que sean)  Lo instalaré esta tarde y a ver si se arregla. Como ya sabéis, yo los fines de semana salgo a pastar con las ovejas y no tengo red, ni ganas de llavarme el portatil

Me temo que para el viernes no lo voy a tener. Pensaba adelantar algo en el trabajo, pero si hay que instalar algo, me será imposible. Tendré que hacerlo desde casa y veremos de qué tiempo dispongo.
He leido el.doc con instrucciones y se me plantea alguna pregunta. Espero que cuando instale la aplicación se resuelva, si no, os dejaré las dudas por aquí

No dispongo de mucho tiempo libre, pero sí puedo sacar 2-3 horitas a la semana- Si se puede repartir el trabajo, y no es necesario conocimientos elevados de programación (entiendo que para meter datos no es necesario ser ingeniero), podeis contar con mi ayuda

Por curiosidad y sin sorna. ¿¿Por qué creeis que no se "volvió" a usar el canal desde el 700 d.c (decisión del Califa Al-Mansur, como he leido) hasta hace practicamente 4 días???

El ejemplo es solo para mostrar el absurdo del argumento usado por el Papa: "un acto no es hostil si digo que no quiero la guerra".

Un acto puede ser  hostil o no. Si un acto va en contra de tus intereses (y el añadir el posesivo "tu", connota subjetividad) se puede considerar acto hostil. Otra cosa es que eso derive en una guerra. Cada uno valora el daño y su respuesta como Dios le da a entender.

El Papa pretende que porque el dice que no quiere la guerra eso ya quiere decir que no quiere la guerra, por muchos actos hostiles que haga.

Pues puede pretender decir eso. Otra cosas es que tú te lo creas o que te canses de sus actos, o consideres que el acto A supone tal provocación que conlleva una declaración de guerra.Eso allá cada cual.

Mi ejemplo demuestra lo absurdo de esa posicion. Si ese razonamiento no vale para un caso, no vale para ninguno. Por lo tanto el Papa puede decir misa, que son sus actos los que muestran si quiere guerra o no.

  Cuestión de estímulo-respuesta. Para tí ese estímulo (corte de comercio) te supone tal "dolor" que conlleva aparejado una respuesta extrema (la guerra) Es aceptable en cuanto es subjetivo. Pero lo que no tiene sentido es que pretendas vender como máxima que saquear Roma es lo mismo que cortar el comercio por no llegar a un acuerdo económico que satisfaga a la parte demandante. Si es una postura del hajib, si ese argumento lo usa el hajib, perfecto, lo criticaré o lo aplaudiré como Emperador de Bizancio. Si no es así, a mi juicio,  creo que te equivocas

P.S.: En que quedamos, este tema es para hacer rol o no?

pues ese es el tema , que no se diferencia muy bien, y eso puede dar lugar a "roces"

Que lo disfrutes Gomez y bienvenido a la partida

pues sí...comparto lo que deja caer Teppic-
Quizás deberíamos a empezar a firmar los mensajes. Aquellos que se hagan de roleo, que firme el Papa o el rey, los que se hagan entre jugadores,....pues quizás este no sea el hilo.
Azote, te puede gustar más o menos lo que decida el Papa de Roma, pero es legal, correcto y según algunos hasta buena idea. No se puede discutir al jugador por tomar la decisión que toma. Otra cosa es que te acuerdes de todos los muertos del Papa Negro, pero como decisión, egoista o no, es legal y lícita, y no tiene por qué explicarla o justificarla. Otra cosa es que Aquiles, como Papa de Roma, quiera explicarte el por qué o te la quiera justificar en que piensa que los de la península huelen mal. Es una razón como otra cualquiera, y lo mejor es que no tiene, ni siquiera, por qué ser cierta.

No tengo tiempo y desde ya aviso que no me he leido la mitad de información que habéis publicado. Admiro vuestras ganas de documentaros y lo respeto (bueno,algunas cosas más que otras), pero no sabía que un simple nombre diera tanto que hablar. ¿por qué ese nombre?' Porque me  gustó (o nos gustó, si hubiera sido cosa de varios), y me salió de donde tenía que salirme. Y que nadie me venga hablando (a mi por lo menos) de su simbología y de lo que representa en Edad Media. En la Edad Media real puede que tuviese un significado, que es más abierto del que algunos quieren hacer ver, sobre todo en Oriente, pero ni siquiera voy a entrar a discutirlo,desde luego no  sin antes discutir otras cosas de la partida que son mucho más "anti-históricas", muchos más "rechinantes" que un puñetero nombre. Sin ir más lejos, ciertos pactos cuasi transocecánicos, y esa política de bloques semejante a la guerra fría. Esa diplomacia de más de 2000 km y cientos de cosas más. Realmente si quereis debatir algo con enjundia, quizás fuera más interesante empezar por esos asuntos, pero si realmente os entretiene el nombre, no seré yo quien os quite ese placer. Por mi que no quede.
Y digo todo esto sin acritud. Que las críticas o comentarios al nombre me dan exactamente igual.

Por cierto, que la simbología, heráldica y demás "ciencias" relacionadas están abiertas mucho más a interpretaciones que otros saberes. Aquí parece que algunos postulan con la ley en la mano. Y si encima olvidamos que esto es un juego y que no todo, por suerte o por desgracia, guarda una conexión directa con la historia real, mal vamos.

Pd- Se que tengo deberes pendientes, y estoy trabajando en ello, pero casi me veo en la obligación de documentarme antes de enviar un boceto de escudo en el que predomine un color que sea considerado satánico o sodomita.
Saludos