Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - jcantero

Páginas: [1] 2 3
1
L53 / Re: Foros religiosos y participantes
« en: 12 de Enero de 2007, 10:04:35 pm »
Ahora que Albain se ha salvado (al menos durante un turno), me gustaría solicitar el acceso al foro cristiano romano (antes católico) para poder así tramar conversar con mis hermanos en la fe.  :princess_h4h:

2
L53 / Re: De jugadores, naciones y personajes
« en: 10 de Enero de 2007, 09:34:50 pm »
Yo es que creía que el foro de roleo era el de Naciones y Diplomacia, y éste era más bien para jugadores, aunque hubiera cachondeo generalizado (se supone que en el año 1100 no se juntaban los líderes mundiales a comentar las mejores jugadas).

Si se mezclan intervenciones desde un punto de vista y otro, me parece que tampoco es que vayan a mejorar mucho las cosas...

3
FAQ y Normas oficiales de juego / Re: Pactos formales e informales
« en: 10 de Enero de 2007, 09:28:21 pm »
Además, el riesgo de DF es lo más irreal del sistema de pactos políticos.

¿Por qué? Precisamente lo que estamos haciendo rompiendo un pacto es contradecir nuestras propias órdenes. Si representamos la "voluntad de la nación", lo que estamos es creando dos opiniones enfrentadas (nuestra anterior posición y la actual). Por lo tanto, el riesgo de una fractura política (representada el líderes que luchan por el poder) es totalmente realista.

Incluso en la Edad Media podían existir y existían facciones diferentes en las cortes con diferentes sensibilidades frente a los reinos circundantes, ya sea por intereses, lazos sanguineos, viejas afrentas, o simplemente porque tu condado estaba en la otra punta y te preocupaba mucho más el enemigo que tenía más cerca.

A mí el riesgo de DF me parece muy real, es más, hay otras situaciones en la que también debería aplicarse (EMHO). Por ejemplo, firmar un pacto con una nación con la que hasta ese momento se estaba en guerra debería conllevar un riesgo (en el sentido de las muchos familiares de muertos que odiarían aun al hasta hace un momento enemigo, que seguramente representarían una opinión bastante contraria a una alianza con el mismo).

Y respecto a la continuidad de los reyes y gobernantes, tal vez habría que pensarse algún mecanismo para justificar una transición, desde matar al gobernante, o tal vez enloquecerlo a lo Calígula. Algo que permita al nuevo jugador adoptar su estrategia sin una discontinuidad en el roleo. Más que nada, porque la discontinuidad estratégica es inevitable, por mucho que se intente lo contrario.

4
L53 / Re: Turno 20. Comentarios.
« en: 10 de Enero de 2007, 06:53:57 pm »
un mus a muerte.

Estos de las hordas siempre tan crueles...  :-*

5
FAQ y Normas oficiales de juego / Re: Pactos formales e informales
« en: 10 de Enero de 2007, 06:42:43 pm »
Bueno, ese incumplimiento en realidad lo hace todavía más aplicable a nuestro caso. Dado que los pactos formales tienen menos ventajas prácticas respecto a los informales, la posibilidad de elección entre unos y otros es más grande (aunque la diferencia entre ellos es menor). Estás menos "obligado" a usar los pactos formales, dado que con los informales consigues bastante de lo mismo.

Entonces... ¿le das la razón a Uve en cuanto a "¡Fuera las reglas políticas!"? No me lo puedo ni "de" creer...  >:D

Habrá que fundar entonces una Plataforma Jugadoril Por el Uso de las Reglas Politicas (PJPURP)...

6
FAQ y Normas oficiales de juego / Re: Pactos formales e informales
« en: 10 de Enero de 2007, 06:19:29 pm »
Por cierto, el párrafo final de las reglas políticas me parece un buen resumen de la situación, y de la posibilidad de elección entre uno y otro tipo de pactos:

Pero está dando por hecho que se cumplen las reglas políticas (donde los pactos informales están mucho más restringidos en efectividad --dinero, tecnología, tropas, etc--), así que su conclusión no tiene por qué ser aplicable a nuestro caso.

7
FAQ y Normas oficiales de juego / Re: Pactos formales e informales
« en: 10 de Enero de 2007, 06:11:44 pm »
Te pongo eso como ejemplo de que es imposible evitar los pactos no oficiales. Si hay un pacto no oficial entre dos vecinos para no atacarse, ¿cómo lo evitas?

Eso es inevitable, porque puede ser simplemente un pacto tácito, sin que ni siquiera los dos jugadores crucen una sola palabra.

El problema no es que haya un pacto no oficial entre dos vecinos, que es indistinguible a un estado de equilibrio indefinido en el que a ninguno de los dos les interese atacarse. El problema es que haya un pacto no oficial "antinatural". Digamos, entre dos paises en las dos puntas del globo. Porque eso sí es ahistórico, y porque eso es muy dificil de controlar si los pactos no están regularizados de ninguna manera.

Por ejemplo, si yo intentara llegar a un acuerdo formal con Song, las propias reglas políticas lo hacen imposible (y el propio GM nos podría echar el alto, o hacer que mi/su diplomático muriera de sed en el desierto de Arabia). En cambio, en  cuanto a pactos no formales, no tenemos ninguna limitación, y podemos conspirar libremente la destrucción de (ah, que no lo diga, vale).  :conicalhat:

Aparte, insisto que hay un problema en cuanto a que los pactos de las posiciones vs pactos de los jugadores, teniendo en cuenta que es más que posible que una posición vea el paso de varios jugadores. Además, el hecho de que esos pactos (públicos o secretos) sean explícitos en la hoja de estado evita otro tipo de problemas. Porque ¿quien puede garantizar a un nuevo jugador en una posición que un vecino le reclame que tenía un pacto "de palabra" con el anterior jugador es cierto? Y de esos casos sí que están sucediendo en el foro...

Desde el punto de vista de alguien que valora que posición coger conocer objetivamente cuales son los pactos, aunque sólo sean los públicos, es ya una noción importante a la hora de valorar la posición estratégica de cada candidato. Desde el punto de vista de un recien llegado a una posición, los pactos que aparecen en su hoja de estado, y los pactos formales de sus aliados, son los únicos que puede dar por buenos. Por eso me parece muy normal, dejando la situación específica aparte, que un jugador llegado a una posición califique de "papel mojado" un pacto informal del cual él ni siquiera se tiene que dar por enterado. Incluso aunque fuera de su propia posición ¿por que tiene siquiera creerse que tal pacto existe? Y aunque existiera, ¿por que tiene que respetarlo, si lo mantenía únicamente la palabra de los jugadores anteriores, y esa palabra no tiene por qué transferirse a su persona?

No sé si es que pienso muy raro, pero es que me parecería un "fraude" que yo entrara a la posición A, pensando en expansionarme a costa de la posición B, y resulta que el jugador anterior tenía un pacto "de palabra" que yo no conocía con B, y me fastidia toda mi estrategia. (No es mi caso, pero seguro que hay otros jugadores que podrían sentirse identificados con una situación similar).

8
FAQ y Normas oficiales de juego / Re: Pactos formales e informales
« en: 10 de Enero de 2007, 05:28:26 pm »
Ni siquiera he conseguido averiguar por qué se rompió, pero en cualquier caso el jugador sabía a qué se atenía, pues la rotura del pacto sólo es efectiva para el siguiente turno, así que a nadie se le puede "atacar por sorpresa". Ahora, si no uno no es consecuente con lo que significa romper un pacto, es problema suyo. Esto mismo, en un pacto informal no está garantizado.

No estoy seguro de entender lo que dices, pero las roturas de pactos no son de cara al turno siguiente, pueden suceder y afectar el turno corriente: si tu vecino con el que tienes un pacto manda ordenes de atacarte este turno sin decirte nada, pues este turno romperá el tratado, tirará por la DF y te atacará. Y tu te llevarás una buena sorpresa. Así que sí puede haber ataques por sorpresa.

Lo deduzco de la sección 13.2, página 117, segundo párrafo:
Citar
Los acuerdos entran en vigor al principio del primer turno entero siguiente a su establecimiento; es decir, si se establecen a mitad de un turno, no entrarán en vigor hasta el siguiente turno.

Me he explicado mal fruto de las prisas: cancelar un pacto vigente (he dicho romper, y de ahí vendrá la confusión) es equivalente a alcanzar un nuevo status de pacto (el pacto "sin pacto"). Un diplomático ha de desplazarse, y "acordar" que ya no hay acuerdo, y el pacto no deja de tener efecto hasta el siguiente turno.

Como ejemplo, en el caso de Albain en el turno 18 se cancela el pacto de vasallaje:

Citar
"el Obispo Padraig, enviado del Papa, fue enviado a Londres con la misión de firmar un nuevo acuerdo de relaciones con la corona Inglesa que daría la independencia absoluta a Albain" NF Turno 18 Reino de Albain


De esa manera, el ataque de Inglaterra del turno 19 no tiene ningun tipo de penalización ni tirada de DF. Por eso el NF de Albain del turno 19 se rolea así:

Citar
"Muchos habían alertado al buen Rey Colum acerca de los peligros de cesar los acuerdos de vasallaje con Inglaterra, acuerdos que habían permitido a la pequeña nación cristiana crecer poco a poco en relativa paz, algo de lo que tradicionalmente siempre habían carecido. En especial, el Obispo Padraig, [...] advirtió al Rey que quien más valoraría la teórica libertad que se conseguía al cancelar los tratados con Inglaterra era la propia Inglaterra." NF Turno 19 Reino de Albain

Por supuesto que Inglaterra o Cordoba o el que sea pueden cancelar sus pactos de vasallaje y atacar a sus ex-vasallos el siguiente turno, si así lo deciden. Pero al menos el vasallo tiene una oportunidad de darse por enterado y prepararse ante tal eventualidad. Eso en un pacto informal no tiene porque suceder.

9
FAQ y Normas oficiales de juego / Re: Pactos formales e informales
« en: 10 de Enero de 2007, 02:47:24 pm »
Me gustaria que esto quedara mas claro.
Por cierto que para firmar ese tipo de tratados ni se gasta PP, ni un diplomatico, ni tiempo ni nada, yo no lo veo claro...
Es que el vasallaje del que habla Raimon no tiene nada que ver con el vasallaje como acuerdo oficial.
Lo que Raimon dice simplemente es "o cumples la política que yo dicto, o te aniquilo". Y para eso no necesita puntos políticos, ni nada de eso. Simplemente lo que necesita es poder cumplir su amenaza.

No exactamente. Eso es una idea equivocada sobre lo que es el vasallaje. El vasallaje es un  acuerdo con obligaciones y beneficios mútuos, en la que una parte queda como superior a la otra, pero en la que las dos están obligados por unas reglas.

[...] Pero el señor está igualmente obligado a proporcionarle un territorio (o a respetarle el que ya tiene) y a defenderlo ante sus enemigos.

En el caso del vasallaje, que es un acuerdo normalmente asimétrico, es todavía más importante que exista "algo" a lo que la parte vasalla se pueda acoger para recibir no sólo las obligaciones, sino los beneficios del pacto. Porque en plan informal, Córdoba puede desentenderse perfectamente de sus obligaciones en cualquier momento, si así lo cree conveniente.

Los pactos informales pueden funcionar a nivel de jugadores. Pero el problema esencial es que las posiciones transcienden a los jugadores. Aragon ahora mismo no tiene jugador, si mañana quedara libre y la tomara otro jugador ¿por qué razón ibas a cumplir tu pacto o por qué otra iba a sentirse él obligado por ese pacto? Esto es importante, y por eso deberían propiciarse que todos los pactos realmente importantes fueran sujetos a las reglas.

Por poner un ejemplo, el vasallaje reglado entre Inglaterra y Albain no fue obstáculo para que un buen día el inglés decidiera suprimir ese pacto y al turno siguiente invadir Albain.

Si nos fiamos de los NF, el pacto fue suprimido por los propios albaneses  (En cambio si me fio de lo que pone en las hojas de estado de Albain de turnos anteriores, ese pacto en realidad nunca existió, y no está claro que pasó con el pago de tributos). Ni siquiera he conseguido averiguar por qué se rompió, pero en cualquier caso el jugador sabía a qué se atenía, pues la rotura del pacto sólo es efectiva para el siguiente turno, así que a nadie se le puede "atacar por sorpresa". Ahora, si no uno no es consecuente con lo que significa romper un pacto, es problema suyo. Esto mismo, en un pacto informal no está garantizado.


10
FAQ y Normas oficiales de juego / Re: Pactos formales e informales
« en: 10 de Enero de 2007, 12:23:32 pm »
Me gustaria que esto quedara mas claro.
Por cierto que para firmar ese tipo de tratados ni se gasta PP, ni un diplomatico, ni tiempo ni nada, yo no lo veo claro...

Es que el vasallaje del que habla Raimon no tiene nada que ver con el vasallaje como acuerdo oficial.

Lo que Raimon dice simplemente es "o cumples la política que yo dicto, o te aniquilo". Y para eso no necesita puntos políticos, ni nada de eso. Simplemente lo que necesita es poder cumplir su amenaza.  :napoleon:

11
L53 / Re: Turno 20. Comentarios.
« en: 10 de Enero de 2007, 12:19:22 pm »
Hay que ver la que se ha montado por el amor de una mujer...

Lo digo porque Venecia es como una de esas esposas ricas y jóvenes que acaban de enviudar... le salen pretendientes de todas las esquinas.

Si Venecia es tan lista como rica, sabrá que no le conviene un marido con mucha inteligencia ni tampoco con dinero, algo que le sobra. Mejor alguien que pueda tener controlado a su antojo.  :princess_h4h:

Así que citaré a Groucho en Sopa de Ganso y diré eso de "¿Quiere casarse conmigo? ¿Le dejo su marido mucho dinero? Responda primero a la segunda pregunta".

:harp-1: :harp-1: :harp-1:

12
Nuevos Jugadores / Re: Donde caben 48...
« en: 05 de Enero de 2007, 04:21:55 pm »
Pero aún con todo lo que me gusta; quien siga desconfiando de mí puede buscar en internet por mi dirección de correo y continuar por contrastar las ip de acceso al foro.

En realidad con buscar puntarroja es suficiente. Ningún ex-vicioso del VGA-Planets iba a andarse con esas tonterias, y menos uno de su categoría. (Huy, ahora sí que te he metido en un lío :-P y tu que te estabas quitando...)

Jcantero, me conoces como si me hubieras parido eh  :conicalhat:

Fueron ¿cuatro meses? cospirando juntos a todas horas. Si no conociera después de eso a una persona, mal espia diplomático hubiera sido y no estaría bajo tus órdenes en la sección de inteligencia diplomacia.  :wizardpoof:

En cuanto a mi participación en el foro... pues yo soy así de absorbente.

(Ahora que no me lee, os diré lo que le pasa a punta: lleva mucho tiempo buscando un buen juego de estrategia y diplomacia, y tiene puestas muchas esperanzas en LOTE. No es que sea un brasas, son las ansias del vicio, que pueden más que él)

 :gbxsmile: :gbxsmile: :gbxsmile: :gbxsmoke:

13
Nuevos Jugadores / Re: Donde caben 48...
« en: 05 de Enero de 2007, 11:16:00 am »
Si eso te hace sospechar que punta pueda ser un clon de Gustavsen, [...]

(¿Tantos emoticons y no hay uno con los ojos como platos?)

¿En serio que pensáis eso?

No conozco a Gustavsen, pero a punta sí*, y aparte de que probablemente vivan en continentes distintos**, no me cabe en la cabeza una persona más alejada de la idea de hacer trampas que punta***. Os podrá mentir, manipular o engañar dentro del juego (lo normal en un Harkonnen) pero fuera de él... No, imposible.

De todas formas, para evitar suspicacias, igual se debería articular algún mecanismo como por ejemplo que el país a llevar te tocara al azar en vez de escogerlo, o algo similar. Sería algo injusto con respecto a los que hemos podido escoger, pero bueno, tampoco es que el que llega a media partida tenga por qué tener las mismas oportunidades que los que empezaron de cero.


--
* bueno, en vivo y en directo no he tenido aun el placer  :napoleon:
** por la forma de expresarse yo diría que Gustavsen es de algún lugar del llamado Cono Sur.
*** mejorando lo presente  :wizardpoof:

14
Nuevos Jugadores / Re: Donde caben 48...
« en: 04 de Enero de 2007, 09:59:15 pm »
Como bien sabeis yo ando bastante mosca con los nuevos jugadores, mas que nada porque desde hace tiempo tengo la impresion que esta jugando quien no deberia.

la partida esta contaminada y no se parece en nada a lo que era hace unos meses..

Victor creo que deberías clarificar un poco tu mensaje porque a partir de lo que se desprende de tus palabras siembras las duda (por no hablar de cierto tono despectivo) sobre todos los jugadores nuevos de unos meses a esta parte.  No sé si era esa tu intención, pero si era así me gustaría saberlo para sentirme ofendido "con fundamento".

Yo, como tengo la manía de darme por aludido ante cualquier acusación lanzada al aire*, aclaro de antemano que particularmente no me llevo mal rato porque pueda o no jugar a un juego, y si molesto, no hay más que decirmelo directamente.

Si es una cuestión de multis (como parece que indican otros mensajes), un juego como LOTE es un entorno muy cerrado como para no detectarlas o como para poder sacarle partido. Cuando quieras volverte paranoico de verdad, me dices y te invito a un tour por esos mundos de Dios de juegos multijugador.

<modo abuelo cebolleta="on">
Hmmm, me acuerdo una anecdota buena: uno en ogame al que le contabilizamos 26 cuentas consecutivas. Era el mismo nick seguido de una letra que variaba de la A a la Z...  :wizardpoof:
<modo abuelo cebolleta="off">

--
* es lo malo que tiene lanzar nada al aire, que puede caer en cualquier lugar, incluso donde no se pretendía.

15
Nuevos Jugadores / Re: me gustaria jugar
« en: 29 de Diciembre de 2006, 08:58:59 pm »
Si es que te das muy poca prisa en talar los árboles.

¡Hey!, que tienes en contra de los que vivimos en los árboles, digoo entre los árboles. Tenemos leña para todo el invierno (tal vez por eso las ciudades ardan tan facilmente, sniff). Y a los caballitos no les gusta meterse entre ellos.  :icon_jokercolor:

Páginas: [1] 2 3