Juer Raimon, que sólo era una idea... Si no gusta, no pasa nada. Otra cosa hubiese sido que dijese cosas del tipo "si no es así, olvidaos de mi", o "se TIENE que hacer así". Eran simples sugerencias. Yo voy a participar aunque los nombres de los paises sean de participantes en Gran Hermano u Operación triunfo.
Pos falen, era una idea, no me ha gustado, y así lo he dicho, y no pasa nada. ¿O es que sólo tú puedes hacer de gruñón?
Ya sé que no ha gustado, pero quisiera aclarar que la idea "Matrix" no obligaría a nadie a participar en la elaboración del mundo, tampoco necesariamente los turnos de cada jugador deberían ir dirigidos a crear una nación (la suya), si no que podrían ser globales o abarcar X naciones. Se nota que no conoces Matrix 
. Por cierto, de ningún modo, el sistema Matrix supondría problemática alguna a la hora de hacer el mapa. Otra vez, desconoces Matrix .
Peor me lo pintas: si uno no participa, se encuentra con que otros jugadores deciden no sólo cómo sus naciones, sino también la nación de uno mismo. Y si uno participa... pues también es muy probable que sean otros jugadores quienes decidan.
Conozco Matrix un poco, y no me gusta. Si lo conociera más... tal vez me gustaría menos. Pero eso es igual: si usáramos ajedrez, que conozco bien y sí me gusta, tampoco me parecería buena idea el usar un juego que no tiene nada que ver con LOTE para decidir las condiciones de inicio de una partida LOTE.
Sobre el sistema de creación de reinos, pues la verdad, no me disgusta, me parece serio y bien currado (lo que he leído entre líneas y con mi mal inglés). Sin embargo estoy más que seguro que un mundo inventado por el GM o por los jugadores, con total libertad, saldría algo mucho más coherente. ¿Desigualado? Por supuesto, a mi me gusta desigualado 
, más que un todos empezáis con lo mismo sólo que distribuido de diferente forma. Pero ojo, eso es mi opinión, particular e intransferible, y que la doy aquí para quien quiera leerla.
Viendo el sistema de Eneas, me parece bastane razonable y que puede dar naciones muy diversas pero de similar poder. Y eso me parece una buena idea. No es que me moleste que en una situación histórica (o fantástica basada en un diseño previo) haya naciones más poderosas y menos poderosas. Eso es realista y se puede jugar con ello. Además, el sistema LOTE hace que el tamaño tenga ventajas y problemas, y las naciones grandes y poderosas históricas frecuentemente tienen problemas distintos pero no menos graves que las naciones pequeñas.
Pero en una situación en que cada uno diseña su partida desde el inicio, lo más probable es que cada jugador quiera hacer su nación lo más poderosa posible. Por eso no me parece buen idea lo de dar distinto número de puntos a los jugadores. Todos los jugadores querrían tener el mayor número posible de puntos. Si no es para hacer su nación más grande, será para subir su BL, su tecnología, sus QR, o simplemente para acumular GP y NFP iniciales. Una diferencia de puntos redundará en una ventaja directa para el que tenga más, y no necesariamente en una mayor variedad en los tipos de naciones.
Prefiero usar el sistema de Eneas tal como está descrito (o con los ajustes que se crean necesarios) partiendo todos del mismo número de puntos. Que cada jugador se diseñe su nación según esos puntos, y que le añada una explicación sobre el carácter que tiene y su historia (en términos muy genéricos, que sea fácil de aplicar a cualquier mundo). Y luego que sea el GM el que intente encajar las distintas naciones en un universo más o menos coherente y en el que su idea inicial (el mundo a descubrir) dé buen juego.
Raimon
