Tema: Field Forts por Region

[eneas]

No me meto en que el limite sea mayor o menor, ni en como se calcule, habia muchas ideas, y yo tengo claro algunos factores que deben influir necesariamente como el QR de Asedio.

La pregunta es puedo construir 1000 field forts en mi region e impedir que nadie me la ocupe nunca? y ojo, que es muy bonito en la HM de uno, pero esto da lugar a una inmovilidad enorme...

[Vonspee]

votado

[Mordred]

Hola a todos!

Viendo la votacion esta de Eneas, traduciendo el manual 6 del jugador, he visto esto sobre los Field Forts. Lo incluyo aqui en vez de abrir un Post nuevo.

Las unidades de Fortificaciones (Field Forts) pueden ser construidas en cualquier región controlada, incluyendo cualquier tipo de región Aliada o Tributaria. Las Fortificaciones (Field Forts) construidas en tales regiones, sin embargo, se consideran unidades Tributarias o Aliadas. El número máximo de Fortificaciones (Field Forts) en una región está limitado a 5 x GPv de la Región, compartido entre todos los status  existentes en la región. La presencia de una Fortificación (Field Fort) en una región añade un +1 al Modificador de Movimiento a cualquier enemigo moviéndose a través de la region.

Eso era, creo que puede ayudar esto al diseño de la regla en cuestión. Saludos y Suerte! 

[Raimon]

Interesting. Este límite no estaba en la versión 5.10 del manual, así que supongo que se habrá añadido como respuesta al problema de la sobrefortificación de algunas regiones.

Es una regla posiblemente menos matizada que las que proponíamos, pero es fácil y lógica, así que no me parecería mal adoptarla tal cuál.

Un matiz. Cuando dice:
"La presencia de una Fortificación (Field Fort) en una región añade un +1 al Modificador de Movimiento a cualquier enemigo moviéndose a través de la region"

El "una" se refiere al artículo indeterminado (en inglés "a"), y no al númeral (en inglés "one"). Así que esta regla debería interpretarse como:
"La presencia de alguna Fortificación (Field Fort) en una región añade un +1 al Modificador de Movimiento a cualquier enemigo moviéndose a través de la region, sin importar el número de Fortificaciones que haya"

Vamos, que nadie piense que es un +1 por cada FF.


Raimon

[dehm]

No habrá algo al respecto de la muerte de líderes carísmáticos y atractivos de hordas que históricamente suelen generar la caída de sus inestables imperios o que las hordas se deshagan pero que aquí son sustituidos por un clon...

dehm

[Mordred]

Traduttore Tradittore.... traductor traidor, como decia un profesor mio, jejejej!

Coincido con Raimon, es "alguna fortificacion" y no una. Corregido. Aunque tambien tiene esa acepción de "una" el inglés "a"  (un, una..) a car, a pencil, etc...

Yo propongo, que el limite para que se aplique el +1 al movimiento a cualquier enemigo sea a partir de un minimo de 5 Field Forts. No sería muy justo que hiciera el mismo efecto a partir de 1 solo Field Fort que a partir de un minimo de 5 ( es decir, como si 5 field forts cubrieran toda una zona de la region, pasos estrategicos, senderos, etc...). Solo es una propuesta, ojo!!!!   Ya me "dicís" algo.

[Víctor]

 Estoy de acuerdo con Mordred, en estos casos es mejor ser restrictivo y que cueste mas.

[Víctor]

 Logicamente habra que respetar y no sera necesarios desmovilizar los FF de aquellas regiones que superen el limite maximo.

[Uve]

 Logicamente habra que respetar y no sera necesarios desmovilizar los FF de aquellas regiones que superen el limite maximo.

¿Por qué? ¿No sería mejor devolver el dinero y NFPs empleados al jugador que los haya invertido, para mantener la coherencia interna del sistema?
Por ejemplo, en el manual 6.0 se especifica claramente que el mayor stat que puede construir una primacía en una región es un Monasterio, en tanto que en las ciudades pueden construirse Catedrales. Pues bien, si un jugador se gastó en su momento el dinero y los nfps (que no son pocos), más la orden correspondiente (que puede fallar, con la consiguiente pérdida de dinero) en construir una catedral en una región, y luego resulta que con el nuevo manual esa catedral no podría existir, ¿por qué dejarla en el juego, produciendo una incoherencia que puede evitarse? ¿Se le reduce el nivel sin más, con la pérdida de dinero y nfps, y la acción gastada en su día para crearlo? ¿O se le devuelve la inversión reduciéndose el nivel, con lo que no se desequilibria el juego ni se produce una injusticia con el jugador (o una injusticia menor, ya que la acción sí la malgastó después de todo?

Uve.

[Raimon]

Traduttore Tradittore.... traductor traidor, como decia un profesor mio, jejejej!
Coincido con Raimon, es "alguna fortificacion" y no una. Corregido. Aunque tambien tiene esa acepción de "una" el inglés "a"  (un, una..) a car, a pencil, etc...

Sí, sí, tu traducción era correcta. El problema es que en español resultaba ambigüa por ese doble significado del "una". Por eso quería hacer una matización, que no una corrección.

Yo propongo, que el limite para que se aplique el +1 al movimiento a cualquier enemigo sea a partir de un minimo de 5 Field Forts. No sería muy justo que hiciera el mismo efecto a partir de 1 solo Field Fort que a partir de un minimo de 5 ( es decir, como si 5 field forts cubrieran toda una zona de la region, pasos estrategicos, senderos, etc...). Solo es una propuesta, ojo!!!!   Ya me "dicís" algo.

Pues yo te digo que suena razonable. Es cierto que no parece lógico que un simple FF consiga ya ese efecto, y además que sea el mismo efecto que 25 FF.
5 FF son una cantidad decente pero no grande, y que puede conseguirse en cualquier región, así que me parece un buen límite mínimo para conseguir ese modificador.


Raimon

[Saladino]

De acuerdo con Uve en la reparación de posibles excesos en fortificación.
En lo de la cantidad de FF necesarios para dar el +1, si en la regla no especifica nada lo dejaria en 'algun' FF, por tanto uno ya daria el malus al movimiento enemigo, para simplificar y evitar en lo posible reglas caseras más allá de las estrictamente necesarias.

[Raimon]

Logicamente habra que respetar y no sera necesarios desmovilizar los FF de aquellas regiones que superen el limite maximo.

¿Por qué? ¿No sería mejor devolver el dinero y NFPs empleados al jugador que los haya invertido, para mantener la coherencia interna del sistema?

Coincido con Uve. Habría que ver cada caso, pero como norma general, en este tipo de cambios (o descubrimientos) de reglas que convierten en ilegal alguna situación preexistente, la mejor solución es legalizar la situación, adaptarla a las nuevas reglas, compensando al afectado por lo que pierda.

Esto es lo que hemos hecho generalmente en L53. Recuerdo el caso de las dobles HM (región y ciudad), o el del exceso de tamaño de Qurtuba, que se arreglaron así. El caso de los FF sería uno de los más sencillos, puesto que su desaparición requeriría pocas adaptaciones por parte de la nación que sufra la adaptación.

Más peliagudo puede ser el de las catedrales, que podría arruinar la estructura de control de la primacía y requeriría un tiempo para arreglarlo; sugiero a las primacías existentes que empiecen a pensar en ello y a tomar medidas correctivas anticipadas de cara a cuando adoptemos plenamente la v6 del manual.


Raimon

[Uve]

Más peliagudo puede ser el de las catedrales, que podría arruinar la estructura de control de la primacía y requeriría un tiempo para arreglarlo; sugiero a las primacías existentes que empiecen a pensar en ello y a tomar medidas correctivas anticipadas de cara a cuando adoptemos plenamente la v6 del manual.

En realidad sólo hay que adaptar dos regiones que tienen Catedral (hablo del Papado, porque supongo que las otras primacías existentes aún no habrán edificado catedrales en regiones). En uno de los dos casos es muy sencillo hacerlo, ya que la región en cuestión contiene una ciudad que posee un stat de Monasterio; en ese caso concreto (Eneas sabe cuál es, porque se lo he dicho varias veces y lo he prevenido ante los cambios del manual 6.0), como las acciones religiosas para edificar los respectivos stats se han conseguido en el pasado y las inversiones se han realizado en ambos lugares, parece lógico hacer un simple intercambio: en la ciudad el monasterio pasaría a Catedral, y en la región la Catedral a Monasterio. No afecta a los niveles de los otros stats cercanos, ya lo he comprobado, así que es un cambio limpio.
En el segundo caso, la solución es más difícil. Aunque el descenso a Monasterio de la segunda región afectada tampoco afecta a la red de stats, la ciudad que contiene ya posee Catedral. Así que o bien se le devuelve al jugador el dinero de la inversión y los nfps, o bien podría aumentarse alguno de los stats de regiones vecinas (en una región, por ejemplo, de abadía a Monasterio. Siempre respetando los límites que marca la distancia y si el jugador quiere, claro, porque en realidad estaría perdiendo dinero y nfps con el trueque). En caso del Papado ninguna de las soluciones afectará a la red de control; pero cualquiera de ellas, excepto el intercambio puro y duro de stats entre regiones y ciudades, perjudica al jugador porque para erigir un stat religioso hay que invertir en acciones religiosas amén de en dinero y nfps, y esa inversión en aps y riesgo de fallos (que quizá los hubo) no se recuperan. No es culpa de nadie, claro: el manual es un organismo vivo... y cambiante

Uve.

[Teppic]

Pues a mi no me gusta al formulita esa para los FF ...

Como poco le añadiria un PWB/5 como para el agro o algo asi. Si quieres hacer depender los FF de la riqueza de la region incluye los PWB...


Y cambiando un poco de tema... Si se va a empezar el manual 6 con el 5.10 hay que llevar un registro claro de que se cambia, pero que muy clarito

[Raimon]

Pues a mi no me gusta al formulita esa para los FF ...
Como poco le añadiria un PWB/5 como para el agro o algo asi. Si quieres hacer depender los FF de la riqueza de la region incluye los PWB...

Tampoco me parece mal. Sólo que añade un poquito de complejidad y nos hace diferir de las reglas estándards. Nada problemático en ningún caso.

Y cambiando un poco de tema... Si se va a empezar el manual 6 con el 5.10 hay que llevar un registro claro de que se cambia, pero que muy clarito

Hombre, en este caso es que ya había una propuesta para hacer una regla para limitar los FFs. En estos casos, adaptarnos a la v6 o por lo menos mirar cómo lo trata me parece muy recomendable.


Raimon