Er... se estaba hablando de convertir regiones de una religión a otra que es tolerante con la primera. Mutahíes a sunies, en este caso. Y parece que es bastante fácil, sí, tal como explica Raúl. 
Ah. Yo como ahí arriba mencionaba lo de que el obispo de Roma se había merendado a su homónimo, pues no sé por qué pensé que hablaba de mi caso...
"pude en su día convertir gran parte de mi país a una religión que era hostil (de Sunní a Chií)"
Vamos, no creo yo que la "nueva" religión sea ni la Sunní ni la Chií. Y en cambio sí que son la Sunní y la Chií (y la Mutahí) las que se encontrará el Gran Ulema, tal como yo le comentaba.
"y que el obispo de Roma se ha merendado a su homónimo de Constantinopla..."
¿Puedo razonablemente creer a tenor de estas palabras que se estaba refiriendo a mi caso?
En esa segunda frase, que tiene escasa relación con la conversión de regiones musulmanas de la que estábamos hablando.
Geno pone dos ejemplos de operaciones religiosas
más difíciles que la que se plantea, la primera bastante similar, la segunda con poca relación con el tema. El que esa segunda sea poco o muy difícil tiene escasa relevancia. Salvo como pie para que te lances a pontificar un rato, claro.
Lo conozco razonablemente bien, creo. Mejor que algunos, peor que otros. Y mucho peor que tú, por supuesto 
Oh, yo suponía que tú lo conocerías mejor. Pero lo de considerar a las primacías dependientes de naciones como no existentes no es buena señal.
Y no, no existía en la práctica porque en la práctica no ejercía en lo más mínimo. Recuerdo que en el turno siguiente a llegar yo, Eilean (como co-GM. Que me corrija si me equivoco) pensó en resucitarla ahora que había ocupante en la primacía católica por fomentar de algún modo la competitividad. La cosa no fue a más. Pensó en resucitarla porque en la práctica no existía, sin negar que existiera la autoridad religiosa ortodoxa en Bizancio al igual que también existía el patriarcado de Kiev.
En la práctica existía, ejerciera mucho o poco. Había una primacía separada para una religión separada. Lo que hiciera con ella el jugador que controlaba esa primacía era su elección.
Ahora hay una misma religión y esa primacía ha dejado de existir.
Por cierto, el patriarcado de Kiev no existe dentro del juego. La primacía ortodoxa sí. Bueno, existía antes de ser absorbida.
Mira que te gusta pontificar. Y total, pa na.
... dijo el Pontifex Maximus.
Tú has sido el primero en "pontificar" sobre la ausencia de esos estats de control religioso, la cuál es irrelevante para lo que hablábamos. Si no te interesaba el tema...
El Ortodoxo eran dos, ya que ambos patriarcados gozaban históricamente de independencia.
¿Vuelves a pontificar?
No estamos hablando de historia real. Estamos hablando de L53. Creía que eso estaba claro.
En L53 había una primacía ortodoxa, sólo una; ahora no hay ninguna, ha sido absorbida por la primacía católica.
En cualquier caso, con lo de "El Piso" me refería precisamente a todas esas cosas que has descrito: tendré que masticarlo todo mucho más para que se me entienda bien, está visto... 
Hombre, visto lo visto, uno ya no asume nada; y se ve que hago bien.
Pues precisamente todo eso que he descrito es
la nación. Así que si tú dices que has puesto "el piso", estás admitiendo que lo has puesto
todo y que
la nación resultante es la misma que antes: la Primacía Católica. Con un nuevo nombre y dominio sobre más clientes, pero la misma de siempre.
Y eso no es una unificación, es una
absorción, con todas las letras. Que es lo que yo decía. Y tú me estás dando la razón.
Por cierto, siguiendo la metáfora, el propietaro del piso también es el mismo que antes. Porque la "nueva" primacía la controlarás tú sólo, y no a medias con Sotobanche, que es quien controlaba la ortodoxa. Así que resulta que el católico pone su piso... para él solito, y sigue viviendo allí sin el ortodoxo. Igual que antes.
En cualquier caso la "ambientación", en terminos de historia de LOTE, y porque asumo que te refieres a los NFs correspondientes, son todo lo que de oficial puede haber en este juego.
Yo me refiero a tu frase:
"Y en lo que se refiere a la ambientación lo que se ha producido es una unificación"Y...
¡Noooooooo! En absoluto. De hecho, de lo oficial, los NFs son lo menos.
Oficiales son las hojas de estado, los informes y el mapa de cada turno. Ahí (casi) no hay propaganda ni interpretación ni engaño. Los NFs son una interpretación literaria de lo que es conocimiento público sobre lo ocurrido en el turno, que incluye hechos, adorno e incluso falsedades (lo cuál es mucho más difícil en los otros elementos). Son oficiales, pero la parte menos "fiable" de lo oficial. Muchas veces los NFs son narrados desde el punto de vista de un personaje o grupo de personajes, o incluso la posición oficial de una nación.
Que el Papado describa su acción como una unificación y así aparezca en el NF, pues ferpecto. Pero que nos lo tengamos que creer cuando las evidencias son todo lo contrario, pues no.
En términos históricos, se ha producido una unificación.
En términos de propaganda de una de las partes se ha producido una unificación.
En términos históricos se ha producido una unificación religiosa y una absorción de los ortodoxos por parte de la primacía católica.
La historia dirá que antes de la unificación religiosa había una primacía católica con dominio sobre una serie de teritorios católicos, y una primacía ortodoxa con dominio sobre una serie de territorios ortodoxos. Después de la unificación religiosa había
la misma primacía católica de antes con dominio sobre los territorios antes católicos y también sobre los territorios antes ortodoxos; la primacía ortodoxa desaparece sin dejar rastro.
La historia llamará a eso "absorción", porque no tiene otro nombre. Eso sí, la historia también dirá que a esa absorción el Papado le llamaba "unificación", eso te lo concedo.
El método técnico arreglo a reglas en que se ha producido tal unificación te aseguro que lo conozco bien. ¿Que he absorvido a la Ortodoxia dentro del catolicismo? arreglo a reglas, no hay otro modo de alcanzar una unificación religiosa. ¿Que se ha hecho de forma tranquila, dialogada, se han variado dogmas para amoldar ambas fes y limar discrepancias, invertido dinero (que ha ido a ningún lado) para misales, enviado diplomáticos (que no sirven en términos de reglas para nada en este tipo de acción) y todo medio a mi alcance para simular lo que es en términos históricos una unificación? Pues sí.
En absoluto. No dudo que hayas hecho todo eso, pero seguro que no es todo lo que se podía hacer. De hecho, ni siquiera parece que sea nada con mucha relación con la absorción de la primacía ortodoxa sino con la unificación religiosa. Que curiosamente ahora pareces confundir ambas.
Yo no dudo de que ha habido una unificación
de las religiones. Tampoco dudo de que se ha producido una absorción
entre las primacías, con la Católica absorbiendo a la Ortodoxa. Son cosas distintas.
Y, salvo para la unificación religiosa, supongo, todo lo que dices no tiene ningún efecto en el juego: el resultado es que la nación que antes se llamaba "Primacía Católica" ahora se llama "Primacía Romana" y tiene más territorios bajo su dominio. No cambia nada más.
Si no hubieras hecho esa "unificación" tu hoja de este turno sería idéntica a la que tienes ahora salvo en el nombre. ¿No es verdad?
Y no es cierto que no se haya podido hacer nada más. Por ejemplo, ¿porqué no un traslado de la sede de la "nueva" primacía a Constantinople o a una tercera ciudad? Sin duda, eso es caro, arriesgado y molesto. Pero eso realmente hubiera sido algo que hubiera dado como resultado una primacía distinta, no la misma de siempre. Y hubiera sido algo tangible, no discursos y "ambientación".
O algo más drástico, que ambas primacías funden conjuntamente una tercera totalmente nueva y se disuelvan. Duro, sin duda, pero eso sí que sería una fusión. ¿No quieres hacerlo? No me extraña, yo tampoco lo haría en tu caso. Yo imagino que hubiera hecho algo similar a lo que has hecho (aunque creo que hubiera hecho al menos algún gesto, quizás lo de la Holy City, para que la primacía resultante fuera algo distinta). Pero yo lo hubiera llamado "absorción" sin tantos remilgos y sin querer presentarlo como lo que no es.
(Por cierto, ahora que sale el tema: Constantinople ha dejado de ser Holy City, ¿no? Porque lo era como sede de la primacía ortodoxa y ahora esta ha dejado de existir. ¿Eneas? ¡Que esto afecta al mapa!)
Los NFs están ahí para que puedan ser consultados en el futuro, y son todo lo que cuenta.
Para nada. Las hojas también están ahí, aunque no puedan consultarse hasta que la partida acabe. (Y tú mismo ves ya ahora tu hoja y sabes que es idéntica a la que tenías antes, así que tú mismo ves que es la misma nación, no producto de ninguna "unificación").
O los informes y mapas del turno, que son públicos. ¿Comparamos la lista ISI de la Primacía Católica del T18 y la Primacía Romana del T19?
18: 7 Pontificado Romano Catolico 79.1 5 UVE None 13.6
19: 8 Pontificado Cristiano Romano 76.5 5 UVE None 14.4
Las diferencias no son muy grandes, ¿verdad?
¿Comparamos en el mapa las regiones donde tiene estatus de control la "nueva" primacía? Vaya, pues "casualmente" son las mismas que tenía la priimacía católica, ni más ni menos.
Si miramos el informe de mercenarios, vemos que la Primacía Romana controla los mercenarios que la Primacía Católica contrató. ¿Milagro? Bueno, en realidad lo que dice es que están contratados por "Papado", ni siquiera ha cambiado el nombre respecto al anterior turno.
Y el informe de pactos diplomáticos, ¿deberían quedar anulados todos los pactos que tenía la Primacía Católica? Pues vaya, habrá que corregir el informe del T19, porque ahí aparecen, y también simplemente para el "Papado". Y no hay ninguna relación especial con Bizancio, que resulta que antes controlaba a la Primacía Ortodoxa.
¿Todo eso no cuenta? Yo diría que sí, y más que los NFs.
Pero es que incluso los NFs también dicen lo que yo digo. Los NFs nos dicen que la propaganda católica decía "unificación" mientras la primacía ortodoxa desaparecía absorbida por la católica. Nos dicen que la sede sigue siendo Roma, que los estatus de control no variaron, que los líderes de la primacía católica lo siguen siendo de la nueva, que Bizancio no es que precisamente controle la "nueva" primacía como controlaba la Ortodoxa, etc., etc., etc.... Eso también lo dicen los NFs, al lado de los discursos católicos. No veo porqué sólo tenemos que leer una parte, y precisamente la menos objetiva.
Para ser precisos, lo que ha ocurrido en realidad ni siquiera es una absorción. En una absorción algo de la entidad absorbida queda dentro de la entidad absorbente. Pero es que aquí no se ve que quede ni rastro de la priimacía ortodoxa. Simplemente desaparece. Lo que han hecho los católicos es comprarle a los ortodoxos su cartera de clientes y su disolución para quedarse con todo el mercado. Y le hacen la concesión al antiguo dueño de los ortodoxos de cambiar el nombre de la empresa resultante y anunciarlo como una fusión, para que ese dueño no quede como el que disolvió la empresa. ¡Puro marketing!
Raimon
