Responder con citas es cómodo para discutir sólo aquellas partes que puedes contestar sin continuidad en el argumento. De todos modos intentaré responder las contracitas.
Niego la mayor. Responder con citas es para especificar el punto concreto al que estoy contestando. De lo contario tendría que hacer extensas referencias, que serían simplemente el parafrasear la cita, o comentarios genéricos que no sé si serían interpretados como referidos al punto contrario en cuestión.
Si no cito una parte del post del otro es porque cumple uno o varios de los siguientes puntos:
1- Incluida en la parte citada.
2- No relevante para lo que yo quiero comentar.
3- Estoy de acuerdo con ello. Citar algo para decir simplemente "estoy de acuerdo" me parece algo que sólo se debe hacer en casos extremos.
Además, el post original siempre queda y por lo tanto el contexto y el argumento entero está ahí. Espero que quede claro pues que el uso de citas no es por voluntad de sacar textos fuera de contexto ni fragmenar argumentos.
La alineación política en izquierdas y derechas no tiene raíces únicamente económicas, las tiene sociales y hasta religiosas, cuando no familiares o regionales. Yo no hablo de militancia política sino de ante poner el prisma político a cualquier hecho. De caer en una paranoia política donde todo tiene reflejos y tonos, insinuaciones y presiones. Hay que dar gracias por que es posible vivir sin mirar por encima del hombre para ver si alguien nos sigue para imponernos sus ideas.
Es que el prisma político está en cualquier hecho. Todas las decisiones referidas al gobierno público son "política", incluyendo la decisión de no hacer caso y dejar que otros se ocupen. Esa es mi definición de política.
La tuya es o militancia organizada, o paranoia. Francamente, no creo que ninguna de las dos definiciones sea aplicable ni deseable. Si yo digo que tus decisiones son políticas no estoy diciendo que tú trates de imponer tus ideas a nadie.
La opolitización poco tiene que ver con no hacer nada. Cuando votas no te estás apolitizando. Sencillamente estás escogiendo, si no escoges el sentido del mensaje es expresar tu opinión negativa sobre todas las posibilidades aunque luego el sistema recoga ese voto para favorecer a la mayoría.
Precisamente: votar es una opción política. No votar también es una opción política.
Por cierto, el no votar puede tener muchos más sentidos que una opinión negativa generalizada. Desde la indecisión entre opciones igual de deseables hasta la simple pereza o la admisión de la propia ineptitud para elegir.
Para cambiar las cosas hay muchos modos de hacerlo. Socialmente por ejemplo. A no ser que encontremos matices políticos en apadrinar un niño o colaborar en un proyecto en un barrio desfavorecido.
También, por supuesto. Tus esfuerzos en apadrinar un niño, ¿estarían mejor empleados en conseguir que se cambie la ley para que sea el estado quien apadrine a todos los niños necesitados? ¿Lo estarían en conseguir mejoras sociales que eviten el abandono de niños? ¿Lo estarían en defender el Amazonas?
Tú tomas una decisión de qué hacer con tu esfuerzo y dinero, y esa decisión es una decisión política. Si yo eligiera el formar una plataforma para evitar el abandono, ¿estaría haciendo política? Si tú eliges el apadrinar directamente a un único niño, ¿no la estás haciendo? Ambos la haríamos, cada uno la que elija por los motivos que sean.
En cuanto al clima político en la peninsula desde el comienzo de las guerras carlistas hasta la guerra civil no sé si intentas simplificarlo al extremo o realmente piensas así, en cuyo caso es imposible intentar que comprendas que conlleva. Seguramente la gente pobre es de izquierdas y la rica de derechas! seguro... jejeje, entonces deberiamos repasar un poco el arco de representación desde el siglo pasado hasta la actualidad para lograr reinventar el tópico de rico de derechas y pobre de izquierdas. Y el sindicalismo es un movimiento tanto más social que político, depende de la palabra que desees poner primero. Es la sociedad la que ha evolucionado, políticamente?, a pesar de los pesares. O quizás seas de los que piensan que todos los demócratas se pusieron del lado de la república y todos los reaccionarios militares y demás se pusieron del lado nacional... no tuvo nada que ver donde le pilló a cada uno el conflicto, ni si el vecino de al lado tenía problemas contigo por unos terrenos o yo que sé... Reducir todo a blancos y negros tiene esas consecuencias.
Francamente, no sé a qué te refieres. (¿Ves porqué eso encuentro yo útiles las citas?). No sé qué he dicho yo que de pie a estos comentarios tuyos.
En cuanto a las ideas o dichos de Franco me parece bien que los conozcas. A ver si aprendemos historia para no repetir lecciones sangrientas y negras de la misma.
Ah, ahí sí que hay una referencia. Y es una referencia que precisamente nos alerta contra esos que dicen "no meterse en política". Nos demuestra que, a pesar de lo que digan, sí que se meten (por suerte, no necesariamente de la misma manera que Franco). Que es exactamente mi argumento.
¿QED?
Y por último, comprendo que halla diferentes inquietudes, espirituales, sociales, intelectuales, culturales, políticas o de cualquier otra índole. Lo respeto y espero que respeten las mías, siempre y cuando no caiga en invadir al vecino. A mi los nacionalismos me parecen sentimientos creados e impuldados por razones más económicas que culturales, más relativas al caciquismo que a la preocupación social, pero es mi opinión.
Tendrías que empezar por definir qué es el nacionalismo. En el otro hilo todavía no se había conseguido llegar a una definición (al menos cuando lo dejé, aún no he vuelto). En cualquier caso, según mi definición y uso del término, eso que dices es incorrecto. Aunque es una definición tan amplia que podría aplicarse a cualquier agrupación o ideología, desde las divisiones políticas tradicionales hasta tu preferencia por los miembros de tu familia enfrente de los miembros de una familia china.
Por cierto, y hablando en general, no veo de qué manera el tener motivaciones económicas sea algo malo o que invalide una ideología. El socialismo o el liberalismo, por citar dos ideologías de amplio seguimiento, tienen claras y evidentes motivaciones económicas. ¿Eso tiene alguna connotación negativa o las hace de alguna manera menos válidas? Igualmente, el estado español tiene como motivación clara las razones económicas (¿también el caciquismo? Muy probablemente más que los otros nacionalismos). ¿Eso lo hace rechazable o menos válido? ¿Tú no comulgas con el estado español?
Que yo no comulgue con tales ideas o que me parezcan mejor los regionalismos como medios para defender y promover la cultura propia de cada lugar no quita validez a las demás ideas, es eso quizás el punto que hace falta comprender, no somos contigo o contra ti, es simplemente una opinión diferente.
Esto sí que ya no sé a qué viene, la verdad. ¿Dónde he hablado yo de cultura o de regionalismos?
Tú crees que Cataluña es tu nación, dentro de otra, de acuerdo.
Er... sin que esté en el tema (¿te has cambiado de hilo?), sólo por aclarar, preciso: creo que Catalunya es mi nación, dentro de un estado. La palabra nación tiene dos sentidos, el de estado, y el de "nación-nacional" (por llamarlo así). Yo prefiero usarlo para referirme sólo al segundo sentido para evitar confusiones.
Y sobre Cantabria... es que yo ni había sacado el tema.
[...] y creo que la razón de crear diferencias, y promoverlas, es buscar el mayor beneficio económico posible.
¿Y eso es nacionalismo? En tal caso... ¿eso no es exactamente lo que hace el estado español y sus ciudadanos? Desde el momento en que diferencias entre un español y uno que no lo es, y le das al primero unos beneficos económicos que no le das al segundo, lo que estás haciendo
según tú es nacionalismo.
Mira, he demostrado algo.. del otro hilo.
De acuerdo. Son nuestras ideas. Yo me informo, me gusta saber y conocer, pese a que muchas veces, como bien dices, el conocimiento trae mucho más dolor que la ignorancia, pero digo que es posible matizar las cosas sin ver en cada hecho de la vida un color o un himno. Yo intento que la política no sea algo prioritario en mi vida. Tengo otras motivaciones mucho más fuertes de diferentes índoles: familaires, sociales, económicas y hasta espirituales que me preocupan mucho más.
Por supuesto. Entre otras cosas, porque tú ya tienes tus "necesidades nacionales" cubiertas con el estado español. Si no tuvieras ese estado para tu nación, el tema nacional tendría mucha más importancia para ti. Tanto por motivos "sentimentales" como por motivos económicos, dado que un estado que vele por tus intereses y no por los de otros es algo generalmente beneficioso.
Es como el caso del que ha sufrido un accidente y ha perdido el uso de un miembro o un sentido. Seguro que esa persona le da mucha más importancia a ese miembro o sentido que uno que lo tiene en buen uso. Tú no le das importancia al tema nacional porque ya lo tienes; los que no lo tenemos nos vemos obligados a preocuparnos más por él. Ya me gustaría a mí poder dar menos prioridad a ese asunto y más a otras cosas.
(Aunque en realidad no es que le de mucha. Esto es un foro de internet, y si juzgas mis prioridades por mis intervenciones en este foro... entoces verías que mi mayor prioridad en la vida con enorme diferencia es LOTE, y no la política, ni la familia, ni la sociedad, ni el dinero ni nada de esas minucias de la RL
Pero en realidad le doy más importancia a esas cosas que a LOTE, imagínate entonces respecto a la política.).
Comprendo que tú creas en la política activa [...]
¿He dicho yo eso? No creo.
Lo que he dicho yo es que
todo es política, tanto lo que tú llamas "política activa", como lo que tú llamas "no política".
Y no nos engañemos... a los firmantes del Statut les preocupa la bandera, la independencia y la nación catalana mucho menos que el dinero, el poder y el figurar. Oye, que siempre habrá quien tenga inquietudes y esté ahí de un modo sincero y buscando lo mejor para quienes piensan como él y le votan por ello, pero lo menos...
Er... no hay "firmantes del Statut". El Estatut es una ley promovida por unos partidos políticos, votada por unos representantes políticos y refrendada por una gente que ha votado en un referéndum. Los únicos que han "firmado" el Estatut (creo) son el Rey, el Presidente español y el President catalán. Por no hablar de que el Estatut no habla para nada de independencia y apenas de nación catalana (la bandera creo que sale en un artículo, para definirla; como sale la española en la c78, si no me equivoco).
Supongo que te refieres a los políticos en general. Pero es que eso que dices se aplica tanto al Estatut como a la ley sobre los matrimonios homosexuales o a una posible reforma de la SS. ¿O no? Y por lo tanto, tanto invalidaría las unas como el otro. ¿Nos cargamos el sistema democrático parlamentario?
pd: Uy, cuanta respuesta. Respecto al análisis de la USA y II GM creo que estamos de acuerdo, y demos gracias porque sus interes son normalmente comunes a todos nosotros...
Hum... hasta ahí estábamos de acuerdo, en esto no tanto. Yo diría más bien que suerte que sus intereses normalmente no son opuestos a los nuestros, aunque generalmente tampoco coincidentes.
Y bueno... cuando en USA se votó la instauración de la "mili" jejeje sólo ganaron por un voto de modo que interiormente la opinión era mayoritariamente opuesta a la guerra hasta que Japón atacó Pearl Harbour... y es que el petroleo manda señores!!!
Er... lo siento, me he perdido, no sé qué quieres decir con esto.
Lo que me escama es que debamos ser etiquetados por gente que sí gusta de estarlo.
¿Te das cuenta de que tú mismo acabas de etiquetar?
Todo el mundo hace categorías y pone etiquetas. Lo puedes hacer más o menos explícito, más o menos matizado, pero tú también lo haces como todo el mundo. Es algo necesario incluso, el cerebro humano funciona a base de categorías, más que nada porque tiene capacidad de memoria limitada. No tiene nada de malo siempre que se tengan en cuenta las limitaciones de la categorización.
Raimon
