ARGUMENTO REGLAMENTADOR 1Autor: Malkav, al mando de los Orcos
"Los orcos no sufren penalizadores por los cuadrados colindantes a la hora de intentar conquistar un territorio ocupado"
Motivos:
-En mi anterior argumento llegamos a la conclusión de que los orcos son una sociedad más fuerte a pesar de socialmente menos avanzada y también de que solo los más fuertes forman parte del ejército. Por tanto estamos ante una raza poderosa militarmente.
-Entiendo que la norma de los penalizadores quiere simular la defensa de los territorios en una batalla real. Por lo tanto al considerar a los orcos una raza más poderosa a la hora de atacar también es lógico pensar en una diferenciación reglamentada con respecto a las otras razas. Tal y como están las normas, esta me parece la más acertada.
-Este cambio SI desequilibra un tanto la balanza en favor de los orcos, pero de eso se trata. También he dejado claros bastantes puntos en mi argumento que podrían posteirormente utilizados en su contra, con lo cual no creo que este desequilibrio dure demasiado.
Valoración: Flojo
Sucede con: 5 ó 6 en 1d6
Valoraciones del Árbitro:Este argumento “se basa” en lo que se narra en el argumento del mismo jugador, que aún no ha sucedido, es decir, depende de él.
En Matrix Games se admiten este tipo de dependencias lógicas, y dependiendo del árbitro he visto que se solucionan de una manera u otra. Yo usaré el mismo método que usaba en “La Odisea: Versión del Director”, y que consiste en lo siguiente.
Cuando un argumento “B” depende de otro “A”, el hecho de que el argumento dependiente “B” suceda, hace que suceda también inmediatamente el argumento “A” aunque este hubiera fallado su tirada. Esto puede parecer que funciona de manera contraria a lo que dicta la lógica. Podríamos pensar que si el argumento “A” falla, el “B” no podría suceder porque depende de algo que no ha sucedido.
[spoiler=Razonamiento]
El razonamiento de por qué esto no es así se basa en intentar maximizar el número de turno sucedidos.
Suponemos que la gente juega con Matrix Games para que sucedan cosas, y no para que no suceda nada. Si se diese el caso de que todos los jugadores se pusiesen de acuerdo haciendo cada uno un argumento que dependiese del argumento “A”, estaría claro que todos quieren que suceda “A”, bien por que se narra algo obvio o porque simplemente les gustaria que la partida siguiese esos derroteros.
Si por mala suerte el argumento “A” fallase y aplicaramos el método que parece lógico, ninguno de los argumentos del resto de los jugadores sucederia tampoco independientemente de su tirada, lo cual no parece la forma más divertida de llevar un juego.
De esta otra manera en que lo hacemos, los turnos “populares” se premian con el beneficio de que otros que dependan de ellos y aumenten sus posibilidades de suceder.
Tengamos en cuenta que esto de las dependencias sólo es válido para argumentos que se envían en el mismo turno, así que estas se producirán normalmente entre argumentos de un mismo jugador (en los juegos que lo permitan como este de Guruntios de Simodia), o en argumentos de jugadores que han pactado en privado como acometer una argumentación (cosa que yo considero deseable y que este sistema de acometer las dependencias premia).
[/spoiler]
El hecho de la dependencia lo determina el árbitro en base a su juicio de si el argumento “B” puede suceder sin que se diera el “A”, o si de no existir el “A” el argumento “B” perdería parte de su sentido.
Para este caso la dependencia podría ser cuestionable, pero voy a arriesgarme y determinar que efectivamente el argumento Reglamentador depende del argumento Narrativo de Malkav.
Pasamos a juzgar ahora este argumento.
Bajo mi punto de vista la regla no se ajusta especialmente bien a lo que se desea simular. Yo hubiese entendido tal vez algún tipo de bono directo, o algo así, pero lo de anular las ayudas que recibe el defensor podría entenderlo más bien como una regla referente al terror que puedan causar los atacantes, o a alguna regla de suministros. Además tengamos en cuenta que si una colonia atacada no tiene colonias de apoyo, los orcos atacarán con la misma fuerza que lo haría cualquier otra raza, lo cual no tiene demasiada lógica.
Asi que bajo este aspecto de la simulación del cual ya expliqué su importancia en el hilo teórico sobre este tipo de argumentos, el argumento no me parece demasiado sólido.
Efectivamente los sujetos implicados en la regla son solo los orcos y en base a lo que se pretende simular este aspecto parece muy correcto.
El balance de beneficios que proporciona la regla puede ser discutible. Es decir, proporcionaría una ventaja (anulando bonos del defensor) de entre +0 y +3 bonos al ataque, lo cual no es demasiado, pero parece estar por encima de los +1 que se estaban manejando en el caso óptimo.
Como puntos positivos tenemos también que la regla es “sencilla”, sin efectos laterales aparentes (más allá de que los orcos solo tengan bonos cuando el defensor se defiende mejor), y que afecta a una zona de las reglas que es claramente modificable.
Con todo esto, y teniendo en cuenta la importancia especial del primer punto, valoro el argumento como Fojo, aun quedándoseme el regustillo en la boca de que tal vez debería haberlo calificado como Muy Flojo.
