No exactamente. Eso es una idea equivocada sobre lo que es el vasallaje. El vasallaje es un acuerdo con obligaciones y beneficios mútuos, en la que una parte queda como superior a la otra, pero en la que las dos están obligados por unas reglas.
[...] Pero el señor está igualmente obligado a proporcionarle un territorio (o a respetarle el que ya tiene) y a defenderlo ante sus enemigos.
En el caso del vasallaje, que es un acuerdo normalmente asimétrico, es todavía más importante que exista "algo" a lo que la parte vasalla se pueda acoger para recibir no sólo las obligaciones, sino los beneficios del pacto. Porque en plan informal, Córdoba puede desentenderse perfectamente de sus obligaciones en cualquier momento, si así lo cree conveniente.
Exactamente igual que podía Cordoba en su pacto de vasallaje histórico con Catalunya (bueno, el condado de Barcelona). Eso es totalmente cierto y totalmente histórico.
Si realmente pensamos en términos históricos, es términos de riesgo de ruptura es más realista un pacto informal, en el cuál no hay riesgo de DF. Así eran los pactos históricos, no había ningún juez que castigara al infractor, salvo el (posible) oprobio de sus vecinos.
Lo que sí encuentro realista es que hagan falta pactos para conseguir ciertos beneficios, como la transferencia de tech o la colaboración militar. De hecho, en su momento yo propuse que hiciera falta al menos un NA para comerciar, y que si no se tenía pacto el comercio redujera sus beneficios en un 50%. La idea se rechazó, pero yo ahora aún creo más que es una mejor manera de reflejar los pactos históricos que el riesgo de DF.
Y sí, el objetivo de la regla es realista: limitar la proliferación de pactos. Pero para eso no funciona, porque ahora tenemos los pactos formales y los pactos informales, mientras que en LOTE-estándard tenemos sólo los pactos informales. El resultado de la regla es que algunos pactos informales se formalizan, pero no que se eliminen los pactos informales.
Los pactos informales pueden funcionar a nivel de jugadores. Pero el problema esencial es que las posiciones transcienden a los jugadores. Aragon ahora mismo no tiene jugador, si mañana quedara libre y la tomara otro jugador ¿por qué razón ibas a cumplir tu pacto o por qué otra iba a sentirse él obligado por ese pacto? Esto es importante, y por eso deberían propiciarse que todos los pactos realmente importantes fueran sujetos a las reglas.
Cierto, eso es un factor a tener en cuenta. Los pactos reglados tienen un factor que los hace más sólidos (la amenaza de DF), eso ya lo he dicho. Pero no tanto como para que sean ninguna garantía. Ya hemos tenido un buen número de pactos rotos (Fatimí NA Bizancio, Dinamarca NA (o era DM) Noruega, Dinarmarca CF Inglaterra, Francia AM Borgoña...). Y, por cierto, en ningún caso ha habido una DF por romper un pacto, que yo recuerde.
Por poner un ejemplo, el vasallaje reglado entre Inglaterra y Albain no fue obstáculo para que un buen día el inglés decidiera suprimir ese pacto y al turno siguiente invadir Albain.
Si nos fiamos de los NF, el pacto fue suprimido por los propios albaneses (En cambio si me fio de lo que pone en las hojas de estado de Albain de turnos anteriores, ese pacto en realidad nunca existió, y no está claro que pasó con el pago de tributos).
¿Seguro? Yo creo recordar que se decía que Inglaterra daba la independencia a Albain, o algo así. Y me parece muy mucho que fue propuesto por Inglaterra ya con el ataque in mente. Hablo de memoria, no estoy seguro.
En cualquier caso, eso hubiera sido también una ruptura del pacto, también sin consecuencias.
Ni siquiera he conseguido averiguar por qué se rompió, pero en cualquier caso el jugador sabía a qué se atenía, pues la rotura del pacto sólo es efectiva para el siguiente turno, así que a nadie se le puede "atacar por sorpresa". Ahora, si no uno no es consecuente con lo que significa romper un pacto, es problema suyo. Esto mismo, en un pacto informal no está garantizado.
Te equivocas: todos los pactos citados arriba fueron rotos "de facto", mediante un ataque. Salvo el del danés con Inglaterra, en que literalmente "se meó en el pacto".
Así que los ataques por sorpresa con ruptura de pacto no son ninguna novedad.
Es cierto, en un pacto informal no hay garantías de no ruptura. Pero tampoco las hay en uno formal. Sólo hay un cierto riesgo de DF para el infractor (igual que en un pacto informal hay un cierto riesgo de pérdida de prestigio para el infractor), pero no una garantía, como ya se ha visto en varias ocasiones.
Raimon
