No me has entendido. Esa respuesta la escribo replicando a tu mensaje en el que das por segura una realidad no probada en un foro de reglas. Sólo te acotaba para que quede claro al personal que en ningún modo esas afirmaciones, en ocasiones categóricas y repletas de "ciertamentes" hay que ponerlas en cuarentena porque no son sino meras apreciaciones subjetivas. Tan válidas como las de los demás.
Pues volvemos a lo de antes. Todo son apreciaciones subjetivas, y eso lo sabe todo el mundo. Es una obviedad que no creo necesario resaltar.
Los ejemplos dados recogen mi impresión sobre los pactos en cuestión, impresión que no es sólo mía y que se ajusta a lo sucedido según los NFs. Que se pueda interpretar de otra manera, de acuerdo. Pero negarlo aludiendo a posibles datos que se desconocen sólo es válido si estás dispuesto a negar cualquier certeza.
Veamos. Yo digo que el pacto Córdoba-Catalunya no es ni más ni menos que el de la famosa Hermandad; son diferentes por cuanto uno es un vasallaje y el otro una especie de alianza militar, pero en esencia son lo mismo: un pacto no oficial. Punto pelota.
De la misma manera que el vasallaje informal Cordoba-Catalunya y el SF oficial Papado-RSI en esencia son lo mismo: un pacto entre naciones. ¿Punto pelota? Pues se acaba toda la discusión sobre pactos.
Siendo ambos informales, la Hermandad y el vasallaje Cordoba-Catalunya son muy distintos. Tanto como pueden ser distintos un pacto formal y otro informal.
Y eso sí tiene relevancia en una discusión sobre si los pactos son más o menos reales, más o menos efectivos, más o menos duraderos, y si se intenta relacionar esas cualidades con su caracter de informal o no.
(pues todo el mundo sabe que un pacto puede ser más o menos estable independientemente de si es oficial o no)
Pues eso que todo el mundo sabe es precisamente parte de lo que se estaba discutiendo aquí.
, pues no está de más que te puntualice amablemente para aclararte, y contigo al resto de la audiencia, que si bien el pacto de Vasallaje Córdoba-Aragón se muestra en apariencia bastante estable (según los NFs), la Hermandad de Cristo goza de excelente salud.
Por lo que tú sabes, y según tu apreciación subjetiva, te olvidas de aclarar.
Repito,
es mejor que no nos pongamos a discutir de política europea. Tú no estás de acuerdo con mis ejemplos, pues vale. Pero eso no es el caso, puesto que la intención de los ejemplos y su significado están bastante claros.
No estoy de acuerdo. Si consiguen el objetivo principal, pueden ser útiles aunque fallen en el objetivo secundario.
Yo creo que el abuso de pactos no oficiales desnaturalizan su objetivo. Son más fáciles de entablar, más fáciles de mantener, más fáciles de romper y eliminan el componente estratégico al no tener que estar pendiente de buscar excusas si no quieres arriesgarte a una reacción adversa por parte de tu pueblo. Aun arriesgarte a sufrir esas reacciones adversas es un componente estratégico que pierdes al asumir pactos no oficiales de Rey a Rey.
No se pueden evitar los pactos no oficiales. Si tienes alguna idea de cómo hacerlo...
Pero es que la intención de las reglas no es evitar los pactos no oficiales. El reglamento lo deja muy claro, y por eso he puesto esa cita:
Nótese que cualquier jugador puede optar por no hacer uso alguno de estas reglas diplomáticas, y hacer sólo pactos informales, libres, aparte del juego. Tendrá mayor libertad y podrá hacer pactos sin límite; pero por otro lado, esos pactos serán más frágiles, puesto que podrán ser rotos sin ninguna penalización. Cada jugador puede elegir lo que más le conviene.
Más claro agua: se pueden elegir entre unos y otro, según lo que a cada uno convenga.
La intención de las reglas es poner restricciones a lo que se puede hacer sin pactos oficiales, y lo hace estableciendo una serie de cosas (relativa seguridad, algunas acciones) que sólo se pueden hacer con esos pactos. Lo que habría que hacer es aumentar, o al menos hacer más estrictas, esas cosas que sólo son posibles con los pactos oficiales, de tal manera que para hacer según qué haga falta hacer esos pactos. Y como están limitados, sólo se podrán hacer esas cosas de manera restrictiva. Pero eso no afectaría para nada a los pactos no oficiales, que seguirían existiendo igual que ahora e igual que en las partidas LOTE-estándard y L42 (que es de la que tomamos la base de las reglas políticas).
Claro. Yo sólo doy mi punto de vista, tú sólo das tu punto de vista, cada uno sólo da su punto de vista. No sé qué aportas con eso.
Es importante que quede claro que un adverbio tan poderoso como "ciertamente" no convierte a un argumento en realidad. Una apreciación personal no basada en hechos probados es una apreciación personal, y ya está. No aporto nada más allá de buscar algo de claridad: un punto de vista es un punto de vista. Pero no una realidad probada.
No hay realidades probadas. Toda la realidad sólo son apreciaciones personales, y nadie puede conocer la realidad de otro. Tu supuesta "realidad probada" sólo lo es desde tu punto de vista y en base a tus percepciones personales y tu particular elaboración de esas apreciaciones. Para otro esa realidad probada puede no ser tal. Todo son puntos de vista.
Francamente, no veo el motivo de estas disquisiciones filosóficas (bastante obvias, por otro lado) en una discusión sobre reglas de un juego.
No sé si sería buena idea añadir un riesgo menor de DFs a los pactos no-oficiales, o si eso los convertiría en cualquier caso en pactos oficiales.
Es imposible regular los pactos no oficiales, cuando nadie tiene porqué saber de su existencia. Si así fuera, bastaría con prohibirlos.
Además, el riesgo de DF es lo más irreal del sistema de pactos políticos.
Lo que sí sé es que estoy de acuerdo en que se ha relajado demasiado el sistema, y que determinadas "relaciones" están abusando de los agujeros del mismo produciendo situaciones muy poco realistas.
Eso es lo que yo propongo. Mi idea es más aumentar las restricciones a lo que se puede hacer sin pactos oficiales, rebajando ese riesgo de DF que no me parece muy histórico.
Raiimon
