Tema: Prohibir Organización.

[Raimon]

Si estoy de acuerdo que termino en un Cisma, la separación de la Iglesia Catolica y la Anglicana (que creó exprofeso Enrique VIII, para controlar la iglesia y sus bienes en inglaterra) pero además a los católicos se les prohibió realizar su culto en inglaterra cosa que levanto protestas airadas de católicos y que acabó en más persecuciones y ajustamientos de estos. En un cisma no se tiene porque prohibir la religión del otro en tu país.

Pues no lo sé. Los cismas no suelen ser amistosos (de hecho, según los explica LOTE son esencialmente hostiles) así que ese tipo de prohibiciones del bando opuesto se pueden considerar connaturales a un cisma. ¿Ha habido alguno que no los haya tenido?

Eso es a lo que yo creo que se refiere esta regla, a prohibir por completo una orden ó primacia en un país y que precisamente se han baado en dos claros ejemplos historicos como la reforma Anglicana y sus consecuencias y la prohibición de los Templarios, aunque estoy abierto a otras sugerencias.

No, lo de los Templarios fue bastante más fuerte, incluyendo la expropiación de los bienes de la orden y la persecución y condena de sus miembros, algo que no contempla la orden estudiada. Y lo de los Anglicanos fue un cisma.


Raimon

[Carlos]

Si queréis puedo coger mis apuntes de Historia de la Iglesia y os comento exactamente qué pasó con los templarios y cómo cayeron y también cómo fue el asunto de los anglicanos.

^_^


(Pero si aún no he hecho nada... ¿y ya me queréis suprimir? :'(  )

[Teppic]

Eso es a lo que yo creo que se refiere esta regla, a prohibir por completo una orden ó primacia en un país y que precisamente se han baado en dos claros ejemplos historicos como la reforma Anglicana y sus consecuencias y la prohibición de los Templarios, aunque estoy abierto a otras sugerencias.

por otro lado sigo pensando que los riesgos de llevar a cabo una ación tan importante deben ser más altos cuanto mayor es el poder y el apoyo a la orden o la primacia en tu país , pero le doy la razón a Raimón en que la regla ya puede contemplar eso, hasta saber más de la regla es inútil discutir sobre eso.

Para mi que exageras la importancia de esta orden. Esta orden ni destruye los status religiosos que ya hubiese, ni crea una nueva religion, ni crea una nueva primacia, ni saquea iglesias, ni disminuye la religiosidad del pueblo, ni nada. Se limita a decir que los soldados del rey o de los nobles que le hagan caso cuando ven a un fraile le dan una paliza y estos se tienen que quedar escondidos en sus monasterios sin poder rapiñar con tranquilidad como hacen siempre. Ni pueden expandirse con tranquilidad. Algunos statusde control pueden verse reducidos o desaparecer por el acoso pero no es una exterminacion organizada. Cuando al rey le caiga mejor el Papa  o se tenga que bajar los calzones delante de el pues seguiran casi como estaban aunque el Papa tendra que perder tiempo recuperando lo perdido.

Y por cierto. Es una bonita orden

[Saladino]

hay un hecho histórico -al menos- que casa perfectamente con esta opción, que se apreciará  algo más suave que los mencionados; creo capta perfectamente el sentido de la orden: la expulsión de la Compañia de Jesús en el s. XVIII de varios países católicos. 
Provocó conflictos pero sin llegar a cismas ni persecuciones.

[punta]

A mi la acción me parece perfecta. Pero aunque sólo sea porque el mismo monarca puede dar órden de saquear todos los templos que tuviera esa iglesia /orden.
Si el monarca no quiere ver a nadie de esa primacía u orden lo mejor es prohibirlo ántes que tener que llegar a los extremos de saquear los templos.

Várias personas han declarado en contra de la primacía sunni de la shahada, y que como ponga un templo en sus territorios se lo saquean. El procedimiento que incorpora ésta órde me parece más lógico, más realista y más sensato.

[Uve]

Aunque me he manifestado a favor, que lo estoy, creo que habría que pulir esa orden y aclarar bien alguna cosillas. Por ejemplo, ¿puede el Bizantino prohibir a la Sahada en sus tierras? En principio sí que podría, aunque es evidente que la primacía sunní no iba a perder ni influencia en la nación cristiana, ni tampoco fuerza en unos stats que no existen; en tal caso, ¿esos impedimentos al movimiento, se agregarían a los ya habituales para una primacía por moverse en tierras de una religión hostil a la tuya? Nada hay en la regla que indique lo contrario, pero al tiempo parece que haya sido creada teniendo en mente (como casi todo en el apartado religioso ) a la religión católica, las órdenes cristianas, y todo el territorio cristiano europeo.

Uve

[Raimon]

Revisando reglas...

Esta propuesta de regla ha obtenido en general comentarios bastante favorables. Es una regla de la v6, que ahora no estamos usando (usamos la v5.10) pero que parece que sería fácilmente adaptable a las reglas actuales.

Sugiero que el GM la empiece a aplicar cuando él lo considere oportuno, y que entre en vigor a partir del momento en que lo anuncie aquí mismo. Ya le daré un toque para que diga algo.


Raimon

[Aquiles]

¿Raimon sabemos si esta accion es de aplicacion en estos momentos?.

[Raimon]

No lo sé. Habría que preguntárselo/sugerírselo a Eneas. Mejor cuando haya acabado las correcciones de las hojas.


Raimon