La verdad es que el punto es bastante oscuro y convendría clarificarlo.
¿Tienen que ser
ambas Potencias neutrales y en tal caso no cerrarían el Canal a ninguna Potencia beligerante?
Entiendo que si Gran Bretaña o Francia forman parte de una Alianza lo lógico es que cierren el Canal al enemigo, salvo que sea el sentido de este acuerdo
mantenerlo siempre abierto, independientemente de las condiciones y de la Potencia que desee cruzarlo. Me explico:
Si GB está en guerra contra Italia y decide cerrar el Canal y Francia (neutral), haciendo uso de este acuerdo lo mantiene abierto, el Canal queda abierto. Por otro lado, el darse derechos de paso entre ellos no tiene lógica, ya que según el ejemplo anterior, si una es beligerante, ya tiene derechos (tendrían que estar los condomisarios de acuerdo en cerrarlo, cosa que dudo).
Y lo de que se aplique solo a los posibles signatarios, pues es una cosa que
se tiene que especificar. De momento casi todas las Potencias Mayores asisten, y es de suponer que todos ratificarán el Acuerdo que salga del Congreso, pero si las que no firmen (por ejemplo AH, que no asiste
) van a quedar excluidas, habría que
especificarlo también. Porque una cosa es que los signatarios tengan Cassus Belli contra la nación que incumpla el Acuerdo y otra que ese Acuerdo no pueda incluir a todas las Potencias (incluidos las Menores), aunque no participen en el Congreso o no firmen el Acuerdo resultante.
Este punto final es interesante, ya que según los ejemplos explicados anteriormente, si Japón y EE.UU. no firman el Acuerdo y en una hipotética guerra yanqui-nipona Francia o Gran Bretaña (neutrales) niegan el paso a las flotas de ambas Alianzas (si se lo niegan solo a una, tendría CB) a través del Canal, Japón y EE.UU. no tendrían CB, pero sí el resto de Potencias que hubieran suscrito el Acuerdo 
Y todo esto suponiendo que esta fuera la propuesta aprobada
Ya puestos, si el resto de Potencias especifican aquí que no van a efectuar mas propuestas, pasaríamos a las votaciones
