Personalmente lo de cultivar con ciudades me parece obvio, incluso se comenta en el manual que es con mucho la mejor manera de cultivar una región. Nunca creí que tuviera que decirle eso a nadie y menos a tí.
¿Obvio? Yo voy perdiendo esa mala costumbre de asumir que los demás conocen lo obvio. Obvio me parecía a mí que Matarm no podía comerciar con esa retahila de naciones que le asignabas, y parece que no lo era tanto.
Igualmente, no me parece nada obvio que tú estuvieras pensando en ciudades para cultivar las regiones selváticas. Ni encuentro yo en mi copia del manual (v5.10 inglés) que haga tal recomendación. Poco costaba mencionarlo si estabas pensando en construir ciudades.
Pero suponiendo que te refirieras a eso, estamos hablando de construir ciudades en regiones selváticas, lo cuál supone un mínimo de 25 NFPs. Y eso te da una ciudad de GPv 1, que cada turno cultivará un 1,25% del terreno. Así que con una inversión de 30 NFPs, conseguirás convertir una región de jungla en cultivada en... 80 turnos. Espectacular método de conversión. Con el inri añadido de que una región selvática cultivada revierte a jungla después de 100 años, 20 turnos.
Cada 80 turnos consigues una región, que te vuelve a selvática en 20 turnos. ¿Ese es tu método de expansión? ¿Eso es "obvio" para ti?
Oh, claro, puedes aumentar el nivel de la ciudad. A 15 NFPs por nivel, ves sumando. Para conseguir una ciudad que convierta la jungla a cultivada en unos "rápidos" 20 turnos (¡el mismo tiempo que tarda en volver a ser jungla!), tienes que hacerla de GPv 4. Eso "sólo" cuesta 70 NFPs para construirlo. ¿Cuánto dices que tardará Matarm en poder dedicar 70 NFPs a una ciudad? Varios turnos de total dedicación, sin duda. Pues ese esfuerzo es el que tendrá que hacer para que
una región selvática pase a cultivada 20 turnos después (100 años, tanto como llevamos de juego en toda la partida), y sabiendo que otros 20 turnos después volverá a ser selvática.
¿Eso es lo que tú consideras "obvio"? Que la nación dedique todos sus NFPs durante muchos turnos a construir una ciudad que convertirá una región selvática,
una sola, a cultivada, y que 20 turnos después tenga que volver a empezar porque habrá vuelto sola a ser selvática. ¿Obvio? ¿De verdad te parece obvio?
Lo que a mí me parece obvio es que ese no es un buen método, ni a corto plazo (imposible) ni a largo plazo (antieconómico). Pero aunque a mí me resulte obvio, está claro que para otros no lo es, y por eso menciono específicamente las razones por las que no lo es.
Te sugiero que la próxiima vez especifiques lo que te parece obvio... o mejor aún, te asegures antes de que realmente lo es.
¿También debo decirte que te conviene usar nfs esclavos en las colonizaciones y que debes tener cuidado con qué frecuencia y cantidad bla bla bla para no convertirte en una nación exclavista a menos que lo seas ya bla bla bla y recuerda que te conviene cambiar a una economía libre bla bla bla?
Si estás proponiendo usar esclavos como método para una expansión rápida, sí, deberías exponer sus peligros. Pero aún más deberías estudiar un poco el método que propones antes de recomendarlo alegremente.
Punta, todo ese esfuerzo que has hecho en consultar las reglas para soltar esa perorata hubiera sido mucho mejor empleado en consultar mínimamente las reglas de comercio, las reglas de cultivo de regiones mediante proyectos nacionales, y sí, también, las reglas de cultivo de regiones mediante ciudades y sus costes. Te hubieras evitado según qué recomendaciones y según qué consideraciones de "obvio" bastante desacertadas.
Colonizar australia no es una misión ruinosa, es una inversión a larguísmo plazo. Pero eso es jústamente crecer. Poco a poco vas siendo más grande. ¿Que hay otras posibilidades con una rentabilidad mayor o a más corto plazo? Tal vez, pero eso no quita que no debas considerarla. Es una posibilidad que está ahí.
Ah, ¿ahora dices que hay que exponer todas las posibildades? Pues resulta que no mencionabas precisamente las más prácticas, y mencionas sólo tres que lo son entre poco y nada.
La posibilidad de colonizar Australia debería ser considerada... para rechazarla de inmediato. Los NFPs que se podrían emplear para ello se pueden emplear de otras maneras mucho más eficaces y productivas. Sólo hace falta hacer unos pocos números y conocer un poco las reglas para verlo.
Si insistes en mencionar Australia por completismo, también podrías mencionar, por ejemplo, la posibilidad de abandonar sus tierras y emigrar a África del Sur, donde hay regiones mucho mejores que en Australia. El que no lo hagas hace pensar que te has limitado a las opciones que te parecían buenas, ¿no crees?
No es que yo dé más importancia a los 'enemigos problemáticos' de la india. Es que parece que todos se lo dan. Por ejemplo, con brizia he estado hablando en directo (los dos vivimos mas o menos cerca) y yo le recomendé vengi concretamente.
"Es que parece que todos se lo dan".
Francamente, no sé con cuantos has hablado que ya te atreves a decir que "parece que todos". Los pocos con los que yo he hablado (jugadores experimentados, dicho sea de paso) consideran a Matarm entre decente y (cito literalmente) "una mierda" u (otra cita literal) "que lo mas posible q le pase esk desaparezca". Eso sí, no me atrevo a decir que esa parezca ser la opinión de todos.
Me dices que Brizia, un novato, considera que las posibilidades de la India son peores que las de Matarm. Pues es muy posible. Se equivoca, igual que tú. Y muy posiblemente lo hace influenciado por tu descripción de la situación y tus propios análisis de ella. Si hubiera hablado conmigo es muy posible que su conclusión hubiera sido distinta.
¿Habrá o no guerra en la india? Yo no veo el futuro, no soy la bruja lola. Hago evaluaciones de riesgos con la información pública y ahora veo más riesgo allí que en zeila por ejemplo. ¿Que puedo equivocarme? Ah, si tuviera acceso a la información confidencial...
Yo tampoco estoy haciendo pronósticos. También hago análisis de riesgos y únicamente con información pública. Y a partir de eso me parece que en tu análisis subestimas mucho el peligro que Srivijaya supone para Matarm, y sobreestimas el que corren esos reinos en la India. Ya he explicado el porqué.
Pero dejando de lado esos anállisis de posibildades, hay un análisis mucho más objetivo: el de la situación actual. En ese análisis has sobreestimado las posibilidades económicas de Matarm (todo ese comercio que le asignabas...) y has sobreestimado sus posibildiades de expansión. Números cantan.
Raimon
