Tema: 235 a. C.

[Trencavel]

Dicho lo cual los Teppicus votamos a favor de combatir contra los macedonios y en contra de hacerlo contra los cartagineses. Que sea lo que los dioses quieran.

Yo pensaba que las flotas de guerra no se duplicaban, era la única posibilidad de victoria en la Cartaginesa. Hagamos entonces cuentas para la macedónica...

Construyendo todo legiones menos cinco flotas (necesarias para las flotas de apoyo de la primera macedónica, son 10 flotas las que tenemos que enviar por narices) pudiendo entonces construir 7 legiones, que a las que ya tenemos, haría un total de 17 legiones + 2 veteranas = 21 puntos de fuerza romana.

Si la calculadora que me bajé no me falla, en la I Macedónica tendríamos con esas fuerzas,:

Victory - 4,17 %   
Stalemate - 43,52 %   
Standoff - 19,91 %
Defeat - 16,20 %
Disaster - 16,20 %

Es decir, más imposible todavia, ya que para sobrevivir necesitamos, irremediablemente, una victoria.

Puestos a sucidarnos yo lo haría contra los púnicos, al menos los grandes enemigos de Roma. Y aunque vamos a perder si o si (sobre todo con la suerte que estamos teniendo con los dados) alguna mínima posibilidad hay. Con las cuentas del Dictador tenemos que la primera propuesta (Construir 4 flotas y 8 legiones, para hacer un total de 10 flotas, 18 legiones y 2 veteranas) es un suicidio. Sólo tenemos un 0,47% de ganar en la naval, y sin la naval, no hay terrestre, y estamos derrotados.

Con su segunda propuesta (10 flotas y 2 legiones, para totalizar 16 flotas, 12 legiones y 2 veteranas). Ganaremos en la naval con un 25% y en la terrestre, si no hay bajas, con un 16%. Imposible de todas formas, creo que es un porcentaje (según e dictador, de un 14%) mayor que en la Macedónica.

Los Trencavelus por tanto optamos por morir matando contra nuestros enemigos púnicos.

Por Roma,

Aemilius Trencavelus

[Presidente S.N.]

Con el Tribuno que me corresponde por formar parte del pueblo y actuar como tal, propongo nombrar a Hamete dios macedónico de los infiernos y del mal, enfrentado a todo el panteón romano y aún de los dioses griegos civilizados 

Por otra parte, recordar que contra los cartagineses no dependeréis de las tiradas de infortunio, lo que reduce mucho el azar a igualdad de fuerzas enfrentadas en las dos guerras prácticamente. Por otro lado, cierto es también que para vencer en la púnica necesitareis dos victorias, y que si no hay victoria naval, por muchas tropas que enviéis, no llegarán a combatir en tierra.

La disyuntiva es:
-   Jugárosla a una sola guerra contando con que tenéis 5 tiradas que darán al traste con la victoria por muchas fuerzas que enviéis o,
-   Arriesgaros en dos guerras consecutivas debiendo repartir las fuerzas y contando con que si en la naval no conseguís una amplia victoria, podéis perder hasta 4 legiones (quizás alguna veterana) y que de ese modo, por cada fuerza menor de 9 desembarcada, cada legión perdida equivaldrá a 2 legiones (ya que el mando combinado de Dictador y ME no podrá superar la fuerza disponible) 

También tenéis una opción que no habéis contemplado, y es sacrificar al Cónsul Militar enviándole a combatir a cualquiera de las primeras guerras en inferioridad y así poder atacar a una de las segundas con mas probabilidades.

El problema es que las probabilidades en estos casos en concreto no cambian mucho y para hacer esto, el Cónsul debe consentir en comandar una fuerza menor a la mínima.

También se podría sacrificar al Procónsul, manteniéndole con las fuerzas disponibles y obligándole a batallar contra los Macedónicos, pero el problema es que la primera macedónica casi requiera tantas flotas como la primera púnica…

Otra posibilidad (que quizás debería de haberse intentado en el turno anterior más que en este) es la de los comandantes múltiples, cuyas normas os pego ahora que he encontrado un reglamento en Word traducido :

“10.9 COMANDANTES MÚLTIPLES: El Senado puede enviar más de un ejército bajo el mando de diferentes Comandantes a combatir la misma Guerra. No obstante, si lo hacen, cada ejército deberá atacar por separado, uno cada vez, hasta que se gane la Guerra o que todos los ejércitos hayan atacado. La ventaja de enviar varios ejércitos por separado a combatir con una sola Guerra es que los resultados de Desastre/Pérdida que acontecen en una Batalla no se pueden aplicar a las batallas posteriores en el mismo turno y contra la misma Guerra.”


Buena suerte, romanos 

[Teppic]

Dicho lo cual los Teppicus votamos a favor de combatir contra los macedonios y en contra de hacerlo contra los cartagineses. Que sea lo que los dioses quieran.

Yo pensaba que las flotas de guerra no se duplicaban, era la única posibilidad de victoria en la Cartaginesa. Hagamos entonces cuentas para la macedónica...

Construyendo todo legiones menos cinco flotas (necesarias para las flotas de apoyo de la primera macedónica, son 10 flotas las que tenemos que enviar por narices) pudiendo entonces construir 7 legiones, que a las que ya tenemos, haría un total de 17 legiones + 2 veteranas = 21 puntos de fuerza romana.

Si la calculadora que me bajé no me falla, en la I Macedónica tendríamos con esas fuerzas,:

Victory - 4,17 %   
Stalemate - 43,52 %   
Standoff - 19,91 %
Defeat - 16,20 %
Disaster - 16,20 %

Es decir, más imposible todavia, ya que para sobrevivir necesitamos, irremediablemente, una victoria.

Puestos a sucidarnos yo lo haría contra los púnicos, al menos los grandes enemigos de Roma. Y aunque vamos a perder si o si (sobre todo con la suerte que estamos teniendo con los dados) alguna mínima posibilidad hay. Con las cuentas del Dictador tenemos que la primera propuesta (Construir 4 flotas y 8 legiones, para hacer un total de 10 flotas, 18 legiones y 2 veteranas) es un suicidio. Sólo tenemos un 0,47% de ganar en la naval, y sin la naval, no hay terrestre, y estamos derrotados.

Con su segunda propuesta (10 flotas y 2 legiones, para totalizar 16 flotas, 12 legiones y 2 veteranas). Ganaremos en la naval con un 25% y en la terrestre, si no hay bajas, con un 16%. Imposible de todas formas, creo que es un porcentaje (según e dictador, de un 14%) mayor que en la Macedónica.

Los Trencavelus por tanto optamos por morir matando contra nuestros enemigos púnicos.

Por Roma,

Aemilius Trencavelus

Yo no se que hará la calculadora. Pero la Macedonica se gana sacando en los dados 13,16 o 17, y eso es un 14% de posibilidades. Y tenemos 6 flotas ahora mismo, así que lo que hace falta construir son 4 flotas para las 10 y 8 legiones mas, que harán una fuerza total de 22.

Siguen siendo mayores posibilidades que contra la púnica en la que perderemos alguna legión en la batalla naval.

[Trencavel]

Error mio revisando los datos. Tenemos una flota en Roma, con lo que podemos construir 4 flotas y 8 legiones.

Eso hace, para la Macedónica:

Victory         13,89   
Stalemate      40,74   
Standoff         19,91   
Defeat         9,26   
Disaster         16,20   

Prácticamente igual que la púnica. Pero sólo por honra, sigo siendo partidario de ir a por la Púnica. Al menos moriremos contra nuestros grandes enemigos 

P.D.: Vamos a morir, simplemente

Dicho lo cual los Teppicus votamos a favor de combatir contra los macedonios y en contra de hacerlo contra los cartagineses. Que sea lo que los dioses quieran.

Yo pensaba que las flotas de guerra no se duplicaban, era la única posibilidad de victoria en la Cartaginesa. Hagamos entonces cuentas para la macedónica...

Construyendo todo legiones menos cinco flotas (necesarias para las flotas de apoyo de la primera macedónica, son 10 flotas las que tenemos que enviar por narices) pudiendo entonces construir 7 legiones, que a las que ya tenemos, haría un total de 17 legiones + 2 veteranas = 21 puntos de fuerza romana.

Si la calculadora que me bajé no me falla, en la I Macedónica tendríamos con esas fuerzas,:

Victory - 4,17 %   
Stalemate - 43,52 %   
Standoff - 19,91 %
Defeat - 16,20 %
Disaster - 16,20 %

Es decir, más imposible todavia, ya que para sobrevivir necesitamos, irremediablemente, una victoria.

Puestos a sucidarnos yo lo haría contra los púnicos, al menos los grandes enemigos de Roma. Y aunque vamos a perder si o si (sobre todo con la suerte que estamos teniendo con los dados) alguna mínima posibilidad hay. Con las cuentas del Dictador tenemos que la primera propuesta (Construir 4 flotas y 8 legiones, para hacer un total de 10 flotas, 18 legiones y 2 veteranas) es un suicidio. Sólo tenemos un 0,47% de ganar en la naval, y sin la naval, no hay terrestre, y estamos derrotados.

Con su segunda propuesta (10 flotas y 2 legiones, para totalizar 16 flotas, 12 legiones y 2 veteranas). Ganaremos en la naval con un 25% y en la terrestre, si no hay bajas, con un 16%. Imposible de todas formas, creo que es un porcentaje (según e dictador, de un 14%) mayor que en la Macedónica.

Los Trencavelus por tanto optamos por morir matando contra nuestros enemigos púnicos.

Por Roma,

Aemilius Trencavelus

Yo no se que hará la calculadora. Pero la Macedonica se gana sacando en los dados 13,16 o 17, y eso es un 14% de posibilidades. Y tenemos 6 flotas ahora mismo, así que lo que hace falta construir son 4 flotas para las 10 y 8 legiones mas, que harán una fuerza total de 22.

Siguen siendo mayores posibilidades que contra la púnica en la que perderemos alguna legión en la batalla naval.

[Teppic]

También tenéis una opción que no habéis contemplado, y es sacrificar al Cónsul Militar enviándole a combatir a cualquiera de las primeras guerras en inferioridad y así poder atacar a una de las segundas con mas probabilidades.

El problema es que las probabilidades en estos casos en concreto no cambian mucho y para hacer esto, el Cónsul debe consentir en comandar una fuerza menor a la mínima.

El resto de opciones que planteas no presentan mejores posibilidades que atacar directamente pero esta...

Contra las macedonicas no merece la pena porque para combatir la primera hay que mandar 10 flotas lo que frena la ganancia de legiones en la segunda. Pero en la púnica podría servir.

La pregunta es... ¿se puede mandar al militar con solo 1 flota a combatir la primera, y al dictador con 27 legiones y 5 flotas a por la segunda púnica?

[Trencavel]

La pregunta es... ¿se puede mandar al militar con solo 1 flota a combatir la primera, y al dictador con 27 legiones y 5 flotas a por la segunda púnica?

Y en ese caso... ¿la Segunda Púnica está o no doblada?. Por intentarlo que no quede... 

EDITADO: Qué decir tiene que estoy dispuesto a sacrificar a Quinctius (y el a suicidarse por la República como buen romano, como hacían lo auténticos), si eso nos da al menos un 25%, que es poco, pero algo es algo...

[Raimon]

Con su segunda propuesta (10 flotas y 2 legiones, para totalizar 16 flotas, 12 legiones y 2 veteranas). Ganaremos en la naval con un 25% y en la terrestre, si no hay bajas, con un 16%. Imposible de todas formas, creo que es un porcentaje (según e dictador, de un 14%) mayor que en la Macedónica.

No, es un porcentaje menor. La probabilidad de que ocurran dos eventos independientes es la multiplicación de las probabilidades de que ocurra cada uno de ellos. Si tus cifras por cada batalla son correctas, el porcentaje de conseguir una victoria naval Y una terrestre sería de 25% * 16%. Es decir, de un 4%.


Raimon

[Trencavel]

Con su segunda propuesta (10 flotas y 2 legiones, para totalizar 16 flotas, 12 legiones y 2 veteranas). Ganaremos en la naval con un 25% y en la terrestre, si no hay bajas, con un 16%. Imposible de todas formas, creo que es un porcentaje (según e dictador, de un 14%) mayor que en la Macedónica.

No, es un porcentaje menor. La probabilidad de que ocurran dos eventos independientes es la multiplicación de las probabilidades de que ocurra cada uno de ellos. Si tus cifras por cada batalla son correctas, el porcentaje de conseguir una victoria naval Y una terrestre sería de 25% * 16%. Es decir, de un 4%.


Raimon

Ok, yo sólo reproducía las cuentas de Teppic en cuanto a ambas guerras (las de la marítima por un lado y la terrestrepor el otro, son correctas, las dos juntas, hice caso al 14% que dijo Teppic).

De todas formas a ver qué dice el Presidente sobre enviar a un suicida con una flota a por la I Púnica y todas las legiones que tenemos +12 que construyamos contra la II Púnica con las 5 flotas de apoyo que nos restan.

[Presidente S.N.]

A ver, varias cosillas…

He estado revisando foros y he encontrado varios grupos que abogan por no doblar las armadas enemigas cuando se doblan las guerras y juegan de ese modo. No es una regla que me convenza demasiado ya que parece que el razonamiento es que una guerra terrestre es posible ganarla y beneficia a Roma (produce veteranas e ingresos) mientras que las navales solo pérdidas y es imposible ganar una naval triplicada a Cartago. Según lo veo, si es posible ganar una terrestre triplicada, también lo es una naval, lo que pasa que las legiones luego sirven para otras guerras mientras que la flota habría que desmovilizarla 

Por otro lado, respondiendo a la pregunta, sí es posible enviar al Cónsul Militar con una sola flota (se cumple la condición de atacar a la 1ª cartaginesa, aunque solo sea navalmente –y no se necesitan flotas de apoyo-) y atacar simultáneamente a la 2ª, siempre y cuando el Cónsul Militar consienta.

Finalmente, añado una bonita calculadora de batallas. No se si es la que utiliza Trencavel, pero está bastante bien, aunque precisamente no sirve para calcular las posibilidades combinadas de la 1ª púnica  

[Trencavel]

A ver, varias cosillas…

He estado revisando foros y he encontrado varios grupos que abogan por no doblar las armadas enemigas cuando se doblan las guerras y juegan de ese modo. No es una regla que me convenza demasiado ya que parece que el razonamiento es que una guerra terrestre es posible ganarla y beneficia a Roma (produce veteranas e ingresos) mientras que las navales solo pérdidas y es imposible ganar una naval triplicada a Cartago. Según lo veo, si es posible ganar una terrestre triplicada, también lo es una naval, lo que pasa que las legiones luego sirven para otras guerras mientras que la flota habría que desmovilizarla 

Por otro lado, respondiendo a la pregunta, sí es posible enviar al Cónsul Militar con una sola flota (se cumple la condición de atacar a la 1ª cartaginesa, aunque solo sea navalmente –y no se necesitan flotas de apoyo-) y atacar simultáneamente a la 2ª, siempre y cuando el Cónsul Militar consienta.

Finalmente, añado una bonita calculadora de batallas. No se si es la que utiliza Trencavel, pero está bastante bien, aunque precisamente no sirve para calcular las posibilidades combinadas de la 1ª púnica  

Si, esa es la calculadora que yo uso (como no puedo adjuntar archivos creo que en la larga discusión sobre tiradas y porcentajes de la legislatura anterior puse el enlace a la página de boardgamegeek de donde me la descargué). Y es cierto que no permite la mezcla de una guerra si es tanto naval como terrestre, pero vamos, es que realmente son sólo 3 en la partida creo (piratas, guerra alejandrina y la I Púnica).

Y vale, entonces aceptamos barco (con Quinctius) para ir sólo a por la II Púnica, distrayendo a los púnicos de las islas mediterráneas e ir directamente a por la 2ª (que supongo estará también doblada, ¿no?).

Sobre doblar o no las flotas de guerra, sinceramente, yo estoy del lado de los foros y la gente que has visto por ahí (no sólo porque nos beneficia para sobrevivir) porque es lo más lógico. Interpretativamente se puede entender que el que se doble es porque hay más recursos (por eso hay dos o más guerras) activos de esa potencia contra Roma en ese momento, y por eso hay más tropas en cada frente (se refuerzan de un frente a otro). Pero es raro que se metan más recursos navales de una guerra (II Púnica) que realmente no tiene recursos navales (las flotas de apoyo yo siempre las he entendido como parte de logistica, desembarco, suministros y demás, no de combate, por eso no hay bajas). Si no tienen fuerza naval los púnicos en Hispania ¿como es que están apoyando, y por tanto doblando, a las naves cartaginesas en el Tirrenoo?.

Amén de la explicación logica que dan, de que las guerras navales no son más que un "engaño" para Roma. Y yo añado algo más. En los foros y grupos sobre el RoR, TODO el mundo comenta lo excesívamente dificil que es sobrevivir en el escenario de la República Temprana (el que jugamos) y si ya de por si es complicado, si se añaden dificultades...

Asi que, antes de tomar decisiones, eres tu el que decide. ¿Se dobla o no la naval púnica?.

[Presidente S.N.]

El tema de la supervivencia de Quinctio es peliaguda 

La verdad es que la mecánica de doblar las fuerzas de las guerras solo la entiendo como un modo de presionar al Senado romano para ir acabando con las guerras según salen (y no acomodarse en sus bonitos bancos de mármol hasta juntar 25 legiones). Según esta lógica, el que las fuerzas navales se doblen sigue este razonamiento (tú mismo mencionas a los piratas cilicios, los cuales pierden todo sentido si no se dobla su fuerza naval y solo doblan la minúscula terrestre). La lógica de que la flota naval cartaginesa se doble al estallar la 2ª púnica tiene su sentido desde el momento que al no haberse enfrentado Roma a la flota enemiga, esta sigue creciendo, y al unirse las riquezas de Hispania e intensificarse el tráfico marítimo, se dispone de más fondos para construir más naves (recordemos que Cartago era una potencia eminentemente marítima, frente a su enemiga Roma que era potencia terrestre). El ejercito cartaginés era eminentemente mercenario, pero precisamente la flota era su insignia y un orgullo servir en ella para todo buen cartaginés (al fin y al cabo eran los que protegían el comercio).

Efectivamente, las tropas de apoyo solo significan las que Roma necesita para alimentar (y quizas transportar) a su ejercito en tierra, por lo que no tiene sentido doblarlas (ya que el ejercito romano tiene un tamaño máximo siempre).

Y desde luego, el escenario de de la República temprana es el mas difícil de superar, como realmente sucedió históricamente. Una vez superado este periodo, Roma nunca se vio realmente amenazada pro sus enemigos (salvo los internos) hasta finales del Imperio. Es un tanto descorazonador, cierto, pero creo que es lo que sienta las bases de un buen juego durante los siguientes escenarios si se consigue superar (lo que definitivamente es muy difícil).

Mi idea desde luego pasa mas por en la 3ª República añadir algunos senadores y estadistas más, junto con quizás alguna carta de intriga, de tal forma que haya mas probabilidades de que las guerras y líderes se separen un poco que cambiar esta regla que perjudicaría seriamente a egipcios y cilicios, pero me plegaré a lo que el Senado decida por mayoría, así que suspenderemos la votación del Orden del Día y comenzaremos un sobre este tema (en el que por supuesto, cada un tenéis un voto) 

[Valerio]

Respecto a los sacerdotes y augures hemos decidido no hacer cambios en estos tiempos.

[Trencavel]

El tema de la supervivencia de Quinctio es peliaguda 

La verdad es que la mecánica de doblar las fuerzas de las guerras solo la entiendo como un modo de presionar al Senado romano para ir acabando con las guerras según salen (y no acomodarse en sus bonitos bancos de mármol hasta juntar 25 legiones). Según esta lógica, el que las fuerzas navales se doblen sigue este razonamiento (tú mismo mencionas a los piratas cilicios, los cuales pierden todo sentido si no se dobla su fuerza naval y solo doblan la minúscula terrestre). La lógica de que la flota naval cartaginesa se doble al estallar la 2ª púnica tiene su sentido desde el momento que al no haberse enfrentado Roma a la flota enemiga, esta sigue creciendo, y al unirse las riquezas de Hispania e intensificarse el tráfico marítimo, se dispone de más fondos para construir más naves (recordemos que Cartago era una potencia eminentemente marítima, frente a su enemiga Roma que era potencia terrestre). El ejercito cartaginés era eminentemente mercenario, pero precisamente la flota era su insignia y un orgullo servir en ella para todo buen cartaginés (al fin y al cabo eran los que protegían el comercio).

Efectivamente, las tropas de apoyo solo significan las que Roma necesita para alimentar (y quizas transportar) a su ejercito en tierra, por lo que no tiene sentido doblarlas (ya que el ejercito romano tiene un tamaño máximo siempre).

Y desde luego, el escenario de de la República temprana es el mas difícil de superar, como realmente sucedió históricamente. Una vez superado este periodo, Roma nunca se vio realmente amenazada pro sus enemigos (salvo los internos) hasta finales del Imperio. Es un tanto descorazonador, cierto, pero creo que es lo que sienta las bases de un buen juego durante los siguientes escenarios si se consigue superar (lo que definitivamente es muy difícil).

Mi idea desde luego pasa mas por en la 3ª República añadir algunos senadores y estadistas más, junto con quizás alguna carta de intriga, de tal forma que haya mas probabilidades de que las guerras y líderes se separen un poco que cambiar esta regla que perjudicaría seriamente a egipcios y cilicios, pero me plegaré a lo que el Senado decida por mayoría, así que suspenderemos la votación del Orden del Día y comenzaremos un sobre este tema (en el que por supuesto, cada un tenéis un voto) 

Mmmm, ciertamente no lo había visto desde la óptica de las guerras de los piratas cilicios (alejandrina sólo hay una, con lo que no es posible que se doble), pero aún así, según lo que yo te comentaba, si es lógico que la guerra naval cilicia se doble (frente a la Púnica) y es porque ambas cilicias sí tienen fuerza naval a combatir, cosa que no pasa en todas las púnicas (de hecho, sólo hay fuerza naval en la I Púnica). Es decir, yo no digo que nunca se doblen las navales, yo lo que propongo es que sólo se doblen si la causante de esta duplicación, también tiene fuerza naval a combatir.

A efectos prácticos de la partida será que la naval púnica no se dobla, pero las navales cilicias si, ya que son las únicas guerras con fuerza naval a combatir con posibilidades de ser dobladas.

Es lógico el argumento de más recursos desde Hispania, etc, pero vamos, que como hay una lógica de trasfondo para una decisión o para otra, eso no nos debería influir.

De hecho la difícil República Temprana sigue siendo muy dificil sin necesidad de dar una ayuda inicial extra (Estadísticas, senadores,...) a los jugadores, pero al menos dándole una pequeña posibilidad de vencer en la I Púnica que, recordemos, aparece desde el principio... Pero vamos, a ver qué opina el resto, aunque yo veo lógico que tu como árbitro de la partida decidas cómo debe ser, simplemente son sugerencias 

Y ojo, que ni mucho menos sobreviviremos fácilmente porque se aplique esta guerra para las navales púnicas, simplemente pasamos de saber que vamos a perder con un 15% de posibilidades a ilusionarnos porque tenemos casi un 50% (combinación naval-terrestre I Púnica, creo recordar, hice ayer las cuentas) para luego, con los dados tan buenos que tenemos, ver como la República se sigue marchando por el desagüe 

En fin, a ver qué opináis el resto también 

[Presidente S.N.]

De hecho la difícil República Temprana sigue siendo muy dificil sin necesidad de dar una ayuda inicial extra (Estadísticas, senadores,...) a los jugadores, pero al menos dándole una pequeña posibilidad de vencer en la I Púnica que, recordemos, aparece desde el principio... Pero vamos, a ver qué opina el resto, aunque yo veo lógico que tu como árbitro de la partida decidas cómo debe ser, simplemente son sugerencias 

Eso, eso, me gustaría escuchar opiniones antes de decidirme... Aunque mi voto en principio va para mantenerlo como está. Mi argumento principalmente se basa en que Cartago era una potencia eminentemente naval, por lo que no veo motivo para cortarle las alas (salvo por facilitar las opciones de superar este periodo, que no es poco motivo).

Tienes razón en que argumentos hay para un razonamiento o para otro, pero lo que no me gusta es que lo que sea bueno para los cilicios no sea bueno para los cartagineses. Es cierto que la 1ª púnica es una rompe-pelotas, pero también es cierto que yo he jugado incluso duplicando las flotas de apoyo y aun así Roma ha sobrevivido (una de cada tres o cuatro partidas)

Y lo que es sobre todo cierto es aquello que creo alguien ha dicho ya: “Delenda Cartago est”, o algo así 
En esta partida habéis tenido muy mala suerte: No han salido eventos favorables (una alianza con Rodas hubiera venido genial; ni una deserción de enemigos, ni una muerte de líder, ni nada) y tampoco habéis contado con buenos líderes hasta ahora (de los que evitan desastres, que los otros han cumplido), mientras que el enemigo ha sacado los suyos, pero lo cierto es que habéis dejado acumular guerras grandes, solo habéis intentado ganar (y habéis ganado) a sirios e ilirios –ejem- y las únicas veces que tenían que haberos salido bien las cosas, no hubo suerte (no tanto por la macedónica, pero con una victoria naval contra Cartago en su momento, no os veríais ahora en esta situación) 

Roma no puede esperar a ser poderosa para derrotar a sus enemigos, sino que fue poderosa por derrotarlos incluso en inferioridad numérica 

Repito, me gustaría escucharos antes de tomar una decisión, ya que lo que se decida, se aplicará en el futuro. Como increíbles participantes que habéis sido en esta partida (algunos también en la anterior) y que estoy seguro que continuareis siendo en futuras partidas, creo que es importante saber como deseáis jugar.

De todas formas, para que la cosa no se alargue, os dejo de plazo hasta el martes, para explayaros a gusto. Tras eso, decidiremos y continuamos con la partida para ver si Roma llega a escribir alguna página en la historia 

[Lord_Alce]

Hum... Hay que opinar, eh? Pues, sencillamente, y aunque resulte mucho más gravoso para los jugadores (total, para esta partida, qué más da un poquito más), estoy con la opinión del jefe. Es decir, como está.
Si la acumulación de guerras produce duplicidad en los valores (o más, según las que salgan del mismo tipo) de las fuerzas terrestres, bajo mi punto de vista es lógico que también lo hagan las fuerzas navales. Que se dan ánimos entre ellos y se jalean y todas esas cosas  xD
Es evidente que si hubiéramos ido ganando las guerras con las que nos hemos ido enfrentado y hemos fallado miserablemente, la situación sería mucho más halagüeña. Pero no ha sido así, demonios! Qué le vamos a hacer...
Para la siguiente