Autor Tema: Libro y politica  (Leído 45866 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

dehm

  • Minidiox en funciones
  • Administrator
  • Leyenda
  • *****
  • Mensajes: 7048
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #45 en: 07 de Mayo de 2008, 02:24:45 pm »
Puf, estás pasando por todos los campos!

Que largo se va a hacer el tema del nacionalismo, ojo, que el catalán también lo es. Y con un montón de mitos, supongo, como todos ellos.

En fin! paciencia... paciencia... hay que ver que no podéis sino exponer vuestros puntos de vista porque me da que convencer es bastante difícil a menos que se hable abierto a ciertos cambios de opinión.

Arg... voy a seguir dando mismo al gato

dehm

Pd: Raza, nación, nacionalismo, guerra civil, igualdad, idiomas, no creo que os dejeís mucho fuera del tintero.
:klaskan: Árbitro de Klaskan, Capitan O'dehm, Seleuco de Babilonia, Miguel VIII Paleólogo de Bizancio, Dehmente el Hafling, Emperador Song.

Shogun Dehmoto en Shogun Risk
Emperador Dehmoto en Pax Britannica

Raimon

  • Héroe
  • ****
  • Mensajes: 3886
    • MSN Messenger - raimon666666@hotmail.com
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #46 en: 07 de Mayo de 2008, 03:35:25 pm »
Te daré referencias claras de las leyes que se están haciendo en España, desde la "discriminación positiva", las "minorías étnicas discriminadas", las leyes de "violencia domestica"...hasta el Ministerio de Igualdad, que suena Orwelliano. Hasta tenemos Gran Hermano...
Nueva montón de divagaciones inconexas.

Cuando des referencia clara, concreta y comprobable de alguna de esas supuestas leyes, entonces podremos empezar a hablar. Hasta entonces sigue siendo pura y simple propaganda sin ningún valor.


Citar
Comprobarás Raimón, y cualquiera podría, con sólo buscarlo en Internet, tengo los datos parcialmente guardados puesto que ya me han reclamado "pruebas", como si no lo supiera todo el mundo, es "voz populi" que se suele decir, iré recopilando datos.
Sí, sí, lo "sabe" todo el mundo. Lo "sabe" tanto que no eres capaz de dar esas referencias. Supongo que igual que se "sabe" que el libro de Santoro describe la realidad del régimen nazi, o que se "sabe" que vivimos peor que nuestros padres, o que se "sabe" que hay tres razas, o que se "sabe" que la Ley de Igualdad favorece a las razas no españolas, o tantas cosas que tú "sabes" y que han resultado ser más falsas que un euro somalí.

Laresial, deberías ir detectando un patrón: cuando tú "sabes" algo suele resultar que ese algo es falso.


Citar
Respecto a España, no sé hasta que medida puedes disminuir su impacto mundial, pero el que 400 millones de personas en el mundo lean como primera lengua el Quijote en español, como decía Cervantes, y Quevedo, es ya de por si un dato.
Er... ¡la gashina!

Oye, si te quieres explayar con las glorias del nacionalismo español, tú mismo. Es otro de esos temas que de tan sobados ya se hacen aburridos. No sé de dónde sacas que yo he intentado "disminuir el impacto de España" (¡si es que los nacionalistas siempre sóis victimistas! :P), cuando yo ni siquiera he hablado de España sino de la monarquía de los Austrias hispánicos.

Eso sí, he hecho referencia a las mentiras históricas del nacionalismo español que vas soltando alegremente. Como esa de la extensión, que ahora mismo ya te ves obligado a reconocer que mira por donde, esa proclama grandilocuente que hacías con tanta seguridad es, una más, mentira. Otra mentira de esas que vas repitiendo sin haberte informado mínimamente, sólo porque resultan gratas a tu ideología aunque sean falsas.


Citar
¿O eres de los que no crees que España exista? quizás del tercio de los de "el concepto de nación es un concepto discutido y discutible...", eso en un dialogante puede ser admitido en los labios de quien lo dijo es una broma harto "discutible", y si un mal gusto insoportable, pero claro, siempre tiene su punto de razón...
En serio, me divertiría mucho ir rebatiendo tus mitos históricos, entre los cuáles muy probablemente está tu concepto de "España". Me podría explayar un rato, porque entre mis aficiones está la historia y, al contrario que tú, la conozco un poco. Sólo un poco, pero eso ya es bastante más de lo que tú estás demostrando.

Pero no, ya lo he hecho muchas veces y supongo que lo volveré a hacer, así que no tengo especial interés en hacerlo ahora. Me centraré en los temas de los que hablábamos y que veo que sigues evitando. Te los recordaré una vez más:

1- El libro de Santoro es pura propaganda nazi con poca o ninguna relación con la realidad.

2a- No tienes ninguna base científica para decir que las razas tal como tú las defines existen.

2b- El único apoyo científico al concepto de raza que has aportado dice que tú eres de la misma raza que moros, judíos e indios, sin absolutamente ninguna diferencia ni variedad.

3a- Tu tesis de que la raza define la nación no tiene ningún apoyo científico y sí numerosos ejemplos que la desmienten.

3b- Si tu tesis de que la raza define la nación fuera cierta eso querría decir que tú eres de la misma nación que los marroquíes o pakistaníes, y por lo tanto que los inmigrantes de esas naciones son de tu misma nación y no son extranjeros en España.

4- En España en general se vive mejor que hace 50, 37 o 25 años, es decir, mejor que nuestros padres o abuelos.

5a- La ley de Igualdad se hace para conseguir la igualdad efectiva y para corregir la actual situación de discrminación socioeconómica contra las mujeres (y no tiene nada que ver con las razas).

5b - La igualdad en general no te importa en absoluto, y aceptas discriminaciones y desigualdades legales en un montón de conceptos. Sólo los rechazas en algunos casos concretos en los que o te interesa particularmente o quieres mantener discriminaciones desfavorables existentes.

¿Me he dejado algo? Pues hala, cuando hayas aceptado todo eso que ya hemos tratado hasta ahora, entonces igual nos metemos en otro campo. Y sí, podría ser la historia, que me divertiría un montón. ¿Has oído hablar de Olivares? :-P


Raimon
« Última modificación: 07 de Mayo de 2008, 03:37:11 pm por Raimon »
Hâjib del Califato de Cordoba - LOTE-53
Romulan - VGAP-LPP
Capt. Robert Taylor, HMS Ulysses - WSIM-PE

"Gracias. Cuando sea el amo del mundo tu muerte será rápida e indolora." - Stewie Griffin

Bohemundo

  • Cronista
  • **
  • Mensajes: 870
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #47 en: 07 de Mayo de 2008, 03:51:57 pm »
Anda que no la liais con la politica ni nada, en fin que no me meto en el tema pero me ha entretenido un rato largo leer lo que habeis puesto, y nada que un saludo, que sigo por aqui  viendo vuestras partidas.

un saludo de bohemundo  :klaskan:

dehm

  • Minidiox en funciones
  • Administrator
  • Leyenda
  • *****
  • Mensajes: 7048
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #48 en: 07 de Mayo de 2008, 04:59:35 pm »
Ains, con lo divertido que sería rolear todo esto en un juego ;)

Por cierto Raimon, qué tal las celebraciones? :D

dehm
:klaskan: Árbitro de Klaskan, Capitan O'dehm, Seleuco de Babilonia, Miguel VIII Paleólogo de Bizancio, Dehmente el Hafling, Emperador Song.

Shogun Dehmoto en Shogun Risk
Emperador Dehmoto en Pax Britannica

Laresial

  • Bibliotecario
  • **
  • Mensajes: 379
    • MSN Messenger - laresial@hotmail.com
    • Yahoo Instant Messenger - laresial@yahoo.es
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #49 en: 08 de Mayo de 2008, 12:47:37 am »
Como tengo un rato, voy a ir desgranando los datos acumulados...
Responderé también a tu panoplia numérica.
Respecto a mis conocimientos históricos, te diré que si bien no son muchos, tengo por mí.. que tampoco son pocos.
Otra cosa, yo siempre he tenido interés por saber más, y de todo, y mi interés no es convencer, sino en que me convenzan, para mí una conversación en la que no me han convencido de algo, es una perdida de tiempo, sé bien cuan equivocado estoy en casi todos los temas, cuanto más crees saber de algo más me doy cuenta de lo poco que sé, como "anécdota" diré que siempre que veía unos testigos de Jehová, me paraba a hablar con ellos, nada me llega más que alguien convencido de su sabiduría, y yo quiero saber más, al final lamentablemente los testigos de Jehová se disculpaban y tenían que irse por que a lo más que llegaban era a repetirme una y otra vez sus mismos pensamientos sin dialogar ni entrar en el debate.

Yo no aseguro los datos, ni los certifico, yo no aseguro la "verdad" de mis afirmaciones, sólo comparto mis resultados de pensar en los datos que he recibido o creído recibir como ciertos.

La cuestión es saber por ejemplo si partimos del hecho de que creemos en las mismas bases, es decir, que Igualdad significa tener las mismas oportunidades en el mismo estado de derecho independientemente de la raza, sexo y religión, si esto no fuera así, ya da igual el diálogo y sólo la "mayoría" impositora la que establezca la realidad.

Por cierto me encantaría rolear este "diálogo", pero es más interesante aún a mi entender, vivimos en una nación o estado de naciones donde se está produciendo esto que estoy comentando a saber:

Dicotomías: Español/Extranjero, mayoría étnica/minoría étnica, Hombre/Mujer.
Extorsión y Robo: Hay constructoras que si te compras una vivienda te regalan el coche...
Aborto: Hay personas que hasta creen que un "feto" son 4 células que ni siquiera están vivas, esto yo lo he oído de labios personas que lo creían ciegamente, el número de abortos o interrupciones voluntarias de gestación es de 100.000 abortos "oficiales". Con aborto libre desde los 0 a 3 meses. y con aborto con "restricciones" hasta 28 semanas, es decir, un feto de 7 meses.
http://www.ipfe.org/noticias/index.php?p=311

http://www.tutormedica.com/es/preguntas_frecuentes.htm
y fíjate en esta clínica abortiva: dice "a partir de la 19 semana..."
http://www.tutormedica.com/es/aborto_legal.htm

Bueno pues en este "bendito" país, el matar a sus hijos hasta en el 5 mes de gestación les parece "lógico", (cuando el niño ya se está moviendo) y hasta el 7 mes de gestación a nadie le parece mal, por lo que escucho, sólo falta esperar un poco más y ni aborto ni nada, como a las focas blancas cuando salga se le da un garrotazo, pero eso estaría "mal visto", imagina que el niño se pone a llorar antes, que "escándalo", matar a un niño cuando ya ha salido del coño, perdón, del útero, es totalmente ilegal...

Y ahora sobre Igualdad...
Hay una ley que dice que si el hombre pega a la mujer va 6 meses a la cárcel y si pega la mujer al hombre es 3 meses, ¿es esto igualdad?
http://cristobalramirez.wordpress.com/2008/03/20/sexismo-en-los-hospitales/
http://tocinojasalvajadas.blogspot.com/2007/09/una-crcel-para-mujeres-maltratadas.html
mujeres prácticamente obligadas a divorciarse.
divorcios con 50% obligadas las mujeres a denunciar al hombre por maltrato:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/tag/violencia-de-g%C3%A9nero/
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-07-2007/sevilla/Home/el-hombre-es-culpable-por-el-hecho-de-serlo-jose-diaz-herrera---periodista_1634241530200.html

-Prueba 0. Datos generales:
http://boards5.melodysoft.com/app?ID=avila&msg=22&DOC=21

-Prueba 1."Albergues"
Albergues con preferencia de los inmigrantes sobre españoles:
http://www.sinhogar.org/2007/10/28/xenofobia-o-igualdad/

-Prueba 2."Guarderías.""Desarraigo social con el entorno"
http://www.cjclm.org/enlaces/observa/descarga/doc7inmigrantesyrefugiados.pdf

-Prueba 3."Preferencia de Escolarización en educación" PRUEBA DEFINITIVA. lee lee
"2. Los solicitantes que deseen optar a las plazas reservadas deberán
reseñar en la solicitud de admisión (Anexo II) su condición
de inmigrante o de minoría étnica desfavorecida, acompañando
dicha solicitud del correspondiente dictamen del E.O.E.P. que, en
colaboración con el Servicio Social de Base de su localidad, hará
constar esta circunstancia cuando proceda"
http://www.edu.juntaex.es/dgfpyap/fp/Legislacion/Leyes_autonomicas/O_19_2_05_admision_grado_medio.pdf

-Prueba 4. "legislación especifica de recursos para inmigrantes"
http://bor.larioja.org/web/centrales/servicios_sociales/publicaciones/pdf/jornadassin.pdf
http://www.uv.es/CEFD/6/montagud.doc

-Prueba 5. "pruebas legales para la integración de los inmigrantes en la sociedad española, discriminación positiva por el hecho de no ser español, señalando COSTES DIRECTOS PARA LOS ESPAÑOLES"
-"..Integración de los residentes extranjeros y sus familias que contribuyen activamente al crecimiento de España..."
http://www.iuvalladolid.org/antigua/IMG/doc/I_Plan_MUNICIPAL_para_INTEGRACION_DE_la_POBLACION_INMIGRANTE.doc
-Prueba 6. ""Lavapiés, un barrio, muchos mundos"
http://habitat.aq.upm.es/boletin/n8/acveg.html
-Prueba 7 "IMSERSO"
SOLO PARA INMIGRANTES.
http://www.tdx.cbuc.es/TESIS_UV/AVAILABLE/TDX-0530105-173328/FELIPE.pdf

-Prueba 8 "C.A.S.S.I.M. (Centro de atención sociosanitaria a Inmigrantes sin recursos)"
http://www.medicosdelmundo.org/NSTR/NSTRPu/pagina/1TallerdeGeneroMdM.pdf

-Prueba 9 "derechos preferentes"
"En la CE, el artículo 9.2 sirve de fundamento a las acciones
positivas al establecer que “corresponde a los poderes públicos
promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del
individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas;
remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar
la participación de todos los ciudadanos en la vida política,
económica, cultural y social”."
http://universitas.idhbc.es/n06/06-08.pdf

Una para decir que los hombres merecemos un tratamiento “especial”...
http://www.sernam.cl/basemujer/analisis/Seguridad_ciudadana_y_genero.pdf

Y realmente se aplica la diferencia por “sexo” a la hora de ejercer la ley...
6º.- El establecerse una diferenciación en las penas según el delito sea cometido por un hombre o por una mujer, adjudica también una diferenciación legal por razón de sexo, vulnerando el Art. 14 de la Constitución Española.
http://padresdivorciados.blogspot.com/2008/05/carta-al-tribunal-constitucional-ley.html
Datos de los divorcios en España:
http://padresdivorciados.blogspot.com/search/label/Divorcio%3ADatos
Custodia compartida y derechos de los hombres sobre los sus “también” hijos..
http://padresdivorciados.blogspot.com/2008/05/rodriguez-zapatero-promueve-la.html
Sobre tratamiento de las leyes en el matrimonio entre hombres y mujeres.
http://padresdivorciados.blogspot.com/2008/05/divorcio-hijos-y-feminismos.html
Esto prueba sin lugar a dudas que en España existen leyes legisladas, sexistas y racistas. Eso si, contra los hombres y la raza caucásica, pero como nadie protesta, pues nada, “los hombres no lloran” dice la canción ¿no?

Por no hablar de la ley del 50% de hombres y mujeres, otra ley sexista, que sólo tiene en cuenta el sexo del aspirante para ocupar el puesto y no su capacitación...

Respuesta a la panoplia Ramoniana...


1- El libro de Santoro es pura propaganda nazi con poca o ninguna relación con la realidad.

Vaya, supongo que los datos de los "aliados" son mucho más fiables...

2a- No tienes ninguna base científica para decir que las razas tal como tú las defines existen.

Yo emito mi opinión sobre una base científica, es decir la existencia de las razas, que en ningún momento pones en duda, sólo que coincida al 100% sobre ella, ¿al menos estamos de acuerdo que venimos del mono no Raimon? si opinas que el hombre lo hizo dios desde un poco de barro, tampoco tenemos ya mucho que discutir.

2b- El único apoyo científico al concepto de raza que has aportado dice que tú eres de la misma raza que moros, judíos e indios, sin absolutamente ninguna diferencia ni variedad.

En el mismo escrito se dice que se han detectado diferencias significativas entre el propio grupo de los judios askenazis y los noruegos, pero no las suficientes para clasificarlos como "razas" distintas, yo nunca he dicho que los moros sean de otra raza que la de los caucasicos, solo supongo que por que podemos diferenciarnos claramente entre un español y un moro, es evidente que alguna distancia evolutiva tenemos, no que no seamos de la misma raza.

3a- Tu tesis de que la raza define la nación no tiene ningún apoyo científico y sí numerosos ejemplos que la desmienten.

Mi nocion y definición de nación, o más bien, patria, es que "Mi Patria es Mi Sangre, Raza y Cultura", cierto es que es una hipótesis de trabajo, como grupos diferenciados y distanciados en el tiempo y la evolución me parece lógico que de nuestras diferentes sensibilidades surgan distintas culturas, como así ha sido, aunque puede ser que sea por el "entorno" y el "clima" tiendo a pensar que la "genética" tiene tambien que ver, y de forma predominante.

3b- Si tu tesis de que la raza define la nación fuera cierta eso querría decir que tú eres de la misma nación que los marroquíes o pakistaníes, y por lo tanto que los inmigrantes de esas naciones son de tu misma nación y no son extranjeros en España.

Bueno como supongo que sabrás, había una tendencia a agrupar humanos por lenguas, tengo la creencia que el lenguaje es otra forma de expresar la forma de ser en tanto que la existencia de terminos en la lengua implican la exsitencia de ese termino en la sociedad que lo inventó, es decir, el lenguaje es un reflejo de la "visión" de ese pueblo de la realidad.
Que los pakistanies, Indues, marrokíes, hablan lenguas indoeuropeas es sabido por todos, "sabido por todos"... en fin, ciertamente que hace tiempo que esa opinión de "comunidad de lengua" hace tiempo que se deshecho, o destruyó, como se prefiera...
Que pertenezca a la comunidad latina por ser mi lengua un descendiente de el latín, no significa que sea un Romano, pero tampoco significa a mi entender que no haya ninguna influencia, es más, probablemente es como ver quienes son tus padres, no te "determinan" al 100% pero si te marcan en multiples aspectos, aquello de "ha salido a su madre"...

4- En España en general se vive mejor que hace 50, 37 o 25 años, es decir, mejor que nuestros padres o abuelos.

Bueno aquí no se como te va a ti la cosa, Raimón, pero fijate lo que dicen los datos sobre la juventud espala viviendo en casa de sus padres y sin vivienda propia:
http://acetil.org/2006/09/22/juventud-divino-tesoro-tu-puta-madre/
Datos del "injuve" instituto nacional de la juventud:
Principales conclusiones, Juventud y Vivienda:
Se han tomado como "jovenes" los españoles de 18 años a 34, (mira todavia soy joven).
Pagina 4 de 11, que ahora dejare puesta, dice que el 51 % de los jovenes viven en casa de sus padres...
http://www.injuve.mtas.es/injuve/contenidos.downloadatt.action?id=997616589
De esos jovenes, el 50% está sin empleo.
http://www.injuve.mtas.es/injuve/contenidos.downloadatt.action?id=689782728
El 50 % y no hablemos de sus condiciones laborales.
"Sólo 47 de cada 100 jóvenes ocupados en España tienen un contrato indefinido"
http://www.cje.org/C18/Inicio/default.aspx?lang=es-ES

5a- La ley de Igualdad se hace para conseguir la igualdad efectiva y para corregir la actual situación de discrminación socioeconómica contra las mujeres (y no tiene nada que ver con las razas).

Te dejo ahí apuntado, la "discriminación" consiguiente de los hombres,
http://padresdivorciados.blogspot.com/2008/05/carta-al-tribunal-constitucional-ley.html
 y la de ser "minoría étnica discriminada", que está escrito para poder acceder a un colegio como ventaja:
"2. Los solicitantes que deseen optar a las plazas reservadas deberán
reseñar en la solicitud de admisión (Anexo II) su condición
de inmigrante o de minoría étnica desfavorecida, ..., hará
constar esta circunstancia cuando proceda"
http://www.edu.juntaex.es/dgfpyap/fp/Legislacion/Leyes_autonomicas/O_19_2_05_admision_grado_medio.pdf

5b - La igualdad en general no te importa en absoluto, y aceptas discriminaciones y desigualdades legales en un montón de conceptos. Sólo los rechazas en algunos casos concretos en los que o te interesa particularmente o quieres mantener discriminaciones desfavorables existentes.

Aquí Raimon he de darte la razón ampliamente, si se empeñan por ley el poner que por ser yo tendré amplias prerrogativas judiciales, legislativas y ejecutivas, en la sociedad Española, te aseguro que las aceptaré.
En cambio si se quiere hacer leyes que se discrimine por sexo, y yo sea el discriminado, se discrimine por raza, y yo sea el discriminado, y se discrimine por ser nacido en España o extranjero, y yo sea el discriminido, pues protestaré, seguramente si fuera al reves no me llamaría tanto la atención, todos tenemos defectos, yo reconozco que me importa mucho más si mis hijos pasan hambre, o si soy incapaz de conseguir una vivienda a precios justos, es decir, coste, beneficio, que si en China o en Groenlandia el problema de la vivienda es mucho más grave que el mío.
Digo que aquí hay una dejadez e injusticia hecha a proposito, que España es el peor pais del mundo en cuanto a Futuro nacional, y que aquí están las pruebas en todos los ambitos.

¿Me he dejado algo? Pues hala, cuando hayas aceptado todo eso que ya hemos tratado hasta ahora, entonces igual nos metemos en otro campo. Y sí, podría ser la historia, que me divertiría un montón. ¿Has oído hablar de Olivares?

Sobre Olivares, están las tierras de mi patria llenas, los mejores vinos del mundo con el permiso de los franceses son los españoles, desde mi favorito el Riviera del Duero, a los más duros Riojas, pasando por los magnicos afrutados blancos, secos jerezanos, y alegres Gallegos.
También he oido de un Conde Duque de Olivares, valido de su majestad, pero poco, y seguramente mal, todo lo más por referencias en lo que he leido de historia, y de nuestra magnifico, excelente y brillante, Arturo Pérez Reverte, y su Capitán Alatriste, y si, también leo a Pío Moa, y por cierto, Pío Moa suele escribir publicando escritos originales de quien suele hablar, por que hay muchos que dudan de todo, menos de lo que ellos mismos creen.
Yo dudo de todo. Incluso de mí.
« Última modificación: 08 de Mayo de 2008, 01:21:33 am por Laresial »
Mi Patria Es Mi Sangre. Res non Verba, tempus fugit.

Raimon

  • Héroe
  • ****
  • Mensajes: 3886
    • MSN Messenger - raimon666666@hotmail.com
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #50 en: 08 de Mayo de 2008, 07:05:22 am »
Otra cosa, yo siempre he tenido interés por saber más, y de todo, y mi interés no es convencer, sino en que me convenzan,
¡No, hombre, no! Eso ya lo dijiste al principio y ha quedado desmentido completamente por tu actitud en este intercambio. Tú no te has dejado convencer ni ante la más abrumadora evidencia de que tu postura es errónea. Tú mantienes tu dogma por mucho que te demuestren que es ilógico o parte de bases falsas.

Citar
lamentablemente los testigos de Jehová se disculpaban y tenían que irse por que a lo más que llegaban era a repetirme una y otra vez sus mismos pensamientos sin dialogar ni entrar en el debate.
Mira por dónde, precisamente lo mismo que estás haciendo tú. ;-)

Citar
La cuestión es saber por ejemplo si partimos del hecho de que creemos en las mismas bases, es decir, que Igualdad significa tener las mismas oportunidades en el mismo estado de derecho independientemente de la raza, sexo y religión, si esto no fuera así, ya da igual el diálogo y sólo la "mayoría" impositora la que establezca la realidad.
Esa sería una definición de "igualdad" perfectamente compatible con la que yo uso y la que aplica la Ley de Igualdad.

En cambio, no está tan claro que tú uses esa definición. Tú pareces aplicar igualdad como trato legal exactamente idéntico, sin tener en cuenta las condiciones sociales o económicas que puedan causar situación. Por insistir en mi analogía anterior (que has ignorado).

Supongamos dos personas, una de ellas obesa y otra con desnutrición. Tienes sólamente una ración de comida.
- Según tu concepto de igualdad, tú le darías la mitad de la ración a cada una.
- Según mi concepto de igualdad (llámalo "equidad"), yo le daría la mayor parte de la ración al desnutrido, porque considero que necesita más la comida que el obeso.

¿Ves la diferencia?

Lo significativo también es que tú sólo exiges esa igualdad estricta para los casos en que te interesa (mujeres, inmigrantes, nacionaliad). No te parece mal que se discrimine por estado de salud, capacidad económica u otros criterios muy comunes. Pero con los que te resultan sensibles ideológicamente, entonces sí que te niegas a cualquier medida de ayuda a los desfavorecidos. Un doble criterio muy revelador.


Citar
Extorsión y Robo: Hay constructoras que si te compras una vivienda te regalan el coche...
Er... ¡la gashina!

Venga, sólo por curiosidad, ¿me explicas clara y lógicamente qué tiene que ver esto con nada de lo que hayamos hablado hasta ahora? :dontknow:
Porque parece otra más de tus disgresiones en las que aprovechas para quejarte de todo lo que no te gusta venga o no a cuento.

Citar
Aborto:
¡Meeeeep! Más de lo mismo. Céntrate en los temas que hemos tocado, que ya son demasiados, y no saques más de tus fobias, ¿ok?

Citar
Y ahora sobre Igualdad...
Hay una ley que dice que si el hombre pega a la mujer va 6 meses a la cárcel y si pega la mujer al hombre es 3 meses, ¿es esto igualdad?
Depende. ¿Cómo lo argumenta la ley? Te recuerdo que te he pedido referencias claras, concretas y comprobables. Esto no lo es.

Citar
http://cristobalramirez.wordpress.com/2008/03/20/sexismo-en-los-hospitales/
¡Meeeep! Un blog donde un señor cuenta sus batallitas sin dar ninguna referencia más que una noticia de un periódico que sólo recoge las declaraciones de otro señor... ¿eso te parece una referencia clara, concreta y comprobable? Me temo que tu criterio en esos conceptos es tremendamente laxo.

Citar
http://tocinojasalvajadas.blogspot.com/2007/09/una-crcel-para-mujeres-maltratadas.html
Lo mismo. ¿Esto qué pretende argumentar?

Citar
divorcios con 50% obligadas las mujeres a denunciar al hombre por maltrato:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/tag/violencia-de-g%C3%A9nero/
Ditto. Aunque querría hacerte notar que este blog pretende denunciar la discriminación contra las mujeres, que es lo contrario que tú dices.

Citar
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-07-2007/sevilla/Home/el-hombre-es-culpable-por-el-hecho-de-serlo-jose-diaz-herrera---periodista_1634241530200.html
Más de lo mismo. Me estás dando opiniones, no referencias claras, concretas y comprobables.

Citar
-Prueba 0. Datos generales:
http://boards5.melodysoft.com/app?ID=avila&msg=22&DOC=21
¡Por el amor de los dioses!

A ver, aclaremos las cosas: un post en un foro de internet no es una "prueba" de nada.

Me parece que tendremos que empezar por el principio.

Te voy a contar un secreto: en internet hay unas páginas que reciben el nombre genérico de "foros" donde la gente puede escribir. En esos foros cada uno puede escribir lo que uno quiera. El que alguien escriba algo ahí no quiere decir que sea verdad ni que tenga ninguna relación con la realidad.

¿Lo entiendes ahora? Venga, a ver si modificas un poco tu criterio de lo que es una "prueba".


Citar
-Prueba 1."Albergues"
Albergues con preferencia de los inmigrantes sobre españoles:
http://www.sinhogar.org/2007/10/28/xenofobia-o-igualdad/
Nada, no hay manera.

Vale, tengo que hacer algo más de tarea de base. ¿Te acuerdas lo que te expliqué antes? Lo de que en los foros cada uno puede escribir lo que quiera, aunque sea mentira. Pues te contaré otro secreto: en los blogs pasa lo mismo, también se puede escribir lo que se quiera, aunque sea mentira.

Venga, sigue buscando.

Citar
-Prueba 2."Guarderías.""Desarraigo social con el entorno"
http://www.cjclm.org/enlaces/observa/descarga/doc7inmigrantesyrefugiados.pdf
*sigh*

¿Qué pretendes "probar" con eso? :dontknow:

Citar
-Prueba 3."Preferencia de Escolarización en educación" PRUEBA DEFINITIVA. lee lee
"2. Los solicitantes que deseen optar a las plazas reservadas deberán
reseñar en la solicitud de admisión (Anexo II) su condición
de inmigrante o de minoría étnica desfavorecida, acompañando
dicha solicitud del correspondiente dictamen del E.O.E.P. que, en
colaboración con el Servicio Social de Base de su localidad, hará
constar esta circunstancia cuando proceda"
http://www.edu.juntaex.es/dgfpyap/fp/Legislacion/Leyes_autonomicas/O_19_2_05_admision_grado_medio.pdf
¡Ah, por fin! Eso sí es una referencia clara, concreta y comprobable. El texto de una ley, y con referencia a la parte relevante. ¿Ves la diferencia con todo lo anterior?

Lo único que te faltaba era citar toda la parte relevante, y no sólo la parte que te interesa. ;-)
Amplio la cita:
Noveno.- Alumnado con necesidades educativas derivadas de déficits sociales y/o culturales.
1. Al objeto de garantizar la escolarización del alumnado inmigrante o de minorías étnicas que se encuentre en condiciones
sociales y culturales desfavorecidas
, se reservarán dos plazas por cada unidad escolar con que cuente el centro.
2. Los solicitantes que deseen optar a las plazas reservadas deberán reseñar en la solicitud de admisión (Anexo II) su condición
de inmigrante o de minoría étnica desfavorecida, acompañando dicha solicitud del correspondiente dictamen del E.O.E.P. que, en
colaboración con el Servicio Social de Base de su localidad, hará constar esta circunstancia cuando proceda.


Es decir, que se reservan dos plazas por centro para niños de inmigrantes o minorías étnicas desfavorecidas" que tengan déficits
sociales y/o culturales", gente "que se encuentre en condiciones sociales y culturales desfavorecidas".

La ley está asumiendo que la condición de inmigrante o minoría étnica desfavorecida puede conllevar condiciones sociales y culturales desfavorecidas. ¿No estás de acuerdo con esa asunción?

Y, como hace en otros casos, aplica medidas de favor a la gente que está en condiciones desfavorables, para así conseguir la igualdad (en realidad sólo tender hacia ella). ¿Estás en contra de favorecer a los desfavorecidos? Si es así, dilo claramente. Y aplica ese criterio de forma completa y coherente.

La ley no aplica ese criterio sólo con "inmigrantes o minorías étnicas desfavorecidas". En otros apartados de la ley aplica trato de favor según:
Alumnado con necesidades educativas específicas derivadas de situaciones personales
Acreditación de la renta de la unidad familiar
Acreditación de discapacidad del alumno o alumna, de alguno de sus padres o hermanos o hermanas
Acreditación de condición legal de familia numerosa.
Acreditación del criterio de prioridad de existencia de enfermedad crónica que afecte al sistema digestivo, endocrino o metabólico.

En todos esos puntos se discrimina a favor de los que se considera que están en situación desfavorable. Y sin embargo, a ti sólo te molesta que se haga con los inmigrantes o minorías étnicas desfavorecidas que estén en esa situación desfavorable. ¿Porqué?


Me salto directamente todo lo que no son referencias claras, concretas y comprobables. La cosa será rápida...


Citar
-Prueba 5. "pruebas legales para la integración de los inmigrantes en la sociedad española, discriminación positiva por el hecho de no ser español, señalando COSTES DIRECTOS PARA LOS ESPAÑOLES"
-"..Integración de los residentes extranjeros y sus familias que contribuyen activamente al crecimiento de España..."
http://www.iuvalladolid.org/antigua/IMG/doc/I_Plan_MUNICIPAL_para_INTEGRACION_DE_la_POBLACION_INMIGRANTE.doc
Venga, otro que puede ser una referencia válida. O lo sería, si tuviera algo que ver con lo que pretendes probar. Ahí no se hace ninguna alusión a ningún trato de favor hacia los no españoles. Se hace referencia a medidas legales que afectan a la inmigración, incluyendo las favorables a su integración. Quizás estés en contra de la integración de los inmigrantes (quizás, es sólo una suposición :P), pero eso no indica ningún trato de favor ni ningún coste para nadie.


Citar
-Prueba 7 "IMSERSO" SOLO PARA INMIGRANTES.
http://www.tdx.cbuc.es/TESIS_UV/AVAILABLE/TDX-0530105-173328/FELIPE.pdf
Anda, ¿sabes catalán? Pues bueno, entonces indícame ahí dónde hay esa referencia clara, concreta y comprobable a discriminación por razón de raza. El punto concreto, que a buen seguro conocerás.
 

Citar
-Prueba 8 "C.A.S.S.I.M. (Centro de atención sociosanitaria a Inmigrantes sin recursos)"
http://www.medicosdelmundo.org/NSTR/NSTRPu/pagina/1TallerdeGeneroMdM.pdf
Esta es buena. No cumple el criterio de prueba, simplemente porque no es ninguna ley, es un documento de una ONG. ¿También estás en contra de que las ONGs ayuden a los inmigrantes sin recursos?

Pero además, la parte a la que haces referencia tiene un párrafo muy significativo:
En la atención a inmigrantes, el objetivo general es integrar a los inmigrantes irregulares en la red sanitaria pública, pero, mientras conseguimos dicho objetivo, tratamos de mejorar la calidad de vida del inmigrante a través de una atención sociosanitaria, y la prevención y promoción a la salud.

Es decir, que esto está dirigido a gente que no está integrada en la red santiaria pública, gente que está sufriendo una discriminación en su contra por no ser españoles. Los españoles ya están cubiertos por la red sanitaria pública, los inmigrantes irregulares no, y este centro intenta paliar esa carencia y acercarse a la igualdad.

Tú quieres que a los españoles, que ya tienen la sanidad pública, además también se les atienda en ese centro. ¿Eso es igualdad para ti? Eso es darle a los españoles el doble (en realidad mucho más, puesto que la sanidad pública es mucho más importante de lo que pueda hacer esa ONG) que a los no españoles.

Pero además... ¡es que ya lo hacen! Fíjate en este otro párrafo:
Médicos del Mundo es una organización no gubernamental de acción humanitaria. Dentro de sus programas de actuación, trabaja en el denominado IV Mundo, atención a la población más excluida en nuestro entorno, atención a inmigrantes sin recursos, prostitutas y drogodependientes por vía intravenosa

No sólo atienden a inmigrantes, también a españoles. ¿Dónde está la discriminación?

Una vez más, no te has leído el documento que presentas como prueba. Eso lo estás sacando de alguna página web dedicada a recoger "pruebas" que apoyen esa ideología, y tú apenas sabes lo que estás presentando como prueba. ¿Me equivoco? :-D


Citar
-Prueba 9 "derechos preferentes"
"En la CE, el artículo 9.2 sirve de fundamento a las acciones  positivas al establecer que “corresponde a los poderes públicos
promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas;
remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política,
económica, cultural y social”."
http://universitas.idhbc.es/n06/06-08.pdf
Esta es buena. ¿Quiere eso decir que estás en contra de que "la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas"? ¿Te opones a "remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social"?
Está dando toda la impresión de que es así, pero aquí ya lo estás poniendo muy claro. Si se intenta conseguir la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos, ¡eso te parece mal!

Por cierto, la frase completa es: "derechos preferentes para colectivos desaventajados". Siempre te dejas trocitos. ;-)


Citar
Una para decir que los hombres merecemos un tratamiento “especial”...
http://www.sernam.cl/basemujer/analisis/Seguridad_ciudadana_y_genero.pdf
¡Meeeep! Has vuelto a las andadas, eso no es una ley ni es una referencia clara, concreta y comprobable a una.


Citar
Y realmente se aplica la diferencia por “sexo” a la hora de ejercer la ley...
6º.- El establecerse una diferenciación en las penas según el delito sea cometido por un hombre o por una mujer, adjudica también una diferenciación legal por razón de sexo, vulnerando el Art. 14 de la Constitución Española.
http://padresdivorciados.blogspot.com/2008/05/carta-al-tribunal-constitucional-ley.html
Ehem... eso lo tendría que decir el TC, ¿no? Tú estás poniendo como "prueba" la opinión de una parte que se considera perjudicada. Y salvo que esa señora sea la nueva juez única del TC, su opinión no es prueba de nada. Así que una vez más tu "realmente" se queda en "yo digo que es así".


Citar
Esto prueba sin lugar a dudas que en España existen leyes legisladas, sexistas y racistas. Eso si, contra los hombres y la raza caucásica, pero como nadie protesta, pues nada, “los hombres no lloran” dice la canción ¿no?
No. Eso prueba sin lugar a dudas que hay gente que piensa que existen esas leyes. Pero las opiniones no son prueba de nada.

Y sobre que los hombres no lloran... mira, aquí sí que tenemos una prueba muy clara de lo contrario (asumiendo que seas un hombre, claro): tú mismo estás llorando abundantemente en estos posts.

Ves, eso sí que es una prueba. ¿Ves la diferencia con una opinión?


Citar
Por no hablar de la ley del 50% de hombres y mujeres, otra ley sexista, que sólo tiene en cuenta el sexo del aspirante para ocupar el puesto y no su capacitación...
Tut, tut, repites los errores. Eso ya te lo respondí. Lee el argumentario de la Ley de Igualdad, y verás que eso es mentira. (Pero bueno, al menos has abandonado lo de que incluya la raza. :D).


En fin, hemos conseguido unas muy pocas referencias claras, concretas y comprobables (menos es nada) y un montón de propaganda sin valor. Y las referencias han resultado ser de tratamientos favorables (y muy escasamente, ¡reservar dos plazas en un colegio público!) a inmigrantes en situaciones desfavorecidas, tratamientos comparables a los que reciben otros grupos desfavorecidos por razones económicas o de salud.

En general se ha visto que a ti no te interesa la igualdad, sino que te opones a ella. Quieres mantener las situaciones de inferioridad en que se encuentran algunos grupos desfavorecidos, y por eso te opones a que se establezcan medidad igualdadoras. Vas en contra de la igualdad, no a favor.
Pero sólo en algunos casos. Para las situaciones económicas o de salud, por ejemplo, no te opones a esos tratos de favor con el objetivo de ayudar a los desfavorecidos. En cambio, cuando los desfavorecidos son mujeres o inmigrantes, entonces sí que estás contra ellos. Un doble criterio muy evidente, y de evidente carácter ideológico. Nada nuevo, lo mismo que ya habías mostrado.


Raimon
« Última modificación: 08 de Mayo de 2008, 07:52:37 am por Raimon »
Hâjib del Califato de Cordoba - LOTE-53
Romulan - VGAP-LPP
Capt. Robert Taylor, HMS Ulysses - WSIM-PE

"Gracias. Cuando sea el amo del mundo tu muerte será rápida e indolora." - Stewie Griffin

Raimon

  • Héroe
  • ****
  • Mensajes: 3886
    • MSN Messenger - raimon666666@hotmail.com
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #51 en: 08 de Mayo de 2008, 08:41:57 am »
Veamos si realmente está abierto a la evidencia o si sigue mostrando ese miedo a aceptar la realidad...

Citar
1- El libro de Santoro es pura propaganda nazi con poca o ninguna relación con la realidad.
Vaya, supongo que los datos de los "aliados" son mucho más fiables...
Nada, no entiendes en concepto de lógica.

La fiabilidad o no de los datos de los "aliados" no tiene absolutamente ningún efecto sobre la fiabilidad o no de los datos de Santoro. Aún si los datos de los aliados fueran falsos, el libro de Santoro seguiría siendo propaganda nazi con poca o ninguna relación con la realidad.

Pero ya que sacas la comparación, la aprovecharemos. ¿Tú te crees los libros sobre la situación socioeconómica de la URSS publicados en el Moscú de 1937? Libros que dicen que la URSS era en esos momentos un paraíso socialista, con igualdad para todos, productividad sin cuento y felicidad generalizada. ¿Eso te lo crees?

Si dices que sí, eres más ingenuo de lo que es creible. Si dices que no, demuestras un evidente doble criterio, motivado puramente por motivos ideológicos. Te crees a los tuyos (sí, ya sabemos que no eres nazi, sólo lo pareces), a los que te cuentan lo que te gusta oír.


Citar
2a- No tienes ninguna base científica para decir que las razas tal como tú las defines existen.
Yo emito mi opinión sobre una base científica, es decir la existencia de las razas, que en ningún momento pones en duda,
¡Frena! Yo no sólo pongo en duda, sino que niego la existencia de las razas tal como tú las defines. Yo admito como evidencia científica (evidencia, no prueba) el artículo ese, que luego habría que contrastar con otros artículos para ver si su tesis se puede considerar probada.

Pero es que ese artículo dice que las razas tal como tú las defines no existen. La única evidencia que tenemos, y que has aportaod tú mismo, va contra tu tesis, no a favor.

Eso debería bastar para que cambiaras tu postura. No basta: QED.

Citar
sólo que coincida al 100% sobre ella,
Tut, tut. La ciencia no funciona así. Si no coincides al 100% con un descubrimiento lo estás rechazando todo.

Si yo tiro un ladrillo desde una ventana y veo que llega al suelo, de ahí puedo deducir que las cosas caen hasta llegar al suelo. No puedo decir que "no coincido al 100%" y dar como probado que las cosas caen un rato y luego vuelan en dirección horizontal. Eso es absurdo, ¿verdad? Pues eso es lo que haces tú con tu invención de tus "variantes".

Citar
¿al menos estamos de acuerdo que venimos del mono no Raimon? si opinas que el hombre lo hizo dios desde un poco de barro, tampoco tenemos ya mucho que discutir.
El mayor problema no es ése, el mayor problema es tu falta de comprensión del método científico. Sin eso es normal que no comprendas que no puedes cambiar los descubrimientos para ajustarlos a tu gusto.

Citar
2b- El único apoyo científico al concepto de raza que has aportado dice que tú eres de la misma raza que moros, judíos e indios, sin absolutamente ninguna diferencia ni variedad.
En el mismo escrito se dice que se han detectado diferencias significativas entre el propio grupo de los judios askenazis y los noruegos, pero no las suficientes para clasificarlos como "razas" distintas,
No sólo eso. Dice: “Además, los análisis hechos por Wilson y otros  [2] no detectan divisiones internas dentro de los mayores grupos raciales”.

Es decir, que esa “variedad” que tú quieres aplicar te la inventas tú. No sólo no sería aplicable al caso de los judíos askenazís y los noruegos, para los cuáles hay algún indicio de diferencia genética, sino que además no hay ningún indicio de esa diferencia genética entre moros y españoles.

Citar
yo nunca he dicho que los moros sean de otra raza que la de los caucasicos, solo supongo que por que podemos diferenciarnos claramente entre un español y un moro, es evidente que alguna distancia evolutiva tenemos, no que no seamos de la misma raza.
¿”Es evidente”? Estamos hablando de pruebas científicas, no de lo que tú consideres “evidente” (que generalmente, como ya hemos visto, acaba siendo falso).

Si es evidente, ¿para qué presentas el artículo? Si hacen falta pruebas científicas para apoyar esa tesis, entonces atente sólo a lo que indiquen esas pruebas científicas. Y lo que indican esas pruebas científicas es que los moros y los españoles son una misma raza sin ninguna diferencia ni variante entre ellos. Eso es lo que dice el artículo. Lo otro te lo inventas tú, y por lo tanto no tienes ninguna evidencia científica para ello.


Citar
3a- Tu tesis de que la raza define la nación no tiene ningún apoyo científico y sí numerosos ejemplos que la desmienten.

Mi nocion y definición de nación, o más bien, patria, es que "Mi Patria es Mi Sangre, Raza y Cultura", cierto es que es una hipótesis de trabajo, como grupos diferenciados y distanciados en el tiempo y la evolución me parece lógico que de nuestras diferentes sensibilidades surgan distintas culturas, como así ha sido, aunque puede ser que sea por el "entorno" y el "clima" tiendo a pensar que la "genética" tiene tambien que ver, y de forma predominante.
Nada, no entiendes el método científico. Las “hipótesis de trabajo”, como su nombre indica, son para trabajar con ellas, para buscar  evidencias que las apoyen o desmientan. Tú no haces nada de eso. Tú te acoges a ese lema como un dogma de fe y te lo crees porque sí.

¿En qué te basas para creer que la genética tiene una influencia predominante (o ninguna en absoluto) en la determinación de una cultura? No has dado absolutamente nada más que decir que “es lógico”, que es simplemente decir que te lo parece porque sí. Y lo haces a pesar de que se contradice con tu otra tesis, como ahora expongo.


Citar
3b- Si tu tesis de que la raza define la nación fuera cierta eso querría decir que tú eres de la misma nación que los marroquíes o pakistaníes, y por lo tanto que los inmigrantes de esas naciones son de tu misma nación y no son extranjeros en España.

Bueno como supongo que sabrás, había una tendencia a agrupar humanos por lenguas,
Divagas. Estamos hablando de razas, no de lenguas. Tú mismo dices que la genética es la influencia predominante en la determinación de una cultura. Dado que la genética es idéntica (véase el famoso artículo) entre españoles, moros e indios, entonces la influencia determinante es idéntica, y por lo tanto la cultura resultante será idéntica o muy parecida. Decir que son culturas distintas es decir que el ambiente influye de forma determinante o absoluta, y por lo tanto que tu tesis es falsa.

O una cosa o la otra. O moros, indios y españoles comparten la misma cultura, o tu tesis de que la Raza determina la Cultura es falsa. Las dos cosas a la vez no pueden ser.
¿Ves?, eso es la lógica.


Citar
4- En España en general se vive mejor que hace 50, 37 o 25 años, es decir, mejor que nuestros padres o abuelos.
Bueno aquí no se como te va a ti la cosa, Raimón, pero fijate lo que dicen los datos sobre la juventud espala viviendo en casa de sus padres
Te remito a todo lo dicho anteriormente. Se resume en:
1- No das datos comparativos, así que no puedes decir que estemos peor. (Tu problema con el método cientítico es grave).
2- Te centras en un único aspecto, la vivienda, ignorando muchos otros que te han sido expuestos. Relee todo lo que te han dicho. Gente que vivió esa época con la que comparas. ¿Le has preguntado a tu padre si lo tuvo más fácil que tú? Y responde a lo que se te ha dicho, en lugar de repetir tu tesis como un loro. Tu tesis ya ha sido rebatida con argumentos y datos; si no puedes rebatir esos argumentos o exponer otros datos, el repetir una falsedad no la hará cierta.


Citar
5a- La ley de Igualdad se hace para conseguir la igualdad efectiva y para corregir la actual situación de discrminación socioeconómica contra las mujeres (y no tiene nada que ver con las razas).

Te dejo ahí apuntado, la "discriminación" consiguiente de los hombres,
Ehem… estamos hablando de la Ley de Igualdad. Esto que me citas no tiene nada que ver con la Ley de Igualdad. No divagues, tu referencia era directa a la Ley de Igualdad, y era totalmente errónea. ¿Lo admites?


Citar
5b - La igualdad en general no te importa en absoluto, y aceptas discriminaciones y desigualdades legales en un montón de conceptos. Sólo los rechazas en algunos casos concretos en los que o te interesa particularmente o quieres mantener discriminaciones desfavorables existentes.

Aquí Raimon he de darte la razón ampliamente, si se empeñan por ley el poner que por ser yo tendré amplias prerrogativas judiciales, legislativas y ejecutivas, en la sociedad Española, te aseguro que las aceptaré.
Eso ya lo haces. Por ser tú tienes una serie de privilegios que la gran mayoría del mundo no tiene. Obviamente, la desigualdad que implican esos privilegios no te molesta. Con lo que ya se ve que tú en realidad no estás por la igualdad, sino sólo por conseguir ventajas para ti.

Citar
En cambio si se quiere hacer leyes que se discrimine por sexo, y yo sea el discriminado, se discrimine por raza, y yo sea el discriminado, y se discrimine por ser nacido en España o extranjero, y yo sea el discriminido, pues protestaré,
Es decir, que quieres que se mantenga tu situación actual de privilegio socioeconómico. Porque no estamos hablando sólo de leyes, sino de la igualdad en general. Si la situación socioeconómica hace que alguien esté desfavorecido, ¿hacer una ley discriminatoria positiva para conseguir la igualdad socioeconómica va contra la igualdad?

Citar
Digo que aquí hay una dejadez e injusticia hecha a proposito, que España es el peor pais del mundo en cuanto a Futuro nacional, y que aquí están las pruebas en todos los ambitos.
¡Hala, ahí ya te echas al monte! Ya me dirás cómo consigues pruebas para un “Futuro (con mayúscula) nacional”. Bueno, no, no me lo digas, porque no es más que un absurdo, una más de tus fobias que nos has ido mostrando. Irrelevante.

Volvamos a la igualdad:
5c- ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren algunos colectivos?

5c1 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren las mujeres?

5c2 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren los inmigrantes?

5c3 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren los pobres?

5c4 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren los enfermos?

Y razona porqué estás en contra en algunos casos y a favor en otros, para que veamos claramente qué es lo que motiva ese doble criterio tuyo.


Citar
Sobre Olivares, están las tierras de mi patria llenas, los mejores vinos del mundo con el permiso de los franceses son los españoles, desde mi favorito el Riviera del Duero, a los más duros Riojas, pasando por los magnicos afrutados blancos, secos jerezanos, y alegres Gallegos.
¡Dioses! No sé qué es peor, si el juego de palabras o el patrioterismo chusco. :puke:

Me temo que has abusado del “Riviera del Duero”. La próxima vez lee mejor la etiqueta y que no te cuelen imitaciones baratas. :P
Por cierto, ya se ve porqué no tienes piso. Si te has dedicado a hacer una exhaustiva comparación entre los vinos españoles y del mundo que te permita decir cuáles son mejores, entonces normal es que no te llegue el sueldo. Porque no habrás hecho esa rimbombante declaración sin haber comprobado que es cierta, ¿verdad? :P


Citar
También he oido de un Conde Duque de Olivares, valido de su majestad, pero poco, y seguramente mal, todo lo más por referencias en lo que he leido de historia, y de nuestra magnifico, excelente y brillante, Arturo Pérez Reverte, y su Capitán Alatriste, y si, también leo a Pío Moa, y por cierto, Pío Moa suele escribir publicando escritos originales de quien suele hablar, por que hay muchos que dudan de todo, menos de lo que ellos mismos creen.
Bueeeenooooo… Acabáramos. Si tus referencias históricas son Pérez Reverte y Moa, eso lo explica todo.   

Pérez es un escritor resultón (lo de excelente y brillante… en fin, para gustos colores) pero sus conocimientos históricos son limitados y enmarcados en ese nacionalismo “nonacionalista”, ese patrioterismo que dice renegar de las expresiones de nacionalismo (especialmente de los otros nacionalismos) para luego abrazarlas totalmente con mayor o menor o ningún disimulo. Si se lo cree de verdad o lo usa sólo para explotar el filón comercial sólo lo sabe él, pero igualmente no tiene ningún valor como referencia histórica.

Moa es peor, es directamente un panfletario político haciéndose pasar por historiador. Lo puedes meter junto con Santoro (y que te creas a uno ya explica que te creas al otro) o con los propagandistas de Stalin. De hecho, puedes poner las obras actuales de Moa junto con sus escritos de cuando estaba en los GRAPO. La ideología será distinta pero su valor científico-histórico es el mismo.

La referencia a Olivares veo que la pillas muy de refilón. En fin, sólo decirte que el valido de Felipe IV es uno de los que dudaban de la existencia de ese reino de España (la negaba directamente, de hecho). Pero, ¿qué sabría él? :grinningorc:


Citar
Yo dudo de todo. Incluso de mí.
No sigas con ese cuento, que no cuela. Estás dando unas muestras de empecinamiento en tus errores ante la evidencia contraria que no desmerecerían en cualquiera de nuestras divertidas sectas de hoy. Si te diera por creer en Raticulín lo defenderías con igual vigor (e igual falta de evidencia ) que estás defendiendo tus tesis actuales.


Raimon
« Última modificación: 08 de Mayo de 2008, 08:48:18 am por Raimon »
Hâjib del Califato de Cordoba - LOTE-53
Romulan - VGAP-LPP
Capt. Robert Taylor, HMS Ulysses - WSIM-PE

"Gracias. Cuando sea el amo del mundo tu muerte será rápida e indolora." - Stewie Griffin

Laresial

  • Bibliotecario
  • **
  • Mensajes: 379
    • MSN Messenger - laresial@hotmail.com
    • Yahoo Instant Messenger - laresial@yahoo.es
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #52 en: 12 de Mayo de 2008, 11:20:21 am »
Saludos
1-No comprendo por que afirmas, oh Raimon que soy nazi, o que son los míos, cuando he afirmado y he reiterado que soy democrata, me gustaría que en lo que yo afirme sobre mi mismo seas comprensivo, por supuesto respeto tus opiniones sobre lo que sea, sólo reitero que me considero democrata, paso ahora a explicar lo que considero "democrata".
Democracia, a mi modo de entender, :-), es lo que significa semanticamente, es decir, Demo y Cracia, o Gobierno del pueblo, según Aristóteles hay 3 posibles formas de gobernar matematicamente, es decir por subgrupos,
el gobierno de 1, Monarquia y su perversion Dictadura.
el gobierno de 2 o más sin ser todos, oligarquias.
el gobierno de todos, o Democracias.
Pues bien, como está claro que el consenso de los sabios es que no se puede enseñar a los tontos, el gobierno peor es el gobierno de la mayoria, ahora bien, Quienes son los listos?, pues bien, tengo a mi opinion que salvo encontrar a los mejores capaces de gobernar por sus buenas virtudes, el gobierno de la mayoría o Democracia impone su opinion con consenso cuasi universal, "recordemos que los menores de 18 y los extranjeros no pueden votar", aceptamos barco.
yo ademas opino que existe una unión mistica entre el pueblo y su direccion, que a fin de cuentas resumo en que:
 "el pueblo tiene derecho a equivocarse" y
"el pueblo tiene el gobierno que se merece".
Soy democrata en tanto que opino que si la mayoria tiene unas tendencias, aunque yo tenga razón, acepto que el pueblo gobierne y se equivoque, luego que no protesten.
Soy y defenderé siempre el derecho soberano a representarse a si mismo del pueblo. Soy Democrata.
2-Las leyes actuales producen una modificación de la realidad en función del sexo y la raza, ¿por que en la ley de igualdad se establece que hay que hacer cuotas en función de si eres o no eres mujer? Esto para mí es sexismo, uno podrá decir que lo hace por la "libertad", o por la "igualdad", cuando esta haciendo leyes que diferencian en función del sexo del individuo. A la  vez en el tema de la raza, sino a cuento de que se pone "minoría étnica", ¿qué es minoría étnica sino la raza? ¿por que se establecen leyes en función de la raza?.

2-Como no vamos ponernos de acuerdo sobre el estado, al menos que el estado no legisle a favor o en contra de unos grupos u otros, sino entenderé que se estan haciendo leyes en función de los intereses grupales, en este caso si eres hombre o mujer, y si eres miembro de una minoria étnica o no, por que que yo sepa, el ser de uno u otro sexo y el ser o no minoría étnica no lleva aparejado automaticamente el hecho de estar discriminado, y por tanto establecer una ley en función de el sexo o de la raza es hacer leyes sexistas y racistas, esto para mi es de una obviedad como la table de multiplicar.

Respecto a el vino de Riviera del DUero, dejemoslo en que la torpeza a veces tiene que salir por algún lado, supongo que no será la única ocasión en que se demuestre.

Si se sigue usando leyes racistas y sexistas, cuando lleguen los que tú llamas "mis amigos", Y QUE yo afirmo que nada tienen que ver conmigo, ya que yo me declaro democrata al contrario que los comunistas y los fascistas, que NO son democratas, no tendrán que cambiar ninguna ley, ya que este gobierno "progresistas" ya ha dejado legislado leyes sexistas y racistas que sin cambiar una sola letra puedes hacer tranquilamente las leyes de Nuremberg, por que de hecho estan al mismo nivel, tanto legislativo como ejecutivo como judicial.

3-El Aborto.
tú Raimon opinas que eso son "fobias" mías, no sé que entenderas por una "fobia", ya que yo no odio o amo el aborto, sólo señalo cual es la "realidad" del hecho, tus amados nazis tampoco tenían ninguna fobia sobre los judios y pasarían sobre el tema de igual manera, los judios no eran personas y para ellos era irrelevante el destino de tal gente, esto es lo mismo que está pasando con los "fetos", a tu modo de entender los "fetos" no son personas y por tanto es un tema "irrelevante" fruto solo de las "fobias" de algunas personas, algunos sin embargo consideramos que donde se dice "feto" se está aludiendo a la realidad de el estadio vital de el ser humano antes de nacer, es decir, un feto es un hijo de humano, o lo que viene siendo lo mismo, nuestros hijos en el vientre de sus madres.
Y lo que la LEY del ABORTO proclama es que la madre tenga libre derecho para "abortar" es decir, eliminar esa vida humana en el vientre de su madre, libremente hasta los 3 meses, y con condiciones hasta las 19 semanas en adelante.
Es mi opinión que cuando la historia mire hacia atrás, encontrará infinitamente más monstruoso la actual legislacion abortiva sobre eliminación de humanos en el vientre materno tanto o mas que el "holocausto judio". Si es horrendo la eliminación de seres humanos, ¿no es igualmente horrible la eliminación de los humanos más débiles e indefensos que son los hijos en el vientre materno?.
La prueba de que es una barbaridad horrenda de un horror infinito insondable es que si no intervenimos el "feto" seguirá su curso, sin que nada haga el hombre, el feto crecerá, y nacerá.
Para que haya un "aborto" hay que actuar, el "feto" debe ser eliminado, destruido en el seno materno, normalmente mediante procesos químicos o físicos, el feto es roto en pedazos, o envenenado o corroido hasta su expulsión.
Los abortos en España son de 100.000 fetos eliminados al año, "oficialmente". EL tema del aborto me parece lo más importante a gran distancia de cualquier otro tema, pues hablamos de nuestros hijos.
Sólo cuando una nueva generación de Europeos se de cuenta que es lo que hemos estado haciendo sus padres, comprenderán que ni el hambre ni las enfermedades han estado eliminando a las nuevas generaciones europeas, sino el asesinato masivo de 1 de cada 4 hijos, o más, han sido muertos y destruidos en el vientre de sus madres, bajo los gritos de las feministas pidiendo libertad para matar a nuestros hijos.

Ahora paso a comentar tus preguntas:

"Volvamos a la igualdad:
5c- ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren algunos colectivos?

<< Si se hace una ley donde se afirma que hay colectivos "discriminados" se está afirmando que hay colectivos que NO deben de ser discriminados, pero el resto SI puede ser discriminado,
5c Raimon, ¿estás diciendo Raimón que en las leyes NO se puede discriminar a ciertos colectivos pero a otros si?, supongo que no, pero por ley queda que si>>

5c1 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren las mujeres?
<<Estoy en contra de la discriminación socioeconómica, a la vez que estoy en contra de hacer leyes sexistas donde se impide que un colectivo por ejemplo el de las mujeres, NO pueda ser discriminado y el resto SI, o sino a cuentas de que se hace una ley Sexista, si no se puede discriminar NO se puede discriminar a nadie, no solo a las mujeres.>>

5c2 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren los inmigrantes?

<<Y vuelta a lo mismo, si no se puede discriminar socioeconomicamente a nadie, ¿por que señalar especificamente a un grupo,? ello lo que provoca es una discriminacion automatica para quien no es inmigrante, y además el deber del estado español es proteger a los españoles, no a los inmigrantes, que el estado español discrimine a los españoles me parece hilarante, y deprimente>>

5c3 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren los pobres?

<<esta pregunta me resulta curiosa, me recuerda a las frases de las misses, "quiero acabar con el hambre en el mundo", o quiero que los tontos sean más inteligentes, un pobre es pobre por que es pobre, si no fuera pobre no habría pobres, uno no puede acabar con la discriminacion de los pobres por que siempre habrá pobres, ahora bien, podemos establecer una serie de "ayudas" donde sin hacer leyes racistas o sexistas, cuando una persona, nacional o no, en mi opinion priorizando los nacionales, no alcance para comer, vivir y vestirse, por no tener trabajo o aun teniendolo no alcance para ese nivel mínimo, el estado haciendo un esfuerzo de las ganancias generales, extienda su proteccion hacia tales personas menos afortunadas, los pobres aunque lleven ferraris, siempre seran pobres, puesto que los otros supongo que llevaran helicopteros, no estoy a favor de las "subvenciones" ni de la miserable actitud de la "solidaridad" o la "compasion"; el deber del estado es luchar por el pueblo y el futuro de los hijos, el deber del estado es para el ciudadano nacional, por el fue creado y a él debe entregarse en cuerpo y en alma, para procurar un Trabajo y Vivienda, somos suficientemente ricos para que el capitalismo esclavista no sea el que nos gobierne sino el pueblo a su estado, si me preguntas si estoy a favor de que los pobres como personas que por las condiciones en las que viven y circuntancias sean ayudados para que con sus fuerzas e inteligencia puedan salir adelante, te diré que si, crear las condiciones para que por medio de su trabajo y capacidad puedan vivir honradamente, si me estas preguntando que la pobreza debe ser subvencionada te diré que estoy totalmente en contra, como estoy en contra del PER, de las ONG que de N no tienen nada, y de la "lastima" y las mentiras.>>

5c4 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren los enfermos?"


<<Francamente Raimon no entiendo muy bien tus pregunta, un estado debe hacer leyes que no sean racistas o sexistas, no veo que tiene que ver con que los enfermos sean tratados en los hospitales, aunque tambien admito la posibilidad de que la sanidad pueda ser privada, yo sin embargo me decanto por una sanidad pública, ¿de donde sacas que los enfermos estén discriminados socioeconómicamente?, si el rey de arabia saudí se pone enfermo es un discriminado socialeconómico?, aquí se trata de que no haya leyes racistas y sexistas, y nada más, si se hacen que ya están hechas esas leyes, cuando los nazis, esos de los que tanto hablas, gobiernen, sino lo están haciendo ya, no hace falta que cambien una sola ley, puesto que la discriminacion sexista y racista, está ya legislada y escrita. Discriminaciones por sexo y por raza. Pero claro, estos son los "buenos"...ellos nunca harían nada en contra de ti verdad Raimón, o de tus hijos por ser tuyos, o quizás si, o quizás ya se está haciendo, pero tú prefieres mirar hacia otra parte y pensar que se hace por el bien de la humanidad,

Ej. UN Raimon se divorcia de su mujer, la mujer se queda con los hijos, en el 90% de los casos, por ser mujer, se queda con el piso que habéis pagado entre los dos, debes pasarle una pensión alimenticia que puede suponer 500 euros, o más, mientras ella se acuesta en vuestra antigua casa con quien quiera, y le da a un padre "nuevo" a sus hijos, que no ya tuyos, tú te conviertes en el padre "genetico", el abogado suyo le recomienda que te denuncie por malos tratos, en el 50% de los casos lo hará, y tendrás que demostrar que tú NO eres el autor de los malos tratos, fracasarás, por que ella siguiendo el consejo del abogado para ganar el jucio se habrá dado unos golpes en la pierna o brazos, y tendrás que demostrar que NO se los hiciste tú, fracasarás de nuevo. Te alejarán de tu antigua casa y tus hijos 500 metros o los que hagan falta para asegurar a tu ex-mujer de que no sufra ningún daño.
Teniendo hijos sólo podrás verlos 1 vez los fines de semana, que recogeras y devolverás en las horas marcadas, en caso de que no lo hagas se te retirará la custodia compartida, custodia que en efecto supone que la madre es la responsable de su educación y desarrollo y tú de pasarle una pensión.
En el caso de que esté embarazada, de un hijo tuyo, ella podrá abortar de vuestro hijo hasta los 7 meses de embarazo, aduciendo motivos "depresivos" o "socioeconómicos", aunque consideres que podrías criarlo tú, ella mientras vuestro hijo esté dentro de su vientre puede disponer de su vida o de su muerte. Esta es la "sociedad progresista" en la que vivimos Raimón.
A la hora de ir a hacer unas pruebas fisicas de bombero, tu compañera tendrá que correr 50 metros en 8 segundos, tú tendrás que hacerlo en 7 segundos, si ella los corre en 8 segundos tendrá la plaza de bombero, tú no.
yo sólo veo leyes racistas y sexistas, una igualdad autoritaria, una Democracia totalitaria, una Totaldemocracia, sexista, racista, y asesina, un holocausto genocida, autogenocida.>>

y por ultimo, vuelvo a reafirmar, que mi comentaria sobre Santoro y "denme 4 años" va en la linea de que, si en el año 1933,se salio de una crisis, con pan y trabajo, hoy con una capacidad de produccion multiplicada por 50 años, las posibilidades mecanicas e industriales son por tanto muy superiores, es ridiculo que el ciudadano nacional tenga la misma capacidad adquisitiva mientras que las empresas capitalizadas se llevan todo el beneficicio, eso supone que mientras que los trabajadores vivimos para trabajar, es decir, no tenemos ni lujos, ni vivienda en un 50%, A VECES, ni trabajo, el empresario, o más bien el accionista mayoritario por solo poseer el capital se lleva cada año el 20% de beneficio, eso supone que mientras yo me compro un billete de autobus el 99% de beneficio de mi trabajo va a parar a las manos del accionista mayoritario y se compra un ferrari.
La cuestión podía ser menos sufrible si al menos se dieran las condiciones mínimas de vida, a saber, pan vivienda y trabajo, pero es que el pan ha subido un 20%, o más, la vivienda está hiperinflacionada por los corruptos partidos politicos, que nos han estado robando, y el trabajo es una mierda, inestable, inseguro y mal pagado.
Mientras las naciones "occidentales" son cada vez más ricas, por nuestra mayor capacidad de produccion los ciudadanos somos cada día más pobres, tan pobres que para sacar más beneficio traen inmigrantes que son aun mas pobres que nosotros, ya que pretenden que los españoles vivamos como inmigrantes menos favorecidos, en sus condiciones socioeconomicas, es decir, 3 familias por vivienda o como decia la "ministra "progre"" de vivienda las "viviendas unifamiliares de 35 m2. Por que claro, se iguala por abajo, en vez de repartir en justicia lo que pertenece al pueblo por derecho, se ha vendido al capital, las empresas nacionales vendidas a el dinero, nos han dado dinero a cambio, y ya nos lo hemos gastado, y ahora nos pondrán el precio que quieran, el pueblo vivirá para trabajar.
Yo digo que esto no tiene por que ser así.

Pero claro, los nazis eran malos, nosotros somos muy buenos, matamos a 100.000 de nuestros hijos cada año, pero no son "personas"; solo son fetos.

P.D. Declarar a Pío Moa, del mismo nivel que Cesar SAntoro, es a mi modo de ver, un enorme honor el que le haces a Cesar Santoro, autor de "Denme 4 años", Pío Moa se basa en "datos", normalmente recogidos de las mismas fuentes que aseguran que se equivoca, o aun que tergiversa, Pío Moa, normalmente en sus libros pone la "fotocopia" oficial de las declaraciones escritas de la persona que está criticando, es decir, como tú haces conmigo Raimon, sólo pone literalmente las mismas frases que yo dije, ¿acaso hace algo que sea poco "científico"?. Pío Moa, aparte de su pasado, criticable o no, tiene un presente, una vida actual que es la que debe ser criticada, el pasado es inmodificable, aunque en el caso de Pío Moa no es que sea elogiable, al menos no por mí.
Pío Moa en los libros que he leido sobre él, me parece, ecúanime, justo, moderado, y responsable en sus afirmaciones, pero claro, es lo que sucede por criticar un mito, o un tabú, el mito español de que ser de "izquierdas" es ser "progresista", o incluso "demócrata", cuando las izquierdas no tienen por que ser progresistas ni mucho menos demócratas.
Pío Moa siembra una perspectiva nueva sobre la realidad basada en datos, cosa que en general se puede decir que muy poca gente hace. Otra cosa es su opinión sobre esos datos, opinión que en general comparto con Pío Moa.
He aquí la realidad, la "secularización" de la vida en España, es considerar que la izquierda es buena, que la derecha es cavernícula y retrasada, cuando las propias izquierdas se están encargando de destruir las libertades haciendo leyes sexistas y racistas, una inmigración inmoderada y salvaje, unas leyes de aborto genocidas, y una continua destrucción de España, hasta el nivel de que algunos, incluido tú llegan a afirmar que "España no existe", en boca de el Conde Duque de Olivares.
Y puede que no esté mal, todo organismo tiene un inicio, un desarrollo y un final, quizás este sea el final, tiene todos los sintomas, una descentralizacion sin marcha atrás, una inmigración masiva, la muerte masiva de hijos a manos de sus madres.
Si es la opinión mayoritaria, yo no me opondré, aunque no sea mi opinión.
Como ves, soy demócrata.
« Última modificación: 12 de Mayo de 2008, 05:28:08 pm por Laresial »
Mi Patria Es Mi Sangre. Res non Verba, tempus fugit.

Raimon

  • Héroe
  • ****
  • Mensajes: 3886
    • MSN Messenger - raimon666666@hotmail.com
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #53 en: 13 de Mayo de 2008, 09:40:41 am »
Más disgresiones. Haremos partes para no perdernos del todo.

Citar
1-No comprendo por que afirmas, oh Raimon que soy nazi, o que son los míos, cuando he afirmado y he reiterado que soy democrata,
¿Y qué? Hay montones de racistas que afirman no serlo, hay montones de ultranacionalistas que afirman no serlo, hay montones de machistas que afirman no serlo, etc... Las afirmaciones respecto a uno mismo muchas veces son falsas, sea una mentira consciente o no.

En realidad yo no he dicho que seas nazi, sólo que lo pareces. Como mínimo compartes con los nazis el racismo, el ultranacionalismo y la admiración y simpatías acríticas por el régimen de la Alemania nazi. Si eso te hace nazi o no, lo dejo a criterio de la concurrencia.


Citar
paso ahora a explicar lo que considero "democrata".
Diviértete. Como es algo que no tiene ninguna relación con lo que estamos hablando, me lo salto y lo meto en el montón de divagaciones sin interés.


Citar
2-Las leyes actuales producen una modificación de la realidad en función del sexo y la raza, ¿por que en la ley de igualdad se establece que hay que hacer cuotas en función de si eres o no eres mujer? Esto para mí es sexismo, uno podrá decir que lo hace por la "libertad", o por la "igualdad", cuando esta haciendo leyes que diferencian en función del sexo del individuo.
Diferencian en función del sexo para conseguir que el sexo que está discriminado en su contra consiga la igualdad. Es decir, discriminan a favor de la igualdad.

¿Estás en contra de eso? ¿Estás en contra de conseguir la igualdad?

Por supuesto que se modifica la realidad en función de las circunstancias de cada uno. No sólo de sexo, también de estado de salud o situación económica u otra multitud de criterios. ¿Estás a favor de discriminar a favor de aquellos que por su estado de salud o o situación económica estén en situación desfavorable? ¿Sí o no?
Si es que sí, ¿porqué no aplicas el mismo criterio a aquellos que por razón de su sexo o situación de minoría étnica están en situación desfavorable? El mismo criterio
Si se que no, entonces sí que serías coherente: estarías en contra de la Seguridad Social, de los impuestos progresivos, de la Sanidad pública, de la policía y de todos los servicios sociales. ¿Estás en contra de todo eso? ¿O aplicas un doble criterio?

Por cierto, esta argumentación ya te la he hecho, y la has ignorado. Una vez más, te has limitado a repetir tu tesis sin atender a los argumentos que la refutan. Una vez más si no te gusta la realidad la ignoras. ¿Quién tiene miedo de la realidad?


Citar
A la  vez en el tema de la raza, sino a cuento de que se pone "minoría étnica", ¿qué es minoría étnica sino la raza? ¿por que se establecen leyes en función de la raza?.
Las etnias no son razas. Te recuerdo que no hay ningún soporte científico para tu concepto de raza, que es sólo otro de tus dogmas acientíficos. Otro de esos dogmas que defiendes contra toda evidencia. ¿Quién tiene miedo de la realidad?


Citar
2-Como no vamos ponernos de acuerdo sobre el estado, al menos que el estado no legisle a favor o en contra de unos grupos u otros, sino entenderé que se estan haciendo leyes en función de los intereses grupales, en este caso si eres hombre o mujer, y si eres miembro de una minoria étnica o no, por que que yo sepa, el ser de uno u otro sexo y el ser o no minoría étnica no lleva aparejado automaticamente el hecho de estar discriminado, y por tanto establecer una ley en función de el sexo o de la raza es hacer leyes sexistas y racistas, esto para mi es de una obviedad como la table de multiplicar.
Lo cuál demuestra una vez más que tu aproximación a la realidad es más religiosa que científica. Tú tomas tus premisas ideológicas como dogmas, “obviedades”, y a partir de ahí te niegas a aceptar la realidad si no sigue esos dogmas.

Primero, te recuerdo que no has dado absolutamente ninguna prueba de discriminación por motivo de raza. Te remito a mis respuestas a tu post anterior. Pero tú sigues repitiéndolo como un dogma. ¿Quién tiene miedo de la realidad?

Segundo, las leyes se hacen para colectivos, es en su aplicación cuando se discrimina en los casos concretos. Y si te molestaras en leer esas leyes (algo que obviamente no has hecho) o mi respuesta a tus referencias a esas leyes, verías que sólo son de aplicación para los que sí que están desfavorecidos. Con lo cuál tu tesis queda refutada.


Citar
Si se sigue usando leyes racistas y sexistas,
Premisa falsa. Podemos ignorar las conclusiones a las que llegas a partir de esta premisa.

Ves, ¿esto es la lógica? En cambio, tú te aferras a tus conclusiones a pesar de que se demuestre que las premisas a partir de las cuáles llegas son falsas. Eso es ilógico, eso es dogmático.

Eso te pasa porque tus conclusiones en realidad no son tales. Esas conclusiones para ti son premisas aceptadas acríticamente como dogma de fe. Y lo que haces entonces es buscar posibles pruebas para ellas; pero tanto si las encuentras como si no, o incluso si encuentras pruebas que las desmienten, tú te aferras a esas premisas. Lo contrario del proceso científico.


Citar
3-El Aborto. tú Raimon opinas que eso son "fobias" mías, no sé que entenderas por una "fobia", ya que yo no odio o amo el aborto, sólo señalo cual es la "realidad" del hecho, tus amados nazis tampoco tenían ninguna fobia sobre los judios y pasarían sobre el tema de igual manera, los judios no eran personas y para ellos era irrelevante el destino de tal gente,
Eso es un disparate tal que excede tu ya habitualmente alto nivel.
Decir que los nazis no tenían “fobia” hacia los judíos, que su destino les era irrelevante, es algo que va en contra de toda la bibliografía existente sobre el régimen nazi (con la posible exclusión de Santoro y otros apologetas, que de todo hay). Si tú realmente crees eso, haces demostración de una ignorancia total y absoluta. Si no lo crees, de un cinismo repugnante.

Por cierto, esta calificación de tu posible cinismo es la primera toma de postura moral que hago, y es hacia una actitud, no hacia una ideología. No asumas nada de mis posturas ideológicas sólo porque yo rebata tus argumentos ilógicos y tus premisas erróneas. Ya te equivocas bastante defendiendo tus posturas como para añadir más errores adivinando las mías. ;-)

Una vez aclarado eso, el tema del aborto sigue siendo irrelevante. Y si no te gusta la palabra “fobia”, llámalo “manía”, que describe perfectamente tu actitud. Tus manías son tuyas y te interesan a ti, pero a los demás muy posiblemente no; deberías irlo asumiendo. En este caso te aseguro que a mí no me interesa en absoluto.
De verdad, cuando veo que te lanzas a un discurso político sin relación con el tema me lo salto, y los pocos que nos lean seguro que hacen lo mismo. Si te pegas esos rollos para conseguir exponer tu discurso (aunque sea a riesgo de ser refutado y demostrado como falso), me temo que en eso también fracasas. Ahórrate el esfuerzo y céntrate en los puntos a discutir, que te has dejado unos cuantos por responder (o por admitir que te equivocabas).


Raimon
Hâjib del Califato de Cordoba - LOTE-53
Romulan - VGAP-LPP
Capt. Robert Taylor, HMS Ulysses - WSIM-PE

"Gracias. Cuando sea el amo del mundo tu muerte será rápida e indolora." - Stewie Griffin

Raimon

  • Héroe
  • ****
  • Mensajes: 3886
    • MSN Messenger - raimon666666@hotmail.com
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #54 en: 13 de Mayo de 2008, 09:48:00 am »
"Volvamos a la igualdad:"


Citar
5c- ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren algunos colectivos?

[<< Si se hace una ley donde se afirma que hay colectivos "discriminados" se está afirmando que hay colectivos que NO deben de ser discriminados, pero el resto SI puede ser discriminado,
¡Meeep! Nuevo fallo de lógica.

Si se hace una ley donde se afirma que hay colectivos que ESTÁN discriminados (desfavorablemente) se está afirmando que hay colectivos que NO ESTÁN discriminados.
Lo contrario de “estar” no es “no debe estar”. Lo contrario de “estar” es “no estar”.

La tesis de la ley es que nadie debe estar discriminado. Por eso se actúa para que los que ahora sí están discrminados en su contra dejen de estarlo. ¿No estás de acuerdo con eso?


Citar
5c Raimon, ¿estás diciendo Raimón que en las leyes NO se puede discriminar a ciertos colectivos pero a otros si?, supongo que no, pero por ley queda que si>>
Por supuesto que las leyes pueden discriminar, y lo hacen habitualmente. Normalmente para favorecer a los que están desfavorecidos, como es el caso de las (pocas) que has mostrado.

Te repito: las leyes discriminan constantemente hacia los colectivos en función de sus circunstancias. Tú no tienes ningún problema con la mayoría de esas discriminaciones, sólo con algunas muy concretas, lo que hace pensar que tus problemas son de tipo ideológico contra esos colectivos, y no contra la discriminación en general.


Citar
5c1 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren las mujeres?
<<Estoy en contra de la discriminación socioeconómica,
Falso. Si estás en contra de la discriminación socioeconómica, tienes que estar a favor de actuar para eliminar esa discriminación socieconómica. Y eso es lo que hacen esas leyes que discriminan a favor de un colectivo desfavorecido como son las mujeres.

Citar
a la vez que estoy en contra de hacer leyes sexistas donde se impide que un colectivo por ejemplo el de las mujeres, NO pueda ser discriminado y el resto SI, o sino a cuentas de que se hace una ley Sexista, si no se puede discriminar NO se puede discriminar a nadie, no solo a las mujeres.>>
Como ya te he explicado arriba, esa situación no se da. Es todo fruto de tu falta de comprensión de la lógica.


Citar
5c2 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren los inmigrantes?
<<Y vuelta a lo mismo, si no se puede discriminar socioeconomicamente a nadie, ¿por que señalar especificamente a un grupo,? ello lo que provoca es una discriminacion automatica para quien no es inmigrante, y además el deber del estado español es proteger a los españoles, no a los inmigrantes, que el estado español discrimine a los españoles me parece hilarante, y deprimente>>
Primero, lo de que no se puede discriminar a nadie ya está rebatido más arriba.
Segundo, lo de que el estado español discrimine a favor de los inmigrantes per se es falso. Ya te lo he demostrado antes, pero tú sigues con eso.
Tercero, que digas que “además el deber del estado español es proteger a los españoles, no a los inmigrantes” me parece significativo, y la clave del asunto. Tú estableces que los españoles (tú) debes ser ayudado y los inmigrantes no. A partir de ahí ya no te importa si los inmigrantes están en situación desfavorecida, eso es igual, no se les debe ayudar por no ser españoles. Lo cuál dice que estás en contra de una discriminación pero a favor de otra. Eso por sí sólo ya demuestra que tú estás a favor de algunas discriminaciones, lo cuál refuta tu tesis. QED.
No obstante, seguiremos para demostrar que tú estás a favor de discriminaciones bastante más concretas que "españoles".


Citar
5c3 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren los pobres?
<<esta pregunta me resulta curiosa, me recuerda a las frases de las misses, "quiero acabar con el hambre en el mundo", o quiero que los tontos sean más inteligentes, un pobre es pobre por que es pobre, si no fuera pobre no habría pobres, uno no puede acabar con la discriminacion de los pobres por que siempre habrá pobres,
Más disparates. El asimilar la pobreza a una condición innata o el asegurar que es inevitable. No tocan el fondo del asunto, pero es notable (y significativo) que tengas tales conceptos.

Citar
ahora bien, podemos establecer una serie de "ayudas" donde sin hacer leyes racistas o sexistas, cuando una persona, nacional o no, en mi opinion priorizando los nacionales, no alcance para comer, vivir y vestirse, por no tener trabajo o aun teniendolo no alcance para ese nivel mínimo, el estado haciendo un esfuerzo de las ganancias generales, extienda su proteccion hacia tales personas menos afortunadas,
He, he... dándole más vueltas que un ventilador para no ponerlo con estas palabras, al final acabas de aceptar que la ley haga una discriminación a favor de un colectivo.

Entonces tú aceptas la discriminación favorable en función de la situación económica, pero no por otros factores. ¿Porqué? Si estás en contra de la discriminación por principio, entonces estás en contra de todas las discriminaciones. No en contra de las que no te gustan y a favor de las que sí.

El resto, más discurso político. Sólo hacerte notar que no hace falta que busques ejemplos rebuscados: la discriminación favorable hacia los pobres (o desfavorable hacia los ricos) es algo tan simple como los impuestos directos progresivos: en el IRPF los ricos pagan un porcentaje más alto de sus ingresos que los pobres. Hay discriminación por motivos económicos. Tú la aceptas. QED.


Citar
5c4 - ¿Estás en contra de que se hagan leyes para acabar con la discriminación socioeconómica que sufren los enfermos?"
<<Francamente Raimon no entiendo muy bien tus pregunta, un estado debe hacer leyes que no sean racistas o sexistas, no veo que tiene que ver con que los enfermos sean tratados en los hospitales,
Sí, parece ser que el problema es realmente que no lo entiendes. Yo pensaba que era evidente, pero veo que hace falta explicarlo con todo detalle y despacito.

1- Existen leyes que hacen discriminación positiva a favor de colectivos desfavorecidos. Por ejemplo: mujeres, minorías étnicas (inmigrantes), gente con escasos ingresos (pobres), gente con problemas de salud (enfermos).
2- Tú estás en contra de la discriminación positiva a favor de mujeres o minorías étnicas.
3- Tú argumentas que el motivo de tu oposición es que tú estás en contra de todas las discriminaciones.
4- Tú dices que estás a favor de la discriminación a favor de pobres y enfermos.
5- Eso es contradictorio con 3, y por lo tanto demuestra que 3 es falso.
6- Eso demuestra que 2 no es por causa de 3, sino por otros motivos (motivos ideológicos).
7-QED

¿Comprendes esta lógica? ¿Hay algún paso que no sigas? Si es así, dilo, que miraré de explicarlo aún más detallado. Si no es así, entonces tendrás que aceptar las conclusiones.

El resto más divagaciones. Por cierto, te recuerdo que cuando digas que una ley dice X debes poder dar referencia clara, concreta y comprobable de que la ley dice eso. Hasta ahora tú has demostrado conocer poco o nada el contenido de las leyes (como la Ley de Igualdad por Raza que te sacaste de la manga), así que comprenderás que tus ejemplos resulten poco creíbles sin esas referencias claras, concretas y comprobables.


Citar
y por ultimo, vuelvo a reafirmar, que mi comentaria sobre Santoro y "denme 4 años" va en la linea de que, si en el año 1933,se salio de una crisis, con pan y trabajo, hoy con una capacidad de produccion multiplicada por 50 años, las posibilidades mecanicas e industriales son por tanto muy superiores, es ridiculo que el ciudadano nacional tenga la misma capacidad adquisitiva mientras que las empresas capitalizadas se llevan todo el beneficicio, 
Lo cuál demuestra que tú tienes miedo a la verdad y te aferras a tus dogmas a pesar de que se demuestre claramente que son falsos.
Ya se te ha rebatido todo eso, repetidas veces, con argumentos, con referencias personales, con multitud de factores. Se te ha rebatido que el libro de Santoro demuestre nada sobre el 33, y se te ha rebatido tus tesis respecto a esos 50 años (¿no estabas hablando de los padres y del año 71? Vuelves a los abuelos y al año 58. :P). No sólo no has dado ningún dato a favor de tu tesis (las comparaciones requieren datos comparados, recuerda), sino que estás ignorando todos los argumentos en contra.
Y a pesar de eso, tú erre que erre con tu dogma. Una vez más, demuestras que tú no aceptas la realidad (le tienes miedo, como tú mismo decías), que tú estás encerrado en tu dogma y no saldrás por muchos argumentos que te den.

Ni siquiera has aceptado que el libro de Santoro es simple propaganda nazi. ¿Hace falta más demostración?

Por cierto, recordemos los varios puntos que te puse en los que se te ha demostrado que tus tesis son falsas:

1- El libro de Santoro es pura propaganda nazi con poca o ninguna relación con la realidad.
2a- No tienes ninguna base científica para decir que las razas tal como tú las defines existen.
2b- El único apoyo científico al concepto de raza que has aportado dice que tú eres de la misma raza que moros, judíos e indios, sin absolutamente ninguna diferencia ni variedad.
3a- Tu tesis de que la raza define la nación no tiene ningún apoyo científico y sí numerosos ejemplos que la desmienten.
3b- Si tu tesis de que la raza define la nación fuera cierta eso querría decir que tú eres de la misma nación que los marroquíes o pakistaníes, y por lo tanto que los inmigrantes de esas naciones son de tu misma nación y no son extranjeros en España.
4- En España en general se vive mejor que hace 50, 37 o 25 años, es decir, mejor que nuestros padres o abuelos.
5a- La ley de Igualdad se hace para conseguir la igualdad efectiva y para corregir la actual situación de discrminación socioeconómica contra las mujeres (y no tiene nada que ver con las razas).
5b - La igualdad en general no te importa en absoluto, y aceptas discriminaciones y desigualdades legales en un montón de conceptos. Sólo los rechazas en algunos casos concretos en los que o te interesa particularmente o quieres mantener discriminaciones desfavorables existentes.

Tú sigues sin aceptar ninguno. Cuando se te dan argumentos que rebaten tu tesis, cuando se te demuestra que tú mismo te contradices, que tus posturas son contrarias a la lógica, o cambias de tema o los ignoras, pero nunca los aceptas. ¿Hace falta un ejemplo más claro de miedo a la realidad, de dogmatismo irredente?


Citar
P.D. Declarar a Pío Moa, del mismo nivel que Cesar SAntoro, es a mi modo de ver, un enorme honor el que le haces a Cesar Santoro, autor de "Denme 4 años", Pío Moa se basa en "datos",
No, hombre, no. Moa es un fraude, y eso te lo dirá cualquier historiador serio, sea de derechas, de izquierdas, apolítico o marciano. Ni revela nada nuevo ni da ninguna perspetiva nueva ni aporta nada que no dijeran los apologetas franquistas antes, y sus “datos” son parciales, manipulados y/o interpretados de la forma más tergiversadora posible. Todo lo que dice ya había sido debatido y rebatido por historiadores hace décadas. Deberías ampliar un poco tus lecturas, hombre, y no limitarlas a los recomendados por la FAES (o por la Fundación Francisco Franco, que igual los de la FAES son demasiado rojeras :-D).
A ti Moa te parece un dechado de virtudes sólo porque dice lo que te gusta oir, y ya está. Igual que alababas como palabra revelada el libro de Santoro (¿ya no?) porque también regalaba tus oídos. Pero el libro de Santoro es pura propaganda y los libros de Moa también lo son. Deberías irte mentalizando.
Laresial, ¿tú te crees a los propagandistas de Stalin? Pues sé coherente por una vez.

Me salto más discurso politiquero que sigue sin interesarme.


Citar
incluido tú llegan a afirmar que "España no existe", en boca de el Conde Duque de Olivares.
En realidad lo que dice Olivares es que el reino de España no existe (una vez más interpretas mal). Y no lo digo yo, lo dice él.
Lo que se está haciendo evidente es que no sabes a qué me refiero. Y eso es muy significativo. No por la ignorancia en sí (aunque viniendo de alguien que dice conocer la historia de España...) sino por la actitud. Tú no sabes de qué estoy hablando, pero aún así no aceptas que esa cita exista porque tu conclusión no te gusta. Rechazas la prueba sin ni siquiera verla, sólo porque no te gusta la conclusión a la que lleva.

Eso es lo que haces con todo, Laresial. Tienes dogmas de fe incontrovertibles e inconmovibles. Rechazas cualquier cosa de la realidad que desmienta esos dogmas de fe, sin molestarte en examinarlo. Si va contra tu ideología automáticamente lo consideras falso. Si la realidad no se ajusta a tus dogmas, la ignoras. ¿Quién tiene miedo de la realidad, Laresial?


Raimon
« Última modificación: 13 de Mayo de 2008, 09:49:45 am por Raimon »
Hâjib del Califato de Cordoba - LOTE-53
Romulan - VGAP-LPP
Capt. Robert Taylor, HMS Ulysses - WSIM-PE

"Gracias. Cuando sea el amo del mundo tu muerte será rápida e indolora." - Stewie Griffin

Bohemundo

  • Cronista
  • **
  • Mensajes: 870
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #55 en: 13 de Mayo de 2008, 05:26:45 pm »
Como siempre directo a la yugular :samurai2:, Raimon, menos mal que no te interesa la politica  :peste:. Pero es nombrartela y zas¡¡¡  :gkf_viking:. Esto te lo digo sin mala fe solo por comentar algo y relajar el tema. Sigo leyendoso y sinceramente es entretenida la discusion.  :mf_swordfight:

Un saludo :medieval:

Laresial

  • Bibliotecario
  • **
  • Mensajes: 379
    • MSN Messenger - laresial@hotmail.com
    • Yahoo Instant Messenger - laresial@yahoo.es
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #56 en: 13 de Mayo de 2008, 06:07:53 pm »
Politiqueo...
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html
Constitución Española.
CAPÍTULO II.
DERECHOS Y LIBERTADES.
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

---Hay leyes que discriminan por razón de sexo en España, flagrante discriminación.
---La constitución habla de "Los españoles", no dice nada de los inmigrantes.
---


SECCIÓN I. DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DE LAS LIBERTADES PÚBLICAS.
Artículo 15.
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.

---A mi modo de entender, los fetos, españoles nonatos, son eliminados sin que nadie defienda sus derechos.

SECCIÓN II. DE LOS DERECHOS Y DEBERES DE LOS CIUDADANOS.
Artículo 30.

1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.

---Supongo Raimón que la constitución se está convirtiendo a ojos vista en algo así como un panfleto neonazi...

Artículo 31.

1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

---He de suponer que tú no entiendes lo mismo que yo por "igualdad", en cambio fijate estamos de acuerdo con lo de "progresividad", es más yo soy más de tipo "comunista".

Artículo 32.

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

---Esto no se cumple en casi ningún caso en España.

Artículo 33

3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.

---Los Hombres son privados de sus propiedades y pecunio a favor de las mujeres en función de el sexo. Clara violación de nuevo de la constitución.

Artículo 35.

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

---Fijate Raimon que pesados son con lo de discriminación por razón de sexo, lástima que se les olvidara añadir que era sexo "femenino". El caso es que dice que los hombres estamos incluidos. No se puede discriminar por razón de sexo, Raimón, ¿está claro?. Es más, añade que deben otener remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, ¿soy yo o está repitiendo frases anteriormente dichas?...por cierto, habla de los españoles, que discriminatorio, para tí, Raimon.

CAPÍTULO III.
DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA POLÍTICA SOCIAL Y ECONÓMICA.
Artículo 39.

1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.

2. Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales estos ante la Ley con independencia de su filiación y de la madre, cualquiera que sea su estado civil. La Ley posibilitará la investigación de la paternidad.

3. Los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda.

4. Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos.

---De nuevo aquí la obligación del estado de prestar asistencia a la familia, la protección de los hijos, no habla de distinguir esten fuera o dentro de el vientre materno, el aborto es un asesinato encubierto..

Artículo 40.

1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.

---El estado tiene la obligación de luchar por el pueblo, los hijos, la familia y una estabilidad económica para el progreso social. ¿te suena de algo Raimon?, por cierto sigue sin hablar nada de los inmigrantes, que curioso.

Artículo 43.

1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.

2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La Ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.

3. Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte. Asimismo facilitarán la adecuada utilización del ocio.

---sobre la sanidad.

Artículo 47.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

---Sobre la vivienda, supongo que tus coñas de que no tengo la vivienda por haber estado bebiendo vino, Riviera del Duero, supongo que el 50% de la juventud española tendrá igualmente problemas etílicos, curiosamente la CONSTITUCION ESPAÑOLA vuelve a referirse EXCLUSIVAMENTE a los españoles, ¿algun comentario, Raimon?.

Artículo 49.

Los poderes públicos realizarán una política de previsión, tratamiento, rehabilitación e integración de los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a los que prestarán la atención especializada que requieran y los ampararán especialmente para el disfrute de los derechos que este Título otorga a todos los ciudadanos.

---Curiosamente se ha olvidado decir, que sean las mujeres y los inmigrantes los damnificados, o quizás crea que legislar en función de la raza y el sexo vaya en contra de la Constitución Española.
Es fácil ver que una "minoría étnica" es una entelequia absurda que sin el concurso de la raza es imposible de admitir, ya que si ser minoria etnica es sólo cultura y no genética, cualquiera puede ser de esa minoria etnica, o al menos aprender a serlo.

Artículo 50.

Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.

---De nuevo no se discrimina por razones de sexo, o raza, y si sólo por ser español.
---y finalmente:

CAPÍTULO IV.
DE LAS GARANTIAS DE LAS LIBERTADES Y DERECHOS FUNDAMENTALES.
Artículo 53.

1. Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo II del presente Título vinculan a todos los poderes públicos.

Sólo por Ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161,1 a).

2. Cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección primera del Capítulo II ante los Tribunales ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad y, en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Este último recurso será aplicable a la objeción de conciencia reconocida en el artículo 30.

3. El reconocimiento, el respeto y la protección de los principios reconocidos en el Capítulo III, informará la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos. Sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las Leyes que los desarrollen.

Artículo 54.

Una Ley orgánica regulará la institución del Defensor del Pueblo, como alto comisionado de las Cortes Generales, designado por éstas para la defensa de los derechos comprendidos en este Título, a cuyo efecto podrá supervisar la actividad de la Administración, dando cuenta a las Cortes Generales.

CAPÍTULO V.
DE LA SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS Y LIBERTADES.
Artículo 55.

1. Los derechos reconocidos en los artículos 17, 18, apartados 2 y 3; artículos 19, 20, apartados 1, a y d, y 5, artículos 21, 28, apartado 2, y artículo 37, apartado 2, podrán ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o de sitio en los términos previstos en la Constitución. Se exceptúa de lo establecido anteriormente el apartado 3 del artículo 17 para el supuesto de declaración de estado de excepción.

2. Una Ley Orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17, apartado 2, y 18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas.

La utilización injustificada o abusiva de las facultades reconocidas en dicha Ley orgánica producirá responsabilidad penal, como violación de los derechos y libertades reconocidos por las Leyes.

---O lo que viene siendo lo mismo, Raimon, la actual legislacion española sobre las mujeres, o "Ley de Igualdad", y "la Ley de Violencia de Género" donde se presupone la culpabilidad del HOMBRE, las actuaciones en casos de divorcios, están acutuando claramente, a mí modo de entender, en contra de la constitución española donde pone claramente:

Constitución Española.
CAPÍTULO II.
DERECHOS Y LIBERTADES.
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
----NO SE PUEDE DISCRIMINAR, en estos casos :"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Me parece que está muy clarito.
El siguiente mensaje, será una copia directa de la constitución española, y así, el PSOE el PP y tú mismo, Raimon, podéis seguir destrozandola como os plazca, pero seguiréis yendo contra la constitución.
"Los españoles, Raimon, Los españoles".









Mi Patria Es Mi Sangre. Res non Verba, tempus fugit.

Raimon

  • Héroe
  • ****
  • Mensajes: 3886
    • MSN Messenger - raimon666666@hotmail.com
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #57 en: 13 de Mayo de 2008, 07:44:57 pm »
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

---Hay leyes que discriminan por razón de sexo en España, flagrante discriminación.
---La constitución habla de "Los españoles", no dice nada de los inmigrantes.
Espera, ¿estamos hablando de la discriminación en general, o sólo de lo que dice la constitución española?

Si hablas de discriminación en general, entonces la referencia a la constitución es irrelevante.

Si hablas sólo de la constitución española, el Tribunal Constitucional ha dictaminado que la discriminación positiva es aceptable según la constitución, así que tu queja no ha lugar.


Citar
---A mi modo de entender, los fetos, españoles nonatos, son eliminados sin que nadie defienda sus derechos.
Luego dices que no es una fobia tuya. :P

Primero, es irrelevante para el tema en cuestión.
Segundo, se aplica lo mismo de antes, el TC ha dictaminado que no hay violación de la constitución.


Citar
---Supongo Raimón que la constitución se está convirtiendo a ojos vista en algo así como un panfleto neonazi...
LOL! :D

¿Me explicas de qué manera tiene esto algo que ver con cualquier cosa que hayamos tratado anteriormente? Nada, ya lo sé, otra manía de las tuyas. Irrelevante.


En fin, todo el resto es más de tus divagaciones políticas. Te vale el mismo argumento: si la constitución es para ti la referencia de lo correcto, entonces el TC ya ha dictaminado que las leyes actuales cumplen la constitución, y por lo tanto no tienes motivo de queja.
Si en cambio usas otro baremo que no sea la constitución, estas referencias son irrelevantes.

Una vez más la lógica desmonta tus argumentos. Deberías aprender a manejarla antes de argumentar tan alegremente. ;-)

Por cierto, te has vuelto a olvidar de los puntos de los que estábamos hablando:

1- El libro de Santoro es pura propaganda nazi con poca o ninguna relación con la realidad.
2a- No tienes ninguna base científica para decir que las razas tal como tú las defines existen.
2b- El único apoyo científico al concepto de raza que has aportado dice que tú eres de la misma raza que moros, judíos e indios, sin absolutamente ninguna diferencia ni variedad.
3a- Tu tesis de que la raza define la nación no tiene ningún apoyo científico y sí numerosos ejemplos que la desmienten.
3b- Si tu tesis de que la raza define la nación fuera cierta eso querría decir que tú eres de la misma nación que los marroquíes o pakistaníes, y por lo tanto que los inmigrantes de esas naciones son de tu misma nación y no son extranjeros en España.
4- En España en general se vive mejor que hace 50, 37 o 25 años, es decir, mejor que nuestros padres o abuelos.
5a- La ley de Igualdad se hace para conseguir la igualdad efectiva y para corregir la actual situación de discrminación socioeconómica contra las mujeres (y no tiene nada que ver con las razas).
5b - La igualdad en general no te importa en absoluto, y aceptas discriminaciones y desigualdades legales en un montón de conceptos. Sólo los rechazas en algunos casos concretos en los que o te interesa particularmente o quieres mantener discriminaciones desfavorables existentes.

¿Aceptarás por fin tus errores, o seguirás demostrando que te da miedo la realidad y prefieres refugiarte en el dogma? No se admiten apuestas, la respuesta es demasiado fácil. :grinningorc:


Raimon
Hâjib del Califato de Cordoba - LOTE-53
Romulan - VGAP-LPP
Capt. Robert Taylor, HMS Ulysses - WSIM-PE

"Gracias. Cuando sea el amo del mundo tu muerte será rápida e indolora." - Stewie Griffin

Laresial

  • Bibliotecario
  • **
  • Mensajes: 379
    • MSN Messenger - laresial@hotmail.com
    • Yahoo Instant Messenger - laresial@yahoo.es
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #58 en: 13 de Mayo de 2008, 10:24:03 pm »
Bien Raimon, creo que el Tribunal Constitucional, al igual que afirmó que las mujeres no fueran a cumplir la mili como los hombres no era discriminatorio por razones de sexo, se equivoca.
Mi opinión es que el Tribunal Constitucional ha cometido prevaricación.
a saber:
intr. Delinquir un funcionario público por faltar a sabiendas o por ignorancia inexcusable a las obligaciones y deberes de su cargo:

Mis opiniones al respecto de otros temas, son irrelevantes ante la toma de posición de el Tribunal Constitucional, ya que se puede afirmar lo mismo y lo contrario en la misma frase.
En cuanto a las afirmaciones que haces, creo que te equivocas.
Recuerdo perfectamente cuando hasta hace bien poco se afirmaba directamente que las razas no existían, para a continuación afirmar que no se puede hacer discriminaciones por razones de raza, para a continuación afirmar que si se puede discriminar positivamente si es a favor de una "minoria etnica discriminada".
¿por que se me hará a pesar de todas tus afirmaciones y el silencio reinante que sigo opinando que hay un abandono y desproposito deliberado de las intenciones y expresiones de la constitución española?
Debo ser muy corto, por que no lo veo.
El TC...
Si el TC avala las actuales leyes, reconozco pues que tienes razón, pero sólo logicamente según criterios de el TC.
SIgo pensando que estás equivocado, y por tanto que el TC, se equivoca.
Posteriormente, comentaré  los puntos que enumeras, intentaré si tu paciencia lo soporta, y mi capacidad lo aguanta, argumentar "logicamente" mis opiniones, aunque quizás una vez destruido el argumento de la Constitución según el TC, reconozco que se ha convertido en una cuestión de "mi opinión" personal y no en una cuestión de derecho.
Ahora bien, los nazis tambien diseñaron una Constitución ajustada a derecho, no por ello más justa.
Permiteme expresar mi satisfación y placer de discutir contigo, por muy "obvio" que a mí me parezca, reconozco que puede ser que tú, Raimon, tengas razón, aun así, mi "sentido común", me dice que no es así, aunque me estoy quedando sin argumentos legales.
AUn así, sigo pensando, (sic, si puedo afirmar que pienso...) que con esos mismos argumentos que aceptan el TC sobre la "discriminación positiva" con las mismas leyes sin variar una coma se podìan montar las leyes de Nuremberg, eso si, todo legal.
Intentaré razonar pues mis opiniones, así me conoceré un poco más, y reconoceré si son lógicas, o son solo fruto de mis "prejuicios morales".


Mi Patria Es Mi Sangre. Res non Verba, tempus fugit.

Raimon

  • Héroe
  • ****
  • Mensajes: 3886
    • MSN Messenger - raimon666666@hotmail.com
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Libro y politica
« Respuesta #59 en: 14 de Mayo de 2008, 07:49:12 am »
Bien Raimon, creo que el Tribunal Constitucional, al igual que afirmó que las mujeres no fueran a cumplir la mili como los hombres no era discriminatorio por razones de sexo, se equivoca.
Entonces no puedes usar la constitución como referencia. Porque la misma c78 es la que establece el TC como órgano para interpretarla, y por lo tanto según la c78 lo que dice el TC sobre la c78 siempre es la interpretación correcta.

En otras palabras, lo que dice la c78 es lo que el TC interpreta que dice. No lo que dices tú ni digo yo ni dice el vecino, sino lo que dice el TC. Si rechazas eso estás rechazando la c78, y por lo tanto no puedes usarla como referencia para tus juicios.


Citar
Recuerdo perfectamente cuando hasta hace bien poco se afirmaba directamente que las razas no existían, para a continuación afirmar que no se puede hacer discriminaciones por razones de raza, para a continuación afirmar que si se puede discriminar positivamente si es a favor de una "minoria etnica discriminada".
Er... estás mezclando distintos textos, contextos y muy probablemente distintos significados e intenciones.  :wizardpoof:

Mezclas una tesis científica (no existen las razas, que se sigue diciendo y con toda la evidencia a su favor) con un texto jurídico (la c78 prohibiendo la discriminación por raza, que además probablemente alude al significado de raza popular y anticientífico que usa gente como tú) con otros textos jurídicos distintos que además usan términos distintos (insisto: una etnia no es una raza). A partir de ahí toda la incoherencia es obra tuya.


Citar
¿por que se me hará a pesar de todas tus afirmaciones y el silencio reinante que sigo opinando que hay un abandono y desproposito deliberado de las intenciones y expresiones de la constitución española?
Porque, como estás demostrando en todo este intercambio, tú partes de dogmas de fe y no los cambias a pesar de que haya montañas de evidencia en su contra.


Citar
Ahora bien, los nazis tambien diseñaron una Constitución ajustada a derecho, no por ello más justa.
¿En qué quedamos? ¿Tomas la c78 como referencia o no la tomas? Ves, otra vez haces lo mismo: tomas un texto como referencia cuando te conviene y lo rechazas cuando no. Ese doble criterio es una grave muestra de incoherencia y/o hipocresía, y por supuesto invalida cualquier posición que tomes.


Citar
puede ser que tú, Raimon, tengas razón, aun así, mi "sentido común", me dice que no es así, aunque me estoy quedando sin argumentos legales.
Como ya te dije, el sentido común es el refugio de los que se quedan sin argumentos pero no quieren ceder. Es lo mismo que decir "es así porque a mí me lo parece, y punto". Obviamente no vale para nada más que para que tú te quedes tranquilo con tu postura.


Citar
AUn así, sigo pensando, (sic, si puedo afirmar que pienso...) que con esos mismos argumentos que aceptan el TC sobre la "discriminación positiva" con las mismas leyes sin variar una coma se podìan montar las leyes de Nuremberg, eso si, todo legal.
Legal en cuanto a que sigue el marco de referencia legal, es posible. Pero obviamente su aplicación no sería conforme a la letra de la ley, salvo que demostraras que los "arios" (la falsedad ya empieza por la definición del grupo a favorecer, pero bueno) en la Alemania de los años 30 eran un grupo desfavorecido, y que era necesario el exterminio de los judíos para evitar esa condición. Oh, y estoy seguro de que habrás leido algún "Santoro" que lo "pruebe", pero de ahí a que sus argumentos sean válidos hay un largo trecho.


Citar
Intentaré razonar pues mis opiniones, así me conoceré un poco más, y reconoceré si son lógicas, o son solo fruto de mis "prejuicios morales".
Eso será interesante por su novedad... si es que ocurre, que ya lo has prometido varias veces sin cumplir ninguna. Esperaremos cómodamente sentados.


Raimon
Hâjib del Califato de Cordoba - LOTE-53
Romulan - VGAP-LPP
Capt. Robert Taylor, HMS Ulysses - WSIM-PE

"Gracias. Cuando sea el amo del mundo tu muerte será rápida e indolora." - Stewie Griffin