Bueno, terminé el repaso a la propuesta. Tengo algunos comentarios, no solo de la parte nueva, pero aprovecho la reforma para decirlo. Lo pongo todo aquí, en el mismo orden que está en el documento.
Tabla 1 y los costes de PP. No acabo de ver claro que los costes en PP de SF y SA deban ser menores que AM y AI, respectivamente. A nivel de Beneficios y Desventajas (3.1), los binomios SF – AM y SA – AI son casi idénticos, por lo que su coste “burocrático”, los PP, creo deberían ser iguales. O incluso mayores, pues debe haber una tarea de fiscalización del cumplimiento de tributos, etc; pero para simplificar digamos que deben ser iguales. A lo sumo, podría considerar correcto que para el patrón fueran 1 punto menos que para el vasallo, ya que para el patrón no hay “desgaste emocional / nacional” que compensar por el hecho de estar sometido.
3.1.3 Del pacto NA se dice que su beneficio es que no permite ataques o acciones encubiertas, pero en sus Desventajas solo se habla de chequeos de DF en caso de ataque. Habría que quitar lo primero, o añadirlo en desventajas también.
Al final de 3.1.9, antes del 3.2 menciona que los “niveles de relación afectan…”. Al igual como se ha añadido en la sección 3.2 de Peligros, no debería hablarse de nivel de influencia en lugar de relación o tratado? Parece lógico que sea más o menos fácil encontrar apoyo quintacolumnista en función de la simpatía entre ambas naciones, no del nivel de tratado.
El 3 párrafo de 3.2 “La influencia política…” yo lo pasaría a la sección 2, pues es descriptivo y quedaría mejor como parte de la introducción al concepto.
En el párrafo siguiente, se habla de que el riesgo de una rotura para el infractor se determina por la influencia, no por el nivel de pacto “Así, no es el nivel del pacto el que determina el riesgo para el infractor, sino la influencia entre las naciones”.
- Esto se contradice con el último párrafo de 3.2 “Las probabilidades de que ésta llegue a ocurrir dependen de la influencia mútua, y su gravedad de la influencia, el tipo y nivel del tratado existente, la acción concreta que viola el tratado, y las posibles circunstancias atenuantes dentro del juego.” Por cierto, en este párrafo no entiendo lo que quiere decir “dependen de la influencia mútua, y su gravedad de la influencia”
- También contradice el último párrafo de 3.3.1 donde habla del “factor más importante” pero no el único “La probabilidad base de una DF es aproximadamente 1/10, aunque existen muchos modificadores. El factor más importante es el nivel de influencia política”
Creo que lo que se quiere decir es que es el factor determinante, no que el otro (el nivel de pacto) no determine también las probabilidades (aunque con una influencia menor). Si es así, habría que retocar el redactado del párrafo ese (el 4º de 3.2).
En el 5º párrafo, en la 2ª parte se repite “El impacto sobre la parte culpable de violar un tratado depende de la influencia mutua, del nivel del pacto y de la gravedad de la violación” ya mencionado en la 1ª parte “La fuerza (el nivel) del tratado roto también influirá en las consecuencias.” Yo quitaría la 2ª referencia.
Tabla 3 – Para DM, se menciona explícitamente “Operaciones de Inteligencia (descubiertas)” como ejemplo de ruptura. Ya se menciona “”Acción de espionaje fallida (si es descubierta)” en Ninguna, así que como DM ya engloba las anteriores, no haría falta repetirlo a no ser que se esté hablando de algo adicional
También en la Tabla 3 AM se refiera a “como el caso anterior”. Ahora que el caso anterior es SF, debería decir “como en CF”, pues lo del vasallo realmente no aplica a un tratado AM.
Parecido a lo dicho para AM se da para AI. Debería decir “como AM”, no “como el caso anterior”.
En 3.5 se introduce que ni mercenarios, ni feudales ni aliados sirven como líder nacional. Yo no lo veo claro. A efectos de combate, estos líderes se usan como un líder nacional cualquiera, por lo que creo que deberían ser válidos en este caso en que también se trata de combate. Hilándolo con el valor de tropas por líder de la tabla, mandar un mercenario, feudal o aliado con combate B seguro que es mucho mejor recibido que mandar un heredero con combate 2 (o 9).
En el último párrafo de 3.5, me gustaría añadir que si uno ataca y luego le contraatacan, no debería ser vinculante un DM. Solo debería ser vinculante con CF o superior. Al menos eso es para mi lo más habitual cuando se habla de Defensa Mutua.
Respecto el punto 4, ahí se menciona “(como los acuerdos para repartir el beneficio de rutas comerciales”. Como hemos dicho de dejar por ahora el comercio al margen, no deberíamos quitar temporalmente este fragmento?
De 4.2.2, yo no requeriría tanta influencia ni tantos PP. Por ejemplo, si al final de una guerra, una vez firmadas las paces uno quiere vender al otro uno de los territorios conquistados, no parece lógico que tengan que subirse la influencia para poderlo hacer.
En 4.2 quizás se podrían añadir acuerdos de compra venta de esclavos, aunque no sé si realmente están muy en uso en la partida.
4.3 también me parece caro en cuanto a PPs. Cuesta lo mismo que declarar un DM temporal (sin la influencia, claro; pero tampoco hay coordinación entre tropas). No debería ser tan difícil mandar ayuda; es más, el hecho de que uno haya gastado sus PP no debería impedir mandar ayuda militar a otro.
4.4 Me parece bien pedir un NA mínimo; pero rebajaría el nivel de influencia al requerido para un NA, baja. Aunque dos naciones no se caigan muy simpáticas, puede interesar “cerrar” el negocio por el puro interés. Es más, conceder un préstamo en un caso de necesidad podría servir para aumentar la influencia.
5.1.1.1 En requisitos lista los PP que se requerían en el pasado (sin distinguir señor / vasallo)
5.1.1.2 No entiendo bien el concepto de rendición tal como está planteado… El determinar qué regiones se devuelven y cuales no debería ser parte de una negociación, no impuesto si se quiere un vasallo por “rendición”
5.1.1.3 Las equivalencias de ruptura parecen estar referidas a la lista de relaciones del apartado 3.5. No deberían referirse a la Tabla 1?
5.1.2.1 En requisitos lista los PP que se requerían en el pasado (sin distinguir señor / vasallo)
5.1.2.2 Lo mismo que dije para rendición lo digo para conquista… Por qué obligar a qué regiones ceder cuando es una conquista?
En 5.3 yo movería la parte donde se habla de PCR dentro de Requisitos Generales y la pondría justo antes de dichos Requisitos, como explicación previa del concepto de PCR.
Por cierto, que en esto de los PCR, no habría que tener en cuenta el Tamaño Imperial? No debería ser lo mismo tener 1 catedral en Venecia que en Bizancio. Por ejemplo, se podría multiplicar el mínimo PCR requerido por el IS o por (IS – 1).
Y eso es todo, que no es poco.
Saludos,
