Este turno no tenemos argumentos narrativos, pero si un primer
Argumento Reglamentador:
Viene por parte de Martin y sus Hombres Rata:
Es de todos sabido la capacidad de expansión y proliferación de los hombres rata, y es por eso que en unas tierras vírgenes como son los Guruntios de Simodia, las tierras de esta raza crezcan de una manera superior a lo normal.
Para reflejar esto en las reglas propongo eliminar la regla de: “Una potencia solo puede intentar colonizar desde un mismo cuadrado una vez por turno” para el caso de los Hombres-Rata.
Motivo 1: Normalmente los hombres-rata vivían en un mundo subterráneo que les limitaba por lo que es normal que, al salir a unas tierras sin conquistar, se expandan muy rápidamente.
Motivo 2: Anteriormente la sociedad de los hombre-rata impedía un crecimiento exagerado de estas criaturas, pero la Gran Cruzada Rata que ha unido a muchas tribus hace posible esta expansión.
Motivo 3: Este cambio no desequilibra mucho la balanza, por lo que la partida segurita siendo interesante.
Valoraciones del Arbitro:Mmmmmm
Este argumento es el primer argumento reglamentador de la partida (¿y de la historia? Vaya usted a saber).
Como no hay muchos antecedentes, vamos a intentar ver los pros y los contras que hay para que suceda.
En primer lugar el cuerpo de un argumento reglamentador debería incluir unicamente la regla a modificar, añadir o eliminar, dejando el resto de consideraciónes y “porqués” a la sección de “Motivos” del argumento.
En este caso el primer párrafo:
Es de todos sabido la capacidad de expansión y proliferación de los hombres rata, y es por eso que en unas tierras vírgenes como son los Guruntios de Simodia, las tierras de esta raza crezcan de una manera superior a lo normal.
Creo que no debería presentarse como motivo. Supongamos que lo incluimos ahí, me surgen las siguientes dudas:
-
“Es de todos sabido la capacidad de expansion y proliferación de los hombres rata” ¿Donde se habla de esto? ¿En el turno de introducción? Voy a repasarlo, pero no estaría de más incluir en este tipo de razonamientos cual es la fuente, para que el árbitro se limite a verificarlo (tened en cuenta que ahora llevamos pocos argumentos, pero cuando se lleven muchos puede ser una locura). Efectivamente compruebo que en el argumento de descripción de la raza se dice que poseen “una capacidad procreativa extremadamente desarrollada”.
-
“y es por eso que en unas tierras vírgenes como son los Guruntios de Simodia"Mmmm... Las tierras serían “Simodia”, pero lo que me hace dudar es lo de “Tierras vírgenes”. En principio el juego comenzó con este planteamiento, pero en los argumentos (dos) de SirRembrandt se habla de que al menos están habitadas por algún tipo de “No muertos”. Si consideramos que los No Muertos no son habitantes, podríamos hacer la vista gorda con este punto.
Ahora valoraremos si la regla que se trata de modificar tiene sentido para el caso en cuestión:
propongo eliminar la regla de: “Una potencia solo puede intentar colonizar desde un mismo cuadrado una vez por turno” para el caso de los Hombres-Rata.
Bueno, no parece descabellado que un “boom” demografico vaya acompañado de una presión sobre el territorio que haga que puedan tratar de colonizar en un mismo turno varias veces desde una misma casilla, así que dejamos esto por bueno.
Analicemos los motivos:
MOTIVO 1:
Normalmente los hombres-rata vivían en un mundo subterráneo que les limitaba por lo que es normal que, al salir a unas tierras sin conquistar, se expandan muy rápidamente.
No estoy seguro de que el hecho de abandonar su habitat subterraneo sea una justificación para una expansión demogràfica mayor. Y según el motivo 1 del argumento inicial de los hombres rata “Los hombres rata se mueven por el subsuelo con facilidad ya que es donde vivieron siempre, sin embargo nunca han estado en la superficie. Ya es hora de que la conozcan.”
Asi que este motivo lo considero cuando menos cojo.
MOTIVO 2:
Anteriormente la sociedad de los hombre-rata impedía un crecimiento exagerado de estas criaturas, pero la Gran Cruzada Rata que ha unido a muchas tribus hace posible esta expansión.
No se nos da más detalle sobre este punto, pero parece algo lógico que se redujera la mortalidad producto de enfrentamientos entre tribus, así que este motivo parece adecuado.
MOTIVO 3:
Este cambio no desequilibra mucho la balanza, por lo que la partida segurita siendo interesante.
Efectivamente este cambio no es especialmente desequilibrante. O al menos eso pienso yo. De todas formas esta justificación no se hasta que punto es vàlida ya que es subjetiva y uno siempre puede considerar que su argumento no es desequilibrador aunque el arbitro piense lo contrario, y en todo caso el arbitro siempre tendrá esto en cuenta, con lo que es un motivo un poco redundante...
De todas formas como el primer parrafo del argumento lo habíamos pasado a un “motivo” podemos pensar que el argumento queda más o menos justificado.
Con todo lo anterior, califico el argumento como
“Medio”.Tirada para suceder: 4,5 ó 6.