Tema: Opiniones y desopiniones sobre el juego

[Martin]

Puesto que ya me han defenestrado (bonita palabra) en el juego paso a comentar mi opinion sobre el juego inicando sus puntos fuertes y los no tan fuertes.

Comenzamos con lo bueno, el sistema es muy sencillo para los jugadores (lo del master no lo se, pero el se apañara ), siendo reglas bastante sencillas que permiten muchas variables dentro de la estrategia clasica por provincias y reinos.

El sistema de batallas esta bien en pequeñas escaramuzas aunque falla en grandes batallas donde el ganador sale casi intacto (la soluccion que me comento Alejandro de victoria marginal esta bastante bien), ademas al estar automatizado, cortesia de Sergio, evita el ir a ciegas a las batallas. Quizas en este punto hecho un poco de menos el azar, el que este todo predeterminado (por decirlo de alguna manera) no me acaba de convencer.

Los jugadores, pues que se puede decir, como siempre: impredecibles ; pero hablando de la interaccion entre estos en el juego indicar que es muy alta y sin limites (odio esos juegos que te penalizan si rompes un tratado) y el unico fallo que le veo a este punto son los altos costes para mandar dinero a otra nación, aqui la solución facil y evidente seria suprimir ese 50% de lo mandado que te cuesta el envio y mantener los peajes de los neutrales y otros jugadores.

Como siempre esto solo es mi opinion y me gustaria saber la vuestra.

                                Saludos, Casandro I, lider de vacaciones.

[bansee]

Animo a que todos posteen aqui, no solo cuando seais "defenestrados" :-DDDDDDDDDD
 
 Sobre el 50% de los costes de enviar dinero... bien, no sabía siquiera que se podía enviar dinero.
 Pero os invito a ver esto: http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idmen=1008306591
 Los bancos españoles ganan 19.000 millones de euros en comisiones y aun se quejan de que ganan poco... sin comentarios. Bueno sí, un comentario: las estafas de los bancos, estamos viendo que ya existían en tiempos de Casandro :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
 
 Sobre las reglas de rebelión y similares... han dado muchísimo juego, asi que están perfectas como están.
 
 Sobre el sistema de combate.
 Bueno, en grandes batallas, el vencedor no sale muy indemne que digamos... pero eso sí, si tienes ojo y en vez de ser el atacante intentas ganar siendo el defensór, puedes casi eliminar el ejército vecino sin demasiadas pérdidas. Todo por el 10% extra de bajas del defensor.
 Asi pues, un defensor ganador hace el 70% de bajas, mientras que el atacante solo un 30%.
 Si el jugador no tuviera paciencia y decidiera atacar, las cosas son bien distintas. En ese caso es , atacante ganador, las bajas serían del 60%, mientras que el defensor le haría un 40% al atacante.
 Como vemos, hay mucha diferencia de 70-30 a 60-40.
 Vamos, que cuando el vencedor juega en casa, los valores de bajas se disparan.
 
 Y después de enrollarme, conclusiones: el sistema está bastante bien, pero como todo sistema, es subceptible de mejoras.
 ¿Cuan de real puede ser? Bien, el algoritmo se puede complicar todo lo que querais.
 Ahora mismo, con pocos datos puedes (pxs ganados, la composición de tus fuerzas y tus pérdidas ) es posible conocer casi exactamente la composición del enemigo, sin ayuda de programa. ¿Quereis que siga siendo asi?
 
 Yo podría proponer una pequeña mejoría del sistema de combates, a ver si os gusta:
 El % inicial de bajas lo sacaría de una regla de 3 entre la suma ataque+defensa de cada uno, con límites del 60 y 30% por arriba y abajo.
 
 Por ejemplo, un ejército 28/20 y otro 26/26 sería 54% de bajas para el primero y 46% para el segundo (gana el segundo, el primer ejército es el perdedor. Por eso sus bajas son mayores)
 Como veis, para ejércitos igualados, las bajas son parecidas entre ambos bandos.
 Además, añadiría 2 modificadores: +5% por ser defensor y +5% por jugar en casa.
 
 Así, imaginemos que el primer ejército son babilonios que intentan recuperar babilonia de manos árabes o egipcias (es un ejemplo, que nadie se siente aludido/ofendido/etc). Los babilonios conocen bien su capital. Pero los árabes han tenido tiempo de fortificarse.
 Asi que los porcentajes quedarían en 59% (54% de bajas babilonicas +5% porque sus enemigos, los árabes, están defendiendo) y en  51% ( 46% de bajas árabes +5% porque los babilonios conocen bien su capital).
 
 Otro caso.
 Los macedónicos son atacados en Oxus (neutral) por griegos.
 Los macedonios tienen un pobre ejército de 8/6, y los griegos de 20/16.
 Por regla de 3, uno tendría que tener un 128% de bajas, y el otro un 19%, pero aplicando los límites tenemos 60% de bajas para el macedonio y 30 % por el griego.
 El macedonio defiende, asi que el griego sufre un 5% mas de bajas -> 35%.
 Nadie es nativo de este territorio (al principio de juego era neutral) por lo que no se aplican mas modificadores.
 
 ¿Que consigo con este sistema? Por una parte, penalizar a los invasores, ya que quien defienda su territorio siempre va a tener un 5% extra de bajas al atacante. Por la otra, aproximar las bajas a un 50% cuando los ejércitos sean similares en fuerza.
 
 ¿Comentarios? ¿Mas modificaciones?

[Martin]

El sistema de batallas que propones me gusta, pero le veo el fallo de que las bajas que sufras sean en funcion de tu fuerza y no de la del enemigo, es decir, que si tu tienes un millon de soldados y el otro 1, ¿tu sufres un 30% de bajas?, ¿un solo soldado se lleva por delante a 300000?. O bien veo ese fallo, que puede ser bastante grave (la gente se pondria a defender con pequeños ejercitos para debilitar al enemigo) o bien entendi mal la forma de calcular las bajas.

             Saludos, Casandro defenestrado.

[bansee]

No, espera, el vencedor sufrirá en bajas un 30% de la fuerza defensora, es decir, como hasta ahora.

Si uno ataca con 100/80 y el otro tiene 40/30, el primero inflinjirá el 60% de su fuerza, es decir 60 puntos "de daño", mientras que el perdidor le hará 12 puntos "de daño" al vencedor.

Osea, el sistema es como hasta ahora, pero en vez de los valores fijos de 60 y 30%, se oscilará en ese rango según cómo sean de iguales las fuerzas, pudiendo llegar hasta el 50-50 % de bajas .

Y en vez de asignar un 10% fijo extra de bajas al defensor, se asignará un 5% a quien sea del terreno y otro 5% a quien defiende.

Curiosamente, con este sistema se puede perder pero inflinjir más bajas al vencedor que las que tu sufres... por ejemplo un ejército 26/20 contra otro 24/20,
el primero inflinjirá al otro un 52% de bajas (0,52*25=14 puntos de daño) y el perdedor al vencedor un 48% de bajas (0,48*24=12 puntos de daño).
Pero si el segundo es defensor y además está defendiendo su propio terreno, tenemos que perderá el combate, pero hará un 58% de bajas al atacante.
Osea, perderá la batalla, pero el atacante no se irá de rositas.

[bansee]

Casos prácticos del sistema propuesto:

Caso 1:
Los persas invaden territorio hindú.

Tropas persas: 8 infantería , 4 caballería, 1 paladín. -> 38/34
Tropas hindús: 4 infantería, 3 caballería. -> 20/17

Daño realizado por las tropas persas a los hindús: 0,5*((38+34)/(20+17))=97% -> 60% de bajas
60% * 38 (ataque) -> 23 puntos de daño


Daño realizado por las tropas hindús a los persas: 0,5*((20+17)/(38+34))=26% -> 30 % de bajas
30 % +5% (territorio nativo) + 5%(defensor) -> 40% * 20(ataque) = 8 puntos de daño.

Los persas pierden 1 paladín y 1 infantería. -> Quedan 7 infantería , 4 caballería. Ganan la batalla.
Los hindús pierden todas sus tropas.



Caso 2.
Los hindús atacan a los persas como venganza, intentando tomar su provincia perdida.

Tropas persas: 7 infantería , 4 caballería. -> 30/26
Tropas hindús: 7 infantería, 2 caballería, 2 paladines. -> 34/32

Daño realizado por las tropas persas a los hindús: 0,5*((30+26)/(34+32))=42%
42% + 5%(defensor) = 47% * 30 (ataque) -> 14 puntos de daño


Daño realizado por las tropas hindús a los persas: 0,5*((34+32)/(30+26))=59%
59 % +5% (territorio nativo)  -> 64% * 34(ataque) = 22 puntos de daño.

Los persas pierden 4 caballeria y 5 infanteria -> Quedan 2 infantería.
Los hindús pierden 2 paladines y 1 infanteria -> Quedan 6 infanteria y 2 caballeria. Ganan la batalla.


Caso 3
Los persas huyen hacia una provincia escita que habían conquistado anteriormente, donde se reunen con más tropas. Los hindús los persiguen y atacan.


Tropas persas: 9 infantería  -> 18/18
Tropas hindús: 6 infantería, 2 caballería -> 20/18

Daño realizado por las tropas persas a los hindús: 0,5*((18+18)/(20+18))=47%
47% + 5%(defensor) = 52% * 18 (ataque) -> 9 puntos de daño


Daño realizado por las tropas hindús a los persas: 0,5*((20+18)/(18+18))=52%
52 % * 20(ataque) = 10 puntos de daño.


Los persas pierden 5 infanteria -> Quedan 4 infantería.
Los hindús pierden 2 caballeria y 1 infanteria -> Quedan 5 infanteria. Ganan la batalla.


*Fijaos que el saber quien gana y pierde la batalla se mira por la suma de fuerzas, no por el % de bajas.*

 

[bansee]

Bueno, ¿alguna opinión o sugerencia mas? Entre todos podemos sacar algo interesante, asi que participar, por favor.

Un tema que veo interesante sería aumentar la movilidad de los ejércitos. Por ejemplo, que ejércitos compuestos exclusivamente por caballería pudieran mover dos veces por turno. OJO, que no he dicho atacar dos veces, sino mover dos veces (mover + ataque, ataque +movimiento, movimiento + movimiento).
O tb se podrían costear carros o transportes para hacerlo, o lo que se os ocurra.

Mover unos cuantos territorios puede suponer un mes de no hacer gran cosa.

[Verttygo]

     Yo ya le comente a alejandro mis propuestas jeje. Como, una probabilidad de huida en caso de que el ejercito enemigo sea muy superior al apostado en la provincia, que se aplique algun modificador a las rebeliones si esta el rey en la provincia...

     Tambien habia q mirar el problema de atacar al final dl turno y al principio y el problema de la perdida de refuerzos, que, aunque ahora lo hemos suavizado bastante, quizas siga cojeando un poco....

      El metodo de combate que sugieres me parece bien, y podriamos meter estrategas q si los llevas en la batalla reduzcan tus bajas o el propio rey. Y añadir otras variantes al sistema.

     Alejandro me comento que pensaba en poner, forzar movimiento o marcha forzada o algo asi. Que seria que puedes mover una provincia mas con el ejercito si pagas una cantidad de oro.... A mi me parece bien llegar a una regla que permita mover dos territorios por turno, pero hay q decidir cual. Ya que, segun lo que propone sergio la caballeria seria mucho mas util que las demas tropas y quizas hubiese que darles alguna otra capacidad a la infanteria y arqueria...

[bansee]

Bien, la caballería tendría ventaja sobre infantería y arquería, pero eso se puede arreglar modificando los valores.
Al igual que tenemos unidades de "élite", podrían haber tb unidades "rápidas" para este doble movimiento. Que hubiese caballería normal, 200 mo, 4/3, 1 mov/turno, y caballería rápida, 250mo, 3/3 2 mov/turno.
Y cosas asi.
O mejor aún, para mover 2 veces que haya que gastarse oro en concepto de carros de transporte, animales de refresco y todo eso.
O como en el primer conquerors, que se pudiesen crear carreteras.

¿Que propones para el sistema de combate? Algún número que pueda tocar...
Fortificaciones, moral, etc, etc.

[Martin]

Lo de las fortificaciones me parece bastante bien, podria ser algo asi como un 5% más a las bajas (como si eres defensor).

Mover dos provincias... bueno, si Alejandro iba a poner tipos de provincias (montañas, colinas, llanos, etc) se podria poner segun el tipo de terreno, o lo que dice Verttygo de pagar algo de oro.

Aunque parezca increible, las propuestas de Verttygo me parecen acertadas, sobre todo la de modificar las bajas si esta el rey presente (aqui me gustaria añadir que no todos los modificadores tienen que ser positivos, yo pondria un 5% menos de bajas tuyas si eres defensor por ejemplo).

Ante todo queda una cosa clara... con el dinero se consigue todo '

                    Saludos, Martín.

[Verttygo]

   Venga martin, supera que haya mandao a casandro a mejor vida XD.

   Bueno, lo modificadores estan bien, pero tampoco habria q excederse porque al final todas las bajas se decidirian completamente por modificadores y no es eso lo que buscamos, solo queremos darle un poco mas de color al asunto.
 
   Yo no habia escuchado que fuese a poner tipos de terreno.... pero weno, eso ya supondria modificadores en las tropas y claro, no es lo mismo mover por llano q por montañas, por lo que la caballeria podria mover doble por llanuras pero por montañas podria costarle mas. Tambien me parece bien la idea de caballeria rapida, pero prefiero la marcha forzada q mueves todo tu ejercito jeejej.

    La moral es interesante y se puede complicar o... meterlo de un modo sencillo... no se, quizas sumar un +2/+2 (es solo un ejemplo) a un ejercito q lleve 1 batalla vencida, y por cada otra q venza se le va sumando... aunque... no se yo si asi impulsaremos de nuevo los ejercitos enormes imparables.... Tambien se puede aplicar un bonificador cuando se trata de luchar por tierras del propio reino. Y una bajada si sufren derrota o... un par de ellas, si estan retirandose hacia atras escapando de un enemigo durante varios turnos mientras este coge provincias del reino... en caso de ser dos turnos un -2/-2 (d nuevo solo un ejemplo) y si lleva un -4/-4 y ese ejercito ataca a una provincia q es d su reino pues se acumulan, si suma un +2/+2 tendrian un total de -2/-2. Otros momentos en los q se puede notar una bajada o subida de moral es la captura o perdida de la capital del reino, y se aplicaria a todos los ejercitos del afectado.

  Bueno, seguimos con tanda de propuestas

[Martin]

Yo puse 5% de modificadores por seguir con la linea de Bansee, pero si al final habra muchos más eso habria que medirlo y moderarlo.

Lo de los terrenos, no se si lo hara asi o no, pero me acabo de dar cuenta que lo habia oido para otro juego no para este.

Y la moral... que va que va, eso si que no lo veo nada claro. Si conseguis que sea algo muy simple vale, pero vamos no me convence nada (para este juego, hay juegos que tienen mas variables que si que va bien la moral)

           Saludos, Martín.

[bansee]

Lo de subir un +2/+2 y asi... no se, me parece una pasada en pequeños ejércitos y una burla en los grandes. Me gustan mas los %, bien sean en aumento del ataque, bien en bajas.

Las fortificaciones pueden ser mucho mas interesantes que un simple +5% a las bajas. Por ejemplo, podrían provocar que la caballería contase como infantería, al no tener ninguna ventaja la velocidad de los caballos, y que ésta redujese su ataque. Y la arquería quedaría tal cual.
Por ejemplo, tropas en llano:
caballeria: 4/3, infanteria 2/2, arqueria 3/1
Atacando fortalezas:
caballería e infanteria 1.5/2, arqueria 3/1

así, los enormes ejercitos de caballería que recorren el mapa actualmente pueden sufrir una transformación radical, al encontrarse una fortificación , jejejeje.

Vamos, que se acabó lo de reforzarse solamente con caballeria.
Y si se os ocurre introducir tipos de terreno, se puede hacer algo parecido...  el límite es vuestra calenturienta imaginación. Supongo que a alejandro no le dará apenas faena extra y para programarlo es sencillo.

[Verttygo]

   El +2/+2 solo era un ejemplo para comentar el sistema que propongo realizar, puede ser un porcentaje perfectamente y claro, es mucho mas conveniente.

   En el caso de ese tipo d fortificaciones, si, se podria dar muchas ventajas a ese tipo de edificaciones pero, deberian ser extremadamente caras debido a la gran funcion que realizan. Mas que nada para evitar que los reinos se plaguen de fortificaciones.

  Los tipos de terreno, todo depende de cuantos tipos quiera contemplar alejandro y luego se puede ir comentando las modificaciones que se sufre en unos y en otros. A mi me parece bien el modificar las caracteristicas segun el terreno, da mas jugabilidad y es un metodo facil y comodo (al menos parece )

[Martin]

El que las fortificaciones sean muy buenas depende de lo que afecten, pero si que se podrian poner como algo muy bueno que solo puedes construir en provincias clave debido a su alto coste. Al menos yo prefiero esto a que el mapa este plagado de fortificaciones (aunque estas no sean muy buenas). Todo esto, evidentemente, si se incluyen las fortificaciones.

Sobre el tipo de terreno, en lo unico quepodria afectar es en el sistema de batallas (que si es como dice Bansee, no afecta a la complejidad del juego) y en los recursos que producen. Como no se que recursos habra no se si merece la pena o no poner tipos de terreno.

             Saludos, Martín.

[bansee]

Bien, es como todo. Podemos proponer nuevas unidades o fortificaciones, luego todo es ajustarlas y adecuarlas al resto de unidades.
Por ejemplo, algo interesante sería que no aparecieran castillos de la noche a la mañana. Por ejemplo, habría que invertir 200 talentos durante 3 turnos para construirlo. Asi, un jugador intentaría defender a fuego y espada una provincia en la que está construyendo antes de que el castillo sea viable, jejejejeje.
Y contra castillos, no hay nada mejor que las maquinas de asedio, que tb se podrían incluir, a gusto de cada uno. Pero creo que asi no esta mal.

Y si quereis rizar el rizo se puede incorporar varios tipos de fortificaciones: si inviertes 200 durante 2 años, un castillo pequeño, si despues de eso otros 2 años, uno mediano, y en 3 turnos mas uno grande, etc, etc.


Bien, ¿Y el resto de jugadores?. Nos gustaría saber vuestra opinión sobre:

1.- el sistema de batalla propuesto, con % de bajas variable según el tamaño de los ejércitos.

2.- incorporar terreno a las batallas.

3.- nuevas unidades, y construcciones, por ejemplo, castillos.