Tema: L53 como continuamos, ideas y debates

[eneas]

Como continuamos puede ser engañoso, porque no estoy excluyendo la posibilidad de reempezar una partida de lote...

Siendo totalmente sincero ni lo he decidido ni en definitiva lo quiero decidir solo. Antes o despues acabare colgando encuestas para ver que opina la gente, aunque lo haremos para septiembre, porque me parece a mi que la mayoria de la gente siendo agosto ni aparecera por aqui.... ademas aun no me he puesto con el tema del correo y quiero enviar un correo a todos los jugadores de lote, por si alguno no pasa por el foro.

Tenemos dos posibilidades, y se porque he hablado con muchos de vosotros, y a otros os conozco algo, que ambas tienen partidarios. Aunque incluso una nueva partida mantendria la denominacion de L53 por temas de licencia, de momento cuando hablemos de L53 estaremos hablando de la actual partida, y asi evitaremos confusiones, ok?

En este tema quisiera tratar solo la continuacion de la actual L53, y para ello pondre unas cuantas cosas que he estado pensando durante estas ultimas 2 semanas...

Las ventajas de continuar son muchas, la mayoria muy obvias, y por eso no las menciono. Los inconvenientes si debemos tenerlos en cuenta.

La partida es muy grande, y eso implica mucho trabajo, muchisimo.
Dividir el trabajo puede ser viable, pero no estoy seguro de que sea la panacea, en los primeros turnos sin duda ralentizara el ritmo, pero no es ese el problema, sino que me temo que es muy probable que la gente se queme de corregir, ya explique que para hacerlo a mi entender hace falta alguna motivacion, y jugar no es suficiente aunque no lo creais.... Ademas hay un problema obvio, yo como GM que no juega he tenido algun problemilla con jugadores que no han considerado justas mis correcciones, algunos publicos y otros privados, pero se han solucionado facilmente porque no estoy implicado en la partida. Con gms que juegan la situacion podria resultar mucho mas suceptible de malinterpretaciones y "malos rollos", y eso seria muy perjudicial para la partida.
Como hemos visto numerosas veces en estos años, depender de muchos a veces puede ser peor que depender de uno. No todos trabajamos lo mismo ni disponemos del mismo tiempo, ni somos igual de rapidos ni nada similar...
Por ultimo hay un comentario que he leido muchas veces sobre que otras partidas funcionan con todo el mundo. Yo he jugado algunas de ellas. Nosotros tenemos mas posiciones que las mayoria de esas partidas y es mas, todas las posiciones se mueven. Superamos en muchos aspectos las reglas escritas porque hacemos cosas no descritas en el manual, y eso aumenta la complejidad. La mayoria de esas partidas tienen unos 25 jugadores o 30 nosotros tenamos mas de 40. Ademas tened encuenta que las NPNs simplemente son abandonadas. No me defiendo de una critica porque no me parecio una critica, sino una observacion, pero como he jugado muchas partidas las he visto por dentro y como GM me he dado cuenta de que en algunas ni siquiera hay una correccion real, he puesto a prueba algunas partidas y me he dado cuenta de que no se tienen en cuenta muchos modificadores, la reiteracion me dio a entender que en algunas el GM simplemente decide sobre la marcha sin calculos ni tiradas.
Esto es algo que no queremos que nos ocurra a nosotros, y hay que tenerlo en cuenta.
Por ultimo se quienes se van a ofrecer para correcciones y para ayudas, los de siempre, y os lo agradezco, pero me da un poco de miedo que os quemeis viendo que haceis un trabajo gratuitamente y no hablo de dinero, sino de reconocimiento, muchas veces me ha dado la impresion de que no se reconoce el trabajo de los que participan, no en mi caso que como soy el GM todos me lo han mostrado a su manera, pero a los demas en muchos casos no se os ha reconocido ese trabajo, y es probable que siga asi. No quisiera que os quemaseis, no quiero perder mas jugadores sobre todo de aquellos que mas conozco

Siendo ahora practicos, hay un problemilla añadido. En cualquier division que hagamos (si al final lo hacemos) tenemos que tener mucho ojo. Por ejemplo de las divisiones propuestas en principio Raimon corrigiendo quiza el este y Victor el Oeste, podria dar lugar a los jugadores a pensar que hubiese favoritismos entre dos GMs que se corrigen mutuamente. Yo se que no seria el caso porque creo (y a lo mejor me equivoco) conocer suficientemente a ambos para poner la mano en el fuego por ambos, pero aun asi no es logico levantar susceptibilidades cuando son tan facilmente evitables.

Bueno me cayo ya que tengo que currar un poco, en cualquier caso volvere para hablar del tema...

[Raimon]

Comentemos, comentemos...

Dividir el trabajo puede ser viable, pero no estoy seguro de que sea la panacea, en los primeros turnos sin duda ralentizara el ritmo, pero no es ese el problema, sino que me temo que es muy probable que la gente se queme de corregir, ya explique que para hacerlo a mi entender hace falta alguna motivacion, y jugar no es suficiente aunque no lo creais....

Oh, yo sí me lo creo. Es evidente que los GMs han de ser voluntarios y gente con ganas de hacer de GM. Por mi parte, estoy seguro de tener bastante motivación. He propuesto a Víctor porque él mismo ya se había ofrecido a hacer de GM (aunque no sé si en su situación actual mantiene ese interés).

Ademas hay un problema obvio, yo como GM que no juega he tenido algun problemilla con jugadores que no han considerado justas mis correcciones, algunos publicos y otros privados, pero se han solucionado facilmente porque no estoy implicado en la partida. Con gms que juegan la situacion podria resultar mucho mas suceptible de malinterpretaciones y "malos rollos", y eso seria muy perjudicial para la partida.

Hombre, yo soy del parecer que si alguien no se fia del GM (o GMs), debería dejar la partida ya mismo, mejor antes que después. Se le devuelve el dinero que haya pagado (es decir, nada), y aire. Esto es un juego, y si no puedes fiarte del árbitro, no juegues.

Haciendo la división de manera que la posición de uno no tenga influencia en la parte que dirige, que es posible, se deberían evitar las suspicacias. Y si alguien va a pensar que los GMs de ambos lados se van a beneficiar mútuamente... joer, que se vaya con sus paranoias a otro lado. Lo siento, pero es que con esa actitud no se debería jugar con otros jugadores, sólo contra la máquina.

Como hemos visto numerosas veces en estos años, depender de muchos a veces puede ser peor que depender de uno. No todos trabajamos lo mismo ni disponemos del mismo tiempo, ni somos igual de rapidos ni nada similar...

Eso es cierto. Tendremos que adaptarnos al ritmo del más lento. Por eso también proponía reducir el ritmo.

Por ultimo hay un comentario que he leido muchas veces sobre que otras partidas funcionan con todo el mundo. Yo he jugado algunas de ellas. Nosotros tenemos mas posiciones que las mayoria de esas partidas y es mas, todas las posiciones se mueven. Superamos en muchos aspectos las reglas escritas porque hacemos cosas no descritas en el manual, y eso aumenta la complejidad. La mayoria de esas partidas tienen unos 25 jugadores o 30 nosotros tenamos mas de 40. Ademas tened encuenta que las NPNs simplemente son abandonadas. No me defiendo de una critica porque no me parecio una critica, sino una observacion, pero como he jugado muchas partidas las he visto por dentro y como GM me he dado cuenta de que en algunas ni siquiera hay una correccion real, he puesto a prueba algunas partidas y me he dado cuenta de que no se tienen en cuenta muchos modificadores, la reiteracion me dio a entender que en algunas el GM simplemente decide sobre la marcha sin calculos ni tiradas.
Esto es algo que no queremos que nos ocurra a nosotros, y hay que tenerlo en cuenta.

Pues sí. Eso cambia la ecuación (y refuerza la impresión de que la nuestra es posiblemente la mejor partida de LOTE ).

No creo que debamos rebajar el nivel de corrección. Si el trabajo es demasiado, quizás sí que haga falta reducir la partida. Sería una pena, pero yo preferiría eso antes que abandonarla completamente. Eliminar el extremo este sería doloroso, preferiría evitarlo, pero creo que sería asumible. Es una idea.

Por ultimo se quienes se van a ofrecer para correcciones y para ayudas, los de siempre, y os lo agradezco, pero me da un poco de miedo que os quemeis viendo que haceis un trabajo gratuitamente y no hablo de dinero, sino de reconocimiento, muchas veces me ha dado la impresion de que no se reconoce el trabajo de los que participan, no en mi caso que como soy el GM todos me lo han mostrado a su manera, pero a los demas en muchos casos no se os ha reconocido ese trabajo, y es probable que siga asi. No quisiera que os quemaseis, no quiero perder mas jugadores sobre todo de aquellos que mas conozco

He. Bueno, como parte implicada, es evidente que lo que dices es cierto. Hay tareas de LOTE que son agradables (y parte de hacer de GM, lo es) y otras que no lo son tanto (incluyendo parte de hacer de GM). Si uno las hace es por el bien de la partida, y ante ciertas actitudes, a uno se le pueden pasar las ganas de contribuir al bien común, cuando el "común" incluye según qué.

En mi caso, L53 me gusta mucho y estoy dispuesto a contribuir con mi trabajo (aunque sea no reconocido) a que siga y siga siendo así de buena. Siendo sinceros, para otra partida probablemente mi motivación fuera mucho menor. Si el trabajo sube mucho... pues creo que no, pero claro, no puedo estar seguro de que no me cansara.
Pero este es un problema que nos encontraremos siempre, en L53 y en cualquier nueva partida. Si tú estás quemado ahora, te puedes quemar igual con otra partida aunque sea menor. Si a mí a veces se me quitan las ganas de colaborar en L53, menos tendré para una nueva partida. Y los que no ayudan en L53 tampoco lo harán en la nueva, así que la situación es la misma. Debemos intentar reducir y repartir el trabajo al máximo para que no sea excesivo para nadie. Pero o los que quieren ayudar se mentalizan en que lo harán por amor al arte y apechugan, o dejamos correr LOTE.

En fin, mi postura sigue siendo a favor de seguir. Y espera a que veas el fantabuloso simulador... cuando esté hecho.


Raimon

[Gustavsen]

Hola, hola, se oye... mmm si...

La verdad es aunque no jugue más de un turno en esta partida y actualmente estoy jugando en otras, digo sin ninguna duda que esta es la mejor partida LOTE de la que tengo conocimiento.

La verdad Luis creo que lo mejor seria que bajes el ritmo... es preferible que hagas 3/4 turnos al año que reempezar de nuevo y que te quemes...

Ahora estoy colaborando con Raimon con parte del simulador, espero tener mejores resultados que con el LoteMAD.

Por otro lado si bien mi gran anhelo es obtener un perdon y regresar a la partida con la cabeza en alto, el no ser jugador de la misma me permitiria con tranquilidad ayudarte en ser GM ayudante o sub-ayudante o lo que creas conveniente.
Por otro lado despues de 30 turnos enviados me conozco las reglas de memoria (mas por osmosis que por otra cosa)

no se... mi mano aqui esta...

saludos
Gustavsen

PD: hace un tiempo pensaba en comprar un licencia... locura que se me quito por ahora ya que estoy de vuelta con mi esposa... (antes por trabajo viviamos a 1100KM y.... bueno... ahora no me quedo hasta las 2am en la computadora )

[dehm]

Yo no voy a comentar demasiado pero ahora mismo estamos en un proceso importante de toma de decisiones y aunque como jugador estoy encantado yo optaría por una solución más radical, en parte por el bien de la partida, en parte por el bien de Eneas y en parte por mi experiencia personal, pero reduciría los jugadores a 20.

No quiero meterme en posiciones jugables, en geografía ni en elecciones pero yo lo dejaría en esa cifra. Es muy buena para dar jugabilidad por todas partes y permitiría disponer de pnjs que hagan cosas... y que conste que aunque me revolotean varias opciones y movimientos al respecto prefiero escuchar que os parece esta opción.

En cuanto a árbitros creo que Victor está un poco liado, le llamaré en breve para devolverle una partida debida, y no creo que esa situación se resuelva a corto plazo, currante que es el hombre. Y a Raimon le temo y aprecio y creo que como árbitro sería bueno porque tiene las cualidades necesarias para ello (si quitamos comentarios claro... )

Por la experiencia de dividir el curro entre varios árbitros yo he visto la idea en funcionamiento, división geográfica, en Mediterraneum y funcionó bien varios turnos hasta que menganito o futanito se empezaron a retrasar arrastrando al resto, o pepito se cansó y dejó su zona, cambiendo el árbitro (eso aquí tendría menos pegas pero en Medit hay reglas que son "opinables" y por tanto tiene más enjundia el asunto)

A mi Lote me encanta y he tonteado bastante con él pero dudo que sea capaz de corregir salvo que me pusiera a ello con fuerzas (y por ahora tengo asuntos varios pendientes que me quitan esa posibilidad) así que de momento no veo otra salida que ayudar en otras tareas.

En caso de seleccionar "ayudaS" y "ayudantes" intentaría concentrarlo en pocas personas, más que nada porque creo que cuanta más gente alla más complicado será sincronizar y demás cosas necesarias.

Nota: como creador de juegos me encantaría ver el experimiento de correción conjunta y el resultado...

Por otro lado una partida nueva tiene atractivos poderositimos, nueva ambientación a gusto de al menos el arbitro, elección de una posición inicial con el atractivo que eso supone para los jugadores, nuevos retos (patear hordas se ha vuelto reiterativo ) y sin embargo da pena poner punto final a L53, cosa que yo haría, de ser esa la decisión, con satisfacción y por supuesto con las glorias y copas y brindis al respecto!

Un saludo gente!!!

dehm

pd: Luis,

[Vonspee]

Ya sabeis que soy poco dado a los posts largos. Pero simplemente dejare un par de comentarios.
  Es necesario dividir el trabajo de corrección entre varios arbitros. Pero no hasta el punto que compliquemos la sincronización. (ej 3 masters y un grandmaster-juez,organizador- ). Y sobre todo. Poner un máximo de jugadores!?? y quien serian esos 20 priviliegiados?

[Raimon]

yo optaría por una solución más radical, en parte por el bien de la partida, en parte por el bien de Eneas y en parte por mi experiencia personal, pero reduciría los jugadores a 20.

Uf, pocos son. Yo soy más optimista respecto al número de jugadores manejables, especialmente si nos sobra gente y podemos hacer preselección.

Un dato: cortando el mapa a la altura de la frontera este de Assam (es decir, dejando desde la India, inclusive, hasta occidente) eliminamos 15 posiciones más una o dos hordas. Si añadimos las tres del África subsahariana, hemos quitado unas 20 posiciones; quedarían 45. Antes del parón teníamos 46 jugadores; ahora serán menos, pero no creo que fuera muy difícil volver a meternos en el rango de los 35-40 jugadores.

Una opinión: yo creo que es más fácil para el GM tener posiciones con jugador que sin. Unas pocas NPNs para que se divierta están bien, pero cuando son unas cuantas ya dan trabajo, más que si las lleva un jugador. ¿No es así, Eneas?

Una opción personal: eliminar Asia oriental sería doloroso pero asumible. No me gustaría, pero si no hay más remedio creo que se podría hacer.


Raimon

[dehm]

Si entramos a hablar de eliminar zonas yo eliminaría la zona que comprende Asia oriental por completo. Es decir: La línea la trazaría por el Tibet de manera que Song, Xixia, Liao, algún terreno de horda y naciones pequeñas.

La razón es que las naciones "importantes" de la zona evolucionaron sin afectar demasiado al resto del mundo, salvo las hordas, y no creo que Song, Japón y las naciones limítrofes aporten sino otro escenario sin conexión con Europa y con gran cantidad de trabajo.

La india es otro escenario singular que podría cortarse al no tener relación con el exterior.

Creo que salvo esos dos escenarios geográficos el resto es esencial en el desarrollo de la partida.

En cuanto al número de jugadores yo lo digo por las partidas que he visto en funcionamiento y las que en consecuencia las que mejor han funcionado con tal número de jugadores, aunque eran partidas de toda índole y complicación que no permiten extrapolar "leyes". En todo caso no tengo en cuenta PNJs, me refiero a PJS.

Un saludo

dehm

[Eilean]

Llevo unos días por aquí y he estado varias veces a punto de contestar al mensaje de Eneas. Al final siempre lo dejaba, hasta ahora.

He vuelto a leer el mensaje de Eneas cuando regresó (el de "Vuelvo pero con cosas que decir" o algo similar).

Os pediría que volvierais a leerlo, sobre todo el primero que pone el propio Eneas.

Y es que algo que dijo jbmixed en el otro hilo, y que en su momento a mi me llamó bastante la atención, parece que va ganando peso, al menos a mi entender: Parece que no leemos lo que nos dice Eneas.

O a lo mejor lo que no leemos es entrelíneas... O a lo mejor lo que pasa es que yo he leído entrelíneas mal o he malinterpretado.

Insisto, por favor, leed los mensajes de Eneas.

__________

Dicho esto, habiendo seguido mi ejemplo (leer, insisto, a Eneas), meditando un tanto sobre la situación e intentando responder a lo que Eneas pregunta, yo diría que (sin orden de importancia):

- LOTE pudo con Roger; LOTE pudo conmigo... Nada destacable porque tanto Roger como yo, entre otros defectos, demostramos poca perseverancia y formalidad, pero LOTE está cerca de poder con Eneas y eso es algo gordo, muy gordo. Los que conocéis a Eneas y habéis hablado con él en los "buenos tiempos", cuando acababa de coger la partida y todo iba muchísimo mejor que antes, habréis visto no sólo la ilusión que ponía, si no la capacidad de trabajo, de controlar mil cosas, de responder rápido... Y hacerlo todo con una sonrisa, sin agobiarse.
Estando en esta situación, viniendo de la euforia (y el trabajo MUY bien hecho) creo que Eneas no se merece que termine "arrastrando" la partida.
Por lo que leo, estamos cerca de llegar a ese punto y bajo ningún concepto debería llegarse.

- Por lo anterior, hay que adoptar medidas "fuertes", hacer cambios radicales.

- A mi no me parece una solución dividir entre varios GMs. Al final, conociendo a Eneas, va a tener que hacer su parte y además de "mamá" de los otros GMs, responder a sus consultas, arreglar sus problemas. Además se multiplican las posibilidades de que algún GM acabe hastiado y, para ser totalmente franco, si alguien como Eneas ha terminado cerca de estar hasta los mismísimos del juego, dudo mucho que haya mucha gente con menos posibilidades de acabar igual. Esto no quiere decir que no confíe en gente como, por ejemplo, Raimon (uno de los que se han nombrado) o el propio Víctor (aunque este parece también un tanto hastiado del juego) pero si Eneas está a punto de doblar la rodilla...

- Si se quiere mantener, a toda costa, la partida, creo que el único modo medianamente viable es, al menos hasta que esté listo el nuevo simulador, reducir mucho, muchísimo, la dimensión de la misma. Hablo de dejarla en una docena de jugadores, no más, o no muchos más. Y sobre todo, muy importante, no agobiarse con los plazos de entrega. Que todo el que juegue entienda que se está en una situación provisional hasta el nuevo simulador.
Una vez llegado el nuevo simulador pues... depende de cómo de bien vaya, del trabajo que quite, de la necesidad de probarlo... de muchas cosas.
En esta premisa, se iría siempre con pies de plomo.

- Sin embargo, yo creo que es mucho mejor solución dar por finiquitada la partida, parar, trabajar en el nuevo simulador si hay gente dispuesta a ello y un GM preparado para una nueva aventura (que sería Eneas si él quisiese, claro). Aquí, cuando estuviese el nuevo simulador, pues, como en el caso anterior, ya se vería.

- Parando y empezando una nueva partida habría mucha más libertad en todos los sentidos. Para construir el simulador sería mejor porque se podrían incluso quitar partes del juego que fuesen muy costosas de implementar en el simulador, o se podrían añadir de nuevas, o complicar más los cálculos de determinadas cosas que ahora se han reducido a la mínima expresión porque no va a andar el GM tirando cien dados para resolver una acción diplomática, por ejemplo.
Y la segunda GRAN ventaja es que también se podría preparar la partida plenamente al gusto del GM, tanto en época como en número de jugadores, cantidad de NPNs, posibilidades de ampliación a corto o medio plazo... ¿Alguno se acuerda de B555? Aquello tenía el tamaño que yo elegí, pero con todas las posibilidades de ampliación intactas... Pues una cosa así, que el GM pudiera hacerlo crecer lo que quisiese.

- ¿Desventajas de parar? Bufff... Sólo diré una cosa: si yo no hubiese cometido el nefasto error de haber dejado Inglaterra, seguramente me dolería tanto abandonar la partida como si me clavasen un puñal. Pero bueno, recuerdo también cuando se debatía sobre CDS y yo siempre estuve por la labor de finiquitarla, por motivos diferentes, pero yo prefiero guardar un buen recuerdo de una partida antes que verla arrastrarse de mala manera, sobre todo cuando has disfrutado en su momento. ¿Qué el juego se preveía para "siempre", sin final? Bueno, lo que cuenta es lo bien que se lo haya pasado uno jugando hasta ahora, no lo que espera que, tal vez, pueda llegar a pasárselo en el futuro, ¿no?

Creo que quería decir muchas más cosas pero creo que lo dejaré así.

Esto es una opinión particular que no busca el enfrentamiento con ninguna de las otras opiniones. Es como mi culo, que no es mejor ni peor que el vuestro, y agradecería, os lo digo de veras, que esto no se convierta en una guerra de culos... digo... de opiniones. Que cada cual diga la suya y respete a las demás.

Un saludo a todos. Mañana o pasado me vuelvo unos días más al pueblo, así que es posible que hasta finales de la próxima semana no me veáis más el pelo por aquí.

[Raimon]

Otro con los mensajes crípticos: "leed a Eneas". Joer, todos hemos leído a Eneas. Y cada uno ha interpretado lo que ha interpretado. Si tú crees que tu intepretación es la buena y la de los otros es la mala, pues explícalo. Pero ese "leed a Eneas", como si los otros hubiéramos leído el periódico... 

Bueno, sin entrar en opiniones y preferencias, comento unos puntos concretos.

A mi no me parece una solución dividir entre varios GMs. Al final, conociendo a Eneas, va a tener que hacer su parte y además de "mamá" de los otros GMs, responder a sus consultas, arreglar sus problemas. Además se multiplican las posibilidades de que algún GM acabe hastiado y, para ser totalmente franco, si alguien como Eneas ha terminado cerca de estar hasta los mismísimos del juego, dudo mucho que haya mucha gente con menos posibilidades de acabar igual. Esto no quiere decir que no confíe en gente como, por ejemplo, Raimon (uno de los que se han nombrado) o el propio Víctor (aunque este parece también un tanto hastiado del juego) pero si Eneas está a punto de doblar la rodilla...

Tú mismo te respondes. Si tú crees que Eneas tendría que hacer de "mamá" conmigo... pues eso. Tras un período de aprendizaje, yo me creo capaz de hacer de GM de LOTE sin necesidad de mamis. Vamos, si tú mismo fuiste capaz de hacerlo.  Y a buen seguro que no soy el único.

Tengamos en cuenta que no estamos diciendo que cada GM haga lo mismo que hacía Eneas. La idea de repartir el trabajo es precisamente esa: repartirlo. Que cada GM tenga que hacer una parte mucho menor que lo que hacía Eneas él solo. Yo no sé si sería capaz de llevar L53 casi en solitario con el trabajo y ritmo que lo ha llevado Eneas. Pero es que no quiero intentar eso. Quiero llevar una parte de L53 con el trabajo reducido y repartido; y que Eneas, y qiuen sea que haga también de GM, lleve otra parte con el trabajo también reducido y repartido. Y confio en que ese trabajo reducido sea lo bastante llevadero como para que nadie se queme.

Si se quiere mantener, a toda costa, la partida, creo que el único modo medianamente viable es, al menos hasta que esté listo el nuevo simulador, reducir mucho, muchísimo, la dimensión de la misma. Hablo de dejarla en una docena de jugadores, no más, o no muchos más

Eso es matarla. Una cosa es cortar zonas que aún importantes, son periféricas, como lo que se ha propuesto. Reducir a doce jugadores... es que ni es viable. Supondría, por ejemplo, jugar sólo con la India y algún vecino más, o con media Europa.

En lo que sí estoy de acuerdo es en alargar y flexibilizar los plazos. Eneas se ha exigido demasiado, yendo más rápido de lo que los mismos jugadores esperábamos. Dos semanas más de corrección en cada turno no molestarían a nadie y permitirían tomárselo con calma.

Para construir el simulador sería mejor porque se podrían incluso quitar partes del juego que fuesen muy costosas de implementar en el simulador, o se podrían añadir de nuevas, o complicar más los cálculos de determinadas cosas que ahora se han reducido a la mínima expresión porque no va a andar el GM tirando cien dados para resolver una acción diplomática, por ejemplo.

No, eso no va así. Aquí puedo ser tajante por la parte que me toca, y porque es como lo estamos haciendo ahora: el nuevo simulador se está haciendo para que cubra todo LOTE, incluyendo las reglas específicas de L53, pero sin dejar fuera nada (al menos nada significativo) de las reglas estándard. No estamos haciendo un simulador para L53, estamos haciendo un simulador para LOTE que permita jugar a L53. Y eso, al menos por mi parte, va a seguir así.
Así que una nueva partida no supondría ninguna ventaja desde el punto de vista del simulador, y sí una desventaja si las reglas de esta hipotética nueva partida difirieran de las de L53.

yo prefiero guardar un buen recuerdo de una partida antes que verla arrastrarse de mala manera, sobre todo cuando has disfrutado en su momento

Bueno, en eso estamos de acuerdo. Pero es que si se rearranca L53 no es para arrastrarla, es para darle un nuevo impulso y seguir con la calidad que ya tiene. Y que, dicho sea de paso, una nueva partida tardaría mucho en conseguir, si es que llega a hacerlo.

Cuando Eneas resucitó L36 también se podía pensar que iba a ser para arrastrarla hasta una muerte triste. No fue así, la llevó a un nivel mucho mejor de lo que era con Roger. Si rearrancamos L53 será para mantener el nivel de calidad (no aspiro a mejorarlo, que ya es muy alto), con el único cambio de que sea con menos esfuerzo de Eneas.


Raimon

[Raimon]

Si entramos a hablar de eliminar zonas yo eliminaría la zona que comprende Asia oriental por completo. Es decir: La línea la trazaría por el Tibet de manera que Song, Xixia, Liao, algún terreno de horda y naciones pequeñas.

Eso es lo mismo que he dicho yo, ¿no? Estamos de acuerdo (aunque por tu parte tiene más mérito, que Song queda fuera ).

De hecho, aquí hay una propuesta concreta:
- Eliminar las naciones subsaharianas: Ghana, Sudan, Kanem-Bornu (3 posiciones). La línea de la mosca tsé-tsé se convierte en impenetrable.
- Eliminar Asia oriental, a partir del este de la India: Pagan, Khmer, Srivijaya, Matarm, Champa, Dai Viet, Dali, Butan, Song, XiXia, Liao, Koryo, Japón, Honji Suijaku, Tendai, Kerait y Heliokang (17 posiciones).
- Yo me hago cargo como GM del subcontinente Indio: Tibet, Punjab, Tarain, Uttar-Pradesh, Nasik, Rajput, Chola, Vengi, Pala y Assam (10 posiciones).
- Eneas se hace cargo del resto, que corresponde al mismo territorio que se manejaba al inicio de la partida: Cordoba, León, Castilla, Catalunya, Lanza, Túnez, Francia, San Andrés, Císter, Albain, Heireann, RSI, Papado, SIRG, Hungría, Dinamarca, Noruega, Polonia, Kiev, Bizancio, Siria, Califato Fatimí, Hermandad, Funj, Coptos, Zeila, Bagdad, Ghazni, Dharan, Fars, Kash, Turkistán, Shahada y Saraba (34 posiciones). En realidad, si se encontrara otro GM podría hacerse cargo de la zona central de Asia y del centro de África (Funj, Coptos, Zeila y de Bagdad hasta la India, unas 10 posiciones), dejando a Eneas con 24.
- Turnos más lentos, con más tiempo de corrección. Esto es importante y una gran ayuda.
- Colaboración por parte de algunos jugadores en la recepción y educación de novatos, el repaso de mapas y de información general, y otras tareas auxiliares que puedan aparecer. Se ha empezado a hacer algo, pero habría que formalizarlo y hacerlo más efectivo.
- Ir introduciendo el simulador conforme vaya siendo operativo. La idea es que permita algunas funciones clave relativamente pronto (sin fecha fija) y que a medio plazo sustituya totalmente al simulador antiguo, para luego ir incorporando funciones adicionales conforme se vayan haciendo.

Añado una ventaja de la dirección compartida: si realmente Eneas quiere emprender otro proyecto como GM, este sistema permitiría que otros GMs fueran haciéndose cargo de L53, para que en un plazo prudencial Eneas pudiera dejar la partida en sus manos y dedicarse a ese nuevo proyecto mientras L53 sigue funcionando. Hacer ese traspaso de sopetón sería un problema, pero hacerlo después de un tiempo de corrección conjunta y de adaptación, creo que sería factible. Con la ventaja para ese nuevo proyecto de que habría una base de jugadores activos en L53 que probablemente se interesarían también en el nuevo, habría otros GMs que podrían echar una mano, habría un simulador al menos parcialmente en marcha para ser usado en esa otra partida, etc...

Es una idea.


Raimon

[dehm]

Bueno, estoy de acuerdo con lo dicho por Raimon en todos sus puntos.

Ahora, también debo matizar a Eilean y creo que tiene razón a la hora de comentar lo que puede suponer para la partida "un reinicio en falso". Creo que L53 tiene una entidad propia importante y la responsabilidad es de todos. Ya he visto, y sufrido, esos falsos parones. Por ello creo que es necesario tomar decisiones con energías y ganas, no obligados por ninguna conyuntura.

Cuando hablas de "leer" a Eneas supongo que te refieres a su comentario sobre "acabar" la partida y poder empezar en otra ambientación. El tema lo he hablado con Eneas y creo que esa idea le atrae mucho, muchísimo, y es una cuestión que deberá ponderar él mismo.

También es cierto que la idea de Raimon de "aprehender" los entresijos del juego, y del dirigir, para poder continuar la partida en casa de ko técnico de nuestro amado árbitro (mode peloteo ON) es una opción interesante sobretodo dado el conocimiento actual que tenemos varios jugadores de la partida, y mucho más unos cuantos

Un saludo

dehm

pd: En cuestiones de simulador no me meto, no creo que todo el trabajo vaya por ahí, aunque podría ser una herramienta potente para rebajar cierta carga de trabajo técnico. Sería todo un paso adelante.

[Raimon]

pd: En cuestiones de simulador no me meto, no creo que todo el trabajo vaya por ahí, aunque podría ser una herramienta potente para rebajar cierta carga de trabajo técnico. Sería todo un paso adelante.

Más que eso. Si realmente llegamos a hacer lo que tenemos pensado, sería una herramienta que facilitaría mucho, muchísimo la corrección. Pero eso sería a largo plazo. A corto-medio plazo "sólo" aspiramos a hacer lo que hace actualmente el simulador viejo, más algunas funciones añadidas (las que suponen más trabajo manual para el GM actualmente). Pero sólo con que el nuevo simulador haga eso bien, sin errores, incluyendo las reglas específicas de L53, y con una interfaz fácil de usar, eso ya supondría una mejora importante respecto al sim viejo. Y eso es un objetivo alcanzable.


Raimon

[Gustavsen]

Creo que hoy en día decir que es preferible achicar la partida a solo unas 30 posiciones... creo que habria otros tantos jugadores que se  verian perjudicados al perder su pais...
Así que pregunto, los afortunados, estarian dispuestos a ir a un sorteo de jugadores?
es decir: si al afortunado sale elegido continua con su pais.
si uno de los que perdieron el pais tras la reduccion sale elegido, va a otro sorteo por los paises que quedaron libres...
estan dispuesto a eso???

bueno no es mi interes meter pua, pero es una situacion que bien podria darse... o me equivoco?

a lo que quiero ir es: creo que L53 es fabuloso tal cual es... cortarlo por cualquier lado seria algo realmente desastroso...
pienso que algo preferible es alargar el plazo de correccion, con todas las posiciones por supuesto que hay mas trabajo, pero con el doble de tiempo de correccion seria casi lo mismo que si achicaran la partida...

ahora bien, si desean achicar la partida creo que es preferible que empiecen una nueva desde cero...

se que soy de palo ya que no tengo nada que ver en la misma... pero simplemente es mi opinion.

saludos
Gustavsen

Algo que no dije: Esto viene a que considero que hay excelentes jugadores en todo el L53...

[Raúl]

Aunque sólo sea por satisfacer nuestra curiosidad malsana, estaría bien que eneas comentara cuál sería la ambientación de esa partida alternativa...

[Uve]

Saludos a todos.

No creo que vaya a aportar nada positivo al debate, pero tengo la necesidad de decir algunas cosas. Comenzando con el hecho de que me debato.
Desde que empecé a escribir NFs, quizá hasta un tiempo antes, me pasé por todas las partidas abiertas de LOTE y por los archivos antiguos de las cerradas de aquellas a las que puede accederse desde la página de throneworld; en un principio sólo quería ver cómo escribían NFs, para no hacerlo mal, pero luego me dejé llevar, repasé turnos y listas MSI, envié algún mensaje a usuarios de otras partidas (con poco éxito), y llegué a la conclusión de que L53 era la mejor partida en activo, de largo.
Hace unos meses dejé el papado y luego la partida; parece que Eilean se arrepiente de dejar Inglaterra: a mí me pasa lo mismo con el papado, aunque dejé la posición tras mucho meditar y creo que fue una buena decisión. Pero echo de menos la partida, mucho, especialmente porque LOTE es casi el juego de estrategia que yo siempre he buscado; y ese casi que a mí me falta, probablemente es un imposible. El caso es que LOTE es un gran juego, completo como pocos que, además, en L53 se encuentra en constante crecimiento. La comunidad es activa (dejemos aparte si unos pocos o unos cuantos); el grupo de jugadores amplio y bastante responsable en lo que a entrega de turnos se refiere; la intrahistoria del juego crece y crece animada por los propios jugadores, con ambientaciones, blogs, y especialmente una diplomacia que en algunos lugares del globo es tan compleja como un juego puede permitir a cualquier persona con ocupaciones.

Me debato porque dejando todo lo anterior aparte, entiendo sin sorprenderme que el GM haya acabado saturado. El trabajo de director de juego de LOTE es excesivo, incluso si GM cobra por los turnos; pero es que el trabajo del director de juego de L53, por su implicación con la partida, multiplica por dos al de cualquier GM de otras partidas LOTEs. L53 es lo que es en gran medida gracias al jefe, como todos bien sabemos, y es una gran partida. ¿Sería tan grande sin él al mando? A lo mejor. A lo mejor no. ¿Vale la pena cortar el mapa en dos y dividir L53, por ejemplo, en dos partidas diferentes, con dos GMs uno para la zona indoeuropea y otro para el Este? ¿O sencillamente eliminar parte del mapa? ¿Reducir posiciones? ¿Aumentar el número de GMs?

Lo que a mí me gustaría es que L53 siguiera siendo lo que era. Cuando yo llegué el mapa estaba a un turno de abrirse, de modo que me falta perspectiva; quizá fue un error ampliarlo, y quizá la partida vaya a morirse de puro éxito, como tantas veces ocurre. Pero no se me ocurre una alternativa que me guste, que ofrezca otro L53 diferente al que conozco y que tanto me gusta; no creo que varios GMs en una misma partida sean una buena solución. Por alguna razón me da que ralentizarían el juego en lugar de agilizarlo, al igual que mi teórica ayuda como redactor acabó por hacer más pesada la aparición de los NFs y más aburrida la labor de Eneas.

Si Eneas decide continuar con L53, me alegraré mucho. Me encanta pasar por estos foros y ver cómo evoluciona el mundo de L53. Si decide comenzar una nueva partida, con otra ambientación, me alegraré también, aunque menos. Sobre todo espero que Eneas recupere la ilusión por LOTE y coja el timón, vaya el barco hacia donde vaya.

Uve.