Tema: Sobre alianzas en 1892

[Presidente S.N.]

Basándonos en el principio estipulado en el reglamento de “los enemigos de mis enemigos son mis amigos” y viendo los derroteros que toman las decisiones del Congreso, yo la fase de guerra la montaría de la siguiente forma:

- Dado que Francia ha declarado la guerra a Rusia y Bélgica, están son aliadas.
- Italia ha declarado la guerra a Rusia, y combatirá codo con codo con Francia contra Rusia (y sus posibles aliados, aunque en ese caso, probablemente no haya ni guerra   ), pero no contra Bélgica.
- Alemania ha declarado la guerra a Bélgica, y combatirá codo con codo con Francia contra ese Menor, pero no podrá luchar contra Rusia.

El problema viene con los derechos de paso, repostajes y demás…
Son unos supuestos que no se van a dar en esta guerra por cuestiones geográficas, pero que podrían darse en otra:

a) ¿Puede Rusia utilizar las áreas belgas como amigas en su lucha contra Italia y Francia?  
b) Si es así, ¿Que ocurre si Italia ataca un área belga guarnecida con tropas rusas?
c) ¿O si Bélgica ataca tropas francesas en Camerún, donde hay tropas italianas (aliadas) estacionadas?

Si no, la única opción que nos queda es hacer dos guerras separadas y secuenciales, lo que puede ser un verdadero coñazo  

[Lord_Alce]

Mi opinión personal al respecto es que nada de dos guerras secuenciales, que estaremos hasta el día del juicio. En cuanto a las preguntas hipotéticas que haces yo diría:
a) ¿Puede Rusia utilizar las áreas belgas como amigas en su lucha contra Italia y Francia?
Si consideramos que Bélgica forma una alianza con Rusia en su lucha contra Francia (y en la realidad, creo que sería así, porque el país pequeño se garantiza el apoyo de un imperio grande), efectivamente, Rusia podría usarlas. No tengo inconveniente al respecto. Ojo, repito, la alianza sería en la guerra contra Francia, dado que por ahora, Italia y Bélgica no son enemigas ni tienen motivo para serlo.
b) Si es así, ¿Que ocurre si Italia ataca un área belga guarnecida con tropas rusas?
Bélgica tendría casus belli contra Italia, y creo que, en virtud de esa hipotética alianza ruso-belga, debería declarar la guerra a Italia.
c) ¿O si Bélgica ataca tropas francesas en Camerún, donde hay tropas italianas (aliadas) estacionadas?
Lo mismo que en b) Yo tendría casus belli contra Bélgica, pero esta vez sería yo quien decidiese si declarar la guerra a Bélgica o no (no como en el caso anterior, en el que Bélgica no es controlado por un jugador)

[Tertulio]

Hola,

yo preferiría que se realizaran las dos guerras por separado ya que estamos implicados cuatro potencias europeas.
Pero, por supuesto me parecerá muy bien lo que decidáis.

Lo que si puedo prometer es máxima rapidez en ambas guerras para que no se haga muy largo.

Saludos, Tertulio.

Pd: He visto tarde este foro y he contestado en el otro.

[Presidente S.N.]

Yo estoy con Lord en cuanto a lo de organizar dos guerras o una se refiere, pero hay que dejar las cosas muy claras para que todos sepamos como funciona el tema antes de acometerlo.

Olvídate de la Gran Guerra. Tal y como está planteado, son dos guerras diferentes aunque simultaneas, por lo que aunque en guerra hay mas de cuatro Potencias europeas (y sin contar a Bélgica), realmente son dos guerras separadas, por lo que no se produce la PGM. Es lo mismo que si por ejemplo, Francia e Italia declaran la guerra a Rusia y Alemania, Austria y EE.UU. se la declaran a Gran Bretaña. Como dije, el que ambas Potencias desafíen al Congreso no las convierte en aliadas, y si no tienen ningún enemigo en común, serían dos guerras diferentes que se ejecutarían simultáneamente.

En este caso concreto es mas complicado, claro. La principal perjudicada es Francia que debería acometer dos guerras simultáneas con enemigos diferentes (casi no, al comandar ambas Potencias el mismo jugador). Las reglas a este respecto en el reglamento original son claras, y se deberían realizar dos guerras. Sin embargo, eso beneficia mas a Francia que a nadie, ya que le permitirá posicionar sus tropas antes que Rusia, que al no participar en la guerra belga, no tendrá opción a mover sus fuerzas antes de "su guerra".

Por eso creo que merece la pena hacerlas simultáneas, ya que es Francia la que se mete al final en ambos fregados y deberá definir sus prioridades. Por un lado, tiene el inconveniente de luchar en dos frentes diferentes. Por otro, la ventaja de aumentar solo la TE en +2 por impulso. ¿O debería de considerarlas, independientemente de lo que se decida, dos guerras diferentes y aumentar la TE +2 por cada impulso de cada guerra? 

Retomando el tema de la utilización de áreas por los contendientes, entiendo o enfoco el tema planteado por Lord Alce como si fueran condominios. Así, si una Potencia que no está en guerra con otra entra en un área donde hay tropas de una Potencia “no beligerante”, deberá decidir inmediatamente si declara la guerra a esa Potencia o atacar solo a las tropas de su enemigo, lo que le daría a este último CB contra la primera. La duda:

¿Y que pasa si en el ejemplo de Camerún, Bélgica ataca tan solo a la guarnición francesa (suponiendo que exista) en donde hay tropas italianas? Camerún (en caso de victoria belga) dejaría de ser un área francesa, por lo que teóricamente las tropas italianas se deberían retirar   

[Tertulio]

Hola,

Me has convencido Jefe. ¿Porqué no va a poder Francia con dos guerras? ¿No lo hizo Napoleón y gano? 

Ah... No, que perdió...

Saludos, Tertulio.

PD: Voy a ir preparando el primer impulso.

[Presidente S.N.]

Siento el retraso... Te he contestado al privado ahora mismo y he confirmado, con el manual original en la mano, que salvo rebeliones chinas y guerras otomanas, el resto se ejecutan simultáneamente.

De hecho, yo mi intención es hacerlas todas a la vez, incluso las rebeliones y otomanas, que así, al menos yo me río mas

¡Ah! Y hablando de eso, resulta que hay que ver antes de que os liéis a tortas si los chinos están lo suficientemente mosqueados para unirse a la fiesta 

[Tertulio]

¡¡¡¡¡¡¡¡¡QUEREMOS DIVERSIÓN!!!!!!!

¡¡¡¡¡¡¡¡¡QUE LOS CHINOS SE MOSQUEEN¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
 
 
 

[Lord_Alce]

(...)
¿Y que pasa si en el ejemplo de Camerún, Bélgica ataca tan solo a la guarnición francesa (suponiendo que exista) en donde hay tropas italianas? Camerún (en caso de victoria belga) dejaría de ser un área francesa, por lo que teóricamente las tropas italianas se deberían retirar   

Joer... Haciéndome pensar a estas horas  Bueno, entiendo que, en ese caso, el Tratado Defensivo que me une con Francia podría hacer que ésta solicitase mi ayuda. Si no lo hiciera, o yo rechazara el tema, creo que, efectivamente, habría de retirarme, dado que entre Bélgica e Italia no habría estado de guerra.

[Saladino]

(...)
¿Y que pasa si en el ejemplo de Camerún, Bélgica ataca tan solo a la guarnición francesa (suponiendo que exista) en donde hay tropas italianas? Camerún (en caso de victoria belga) dejaría de ser un área francesa, por lo que teóricamente las tropas italianas se deberían retirar   

Joer... Haciéndome pensar a estas horas  Bueno, entiendo que, en ese caso, el Tratado Defensivo que me une con Francia podría hacer que ésta solicitase mi ayuda. Si no lo hiciera, o yo rechazara el tema, creo que, efectivamente, habría de retirarme, dado que entre Bélgica e Italia no habría estado de guerra.

me parece lo adecuado.
Yo seria partidario, además, de hacer dos guerras distintas, aunque si el reglamento dice otra cosa, adelante con lo allí indicado.

[Presidente S.N.]

me parece lo adecuado.
Yo seria partidario, además, de hacer dos guerras distintas, aunque si el reglamento dice otra cosa, adelante con lo allí indicado.

No solo por el reglamento (que hasta ayer no tenía claro que especificaba la simultaneidad de todas las guerras excepto chinos y otomanos y mas bien pensaba todo lo contrario), sino por el desmesurado incremento de la TE si se tienen varias guerras diferentes y por la cantidad de tiempo que puede llevar solucionarlas independientemente.

Yo hasta me inclino por algo mas radical: Meter otomanos y chinos en el mismo saco (por dinamizar la cosa), aunque realmente la Rebelión china es mas una revuelta generalizada de todas las áreas chinas (algo así como un evento) que realmente una guerra. En todo caso, no entiendo por qué se debe separar la guerra con los otomanos de los demás. Imagino que es para evitar que un conflicto local se convierta en causa de la Gran Guerra   

[Saladino]

hombre, creo yo que no habria problema en juntar revuelta china y guerra con los otomanos, para acelerar.  Sin embargo, yo de tener dos guerras haria una tras la otra si pueden afectarse. P.e., una guerra francoalemana y otra germanojaponesa; en una guerra con un menor, no vo que haya interferencia.

[Presidente S.N.]

Ya, esta claro, pero precisamente los problemas vienen (de un lado, que del otro también) cuando una guerra puede servir para preparar otra. Aunque incluso históricamente podría ser así, y cuatro años dan para mucho, los problemas surgen a la hora de determinar el orden de las guerras, aparte del manido problema de tiempos.

Cuando se juntan varias guerras, parece claro que el que se ha metido en varios follones tiene mas problemas (no es lo mismo dedicar la totalidad de las fuerzas metropolitanas a un Menor que andar decidiendo a donde se dedican esas mismas fuerzas). Por otro lado, parece obvio que, teniendo claro el funcionamiento, es el jugador el que decide en cuantos líos desea meterse durante un turno y debería asumir las consecuencias (que no es el caso de Francia y hay que agradecerle que sea permisivo en este aspecto).

En fin, que por temas de practicidad mas que de realidad histórica, yo voy teniendo claro que las guerras, como los Consejos de Europa han de ser solo uno en cada turno, y que cada uno decida como ha de proceder, conociendo las reglas, eso sí 

[Pariaes]

Yo creo que independientemente como se haga (todo junto o tal y como dice el reglamento) la TE deberia subir solo 1 vez por fase de guerra tal y como viene en el reglamento. Si queremos hacerla separadas, pues la primera que suban todas las fases y la siguiente que suba cuando el numero de fases supera la anterior y asi sucesivamente.

Tb creo que tanto otomanos como chinos deberian ser "guerras" independiente, ya que mas bien son revueltas, mas grandes de lo normal pero revueltas

[Presidente S.N.]

Independientemente del incremento de TE (que parece claro que según el reglamento debe subir +2TE por cada Impulso de una Rebelión china, Guerra otomana, y resto de guerras juntas), el problema principal de un juego PBEM son los tiempos. Por mucho que alguien quiera, salvo que sea imposible realizarlo de otro modo, las guerras deberían jugarse todas juntas.

Es mas, según mi humilde opinión, ganamos en diversidad, amenidad y sobre todo velocidad si aunamos a las del reglamento las Rebeliones chinas y las guerras otomanas. Imaginemos a Francia inmersa en una guerra colonial con Holanda a la vez que se produce la Rebelión en China… Debería confiar en sus aliados o decidir como debe dividir sus tropas. Como digo, aunque cabe la posibilidad en cuatro años de que ambas se produzcan en momentos diferentes, también es muy probable que los chinos aprovechen ese momento de debilidad de una Potencia colonizadora para rebelarse.

En cuanto a los incrementos de TE, aunque el planteamiento de Pariaes me parece correcto y muy acorde a mis propios pensamientos y lógica, por otro lado cabe plantearse que diferencia hay entre una guerra con los otomanos o con cualquier otro Poder Menor, e incluso con los chinos, que no deja de ser una revuelta (que normalmente no aumenta la TE) masiva. Si son casos aislados, deberían tener su incremento normal, pero si se conjugan con otras guerras no creo que perdamos nada por no aumenta en exceso la TE, y aumentarla solo hasta aquella guerra que dure mas.

En todo caso, de no ser así, estoy de acuerdo con el planteamiento previo y que la TE aumente +2, +4 ó +6 (dependiendo de si hay Rebelión china o guerra con los turcos) mientras dure cada conflicto, e ir reduciendo según finalice cada uno de ellos