El tema del componente emocional en el deporte, considero que en la gran mayoría de los casos, es que una de las partes más importantes del deporte es ese componente emocional, por lo que no considero que depender de la parte emocional para que te guste más o menos ese deporte sea que te guste menos. [...].
Precisamente por eso, el poder disfrutar de un deporte cuando no tienes componente emocional indica un grado más alto de apreciación hacia ese deporte. Si le quitas una parte importante, el componente emocional de identificación con un equipo, y aún así lo ves y lo disfrutas, es que el deporte te gusta más que a alguien que necesita ese componente añadido.
Analogía: si te gusta mucho el helado de vainilla no necesitas ponerle toppings de chocolate. Si para disfrutarlo a tope necesitas esos toppings, es que no te gusta tanto la vainilla como al que lo disfruta a tope sin ese chocolate.
Lo que pasa es que a la mayoría de la gente no le gustan tanto los deportes como para que puedan apreciarlos tanto sólo por sí mismos. Por eso se montan campeonatos, para darle un extra emocional y atraer a gente menos aficionada. ¿Qué te apuestas a que gran parte de los que aplaudían a la selección en el Mundial apenas han visto algún partido ACB este año pasado? Creo que se puede decir que los a los fieles seguidores de la ACB les gusta más el básquet que a esos aficionados de ocasión.
Seguimos con lo de antes, tu viste un equipo malo, y uno medianamente bueno. Yo vi un equipo bueno, y uno que se salió e impidió jugar al otro equipo.
Ahí ya entramos en matices de opiniones. Lo único que podemos hacer es entrar a analizar detalles técnicos. Y yo, la verdad, cuando vi que los griegos tiraban triples sin oposición y que apenas tocaban aro, o que les caían rebotes por el centro de la zona que los recogía un español a la altura de la cintura... eso es jugar mal. No bien, no regular, sino mal.
Me dirás que eso pasaba porque ya estaban descentrados. De acuerdo (aunque empezó a pasar muy rápido). Pero precisamente eso hizo que los griegos jugaran mal, fallando cosas que técnicamente eran fáciles. Un equipo que hubiera jugado mejor no se hubiera descentrado y no hubiera tenido esos fallos tan graves. Descentrarse es jugar mal.
Ejemplo España-Malta, fue un partidazo, no sólo por la emoción, sino porque un equipo consiguió jugar tan bien que le metió 12 a otro.
O sea, que cuando el Barça le mete 24 goles a la selección B de cadetes del Tajikhistán, eso es un partido aún más tremendo y demuestra que el Barça jugó a un nivel ultramegagaláctico.
Me temo que no puedo compartir ese criterio.
Y si hubiese sido un partido clasificatorio normal (no te digo amistoso, porque esos no cuentan, tienes que jugarte algo para jugar de verdad, si no no te entregas al máximo y piensan más en no lesionarte que en otra cosa, aunque sea tienes que jugarte el orgullo), hubiese sido un partidazo igual, pero se le hubiese dado menos importancia, simplemente porque es menos importante.
No hubiera sido ningún partidazo, hubiera sido una pachanga, como lo fue el de Malta. Técnicamente no estuvo lleno de grandes jugadas, simplemente porque no fueron necesarias. Un equipo no se jugaba nada (y era malo de por sí) y el otro era muy superior y además tenía necesidad de goles. Jugaron a un nivel normal, lo que pasa que en lugar de dedicarse a pelotear cuando ya ganaban de 4, como hubiera pasado en un partido sin trascendencia, siguieron corriendo hasta meter los 12.
Te pongo el 6 0 7 cero de la España de camacho contra ¿austria? (te recuerdo que tengo mala memoria), fue un partido de clasificación normal, pero fue un partidazo, porque España jugó muy bien. Como bien dijiste una vez para que haya un buen partido tienen que haber dos equipos, pero uno puede jugar tan bien que se coma al otro. Y no lo digo sólo porque sea España el que ganó, lo mismo pasaría si nos metiesen 7 a nosotros, sería un partidazo igual, me jodería pero lo sería. Te recuerdo el caso que te comenté antes de Barsa-milan.
No lo vi (yo es que el furbo...). Pero seguimos difiriendo en el criterio. Para mí, en un partido hay dos ingredientes principales que le dan calidad: nivel técnico y competencia, que pueden estar en distintos niveles de uno u otro.
Así, un partido en el que un equipo juegue a un nivel estratosférico, haciendo jugadas increibles, y gane de calle, puede ser un gran partido. O un partido con un juego mediocre pero mucha lucha y mucha emoción por el resultado, también puede ser un gran partido. Y lo mejor es cuando hay nivel técnico y lucha, aunque no sea al nivel máximo en ninguno de los dos.
Pero un partido en el que hay un nivel técnico medio y no hay lucha (como fue la final o como fue lo de Malta), no es un gran partido. Eso sí, puede ser un partido tremendamente disfrutable si el añades el componente emocional y gana tu equipo. Eso no lo discuto. Pero es que en mi criterio el componente emocional hace un partido disfrutable pero no le da calidad. Un partido de calidad es el que vale aunque le quites el componente emocional. Es aquél que también disfrutan los japoneses.
Por poner un ejemplo personal, yo disfruté el España-Argentina, aunque yo quería que ganara Argentina. Y en cambio me aburrí en el España-Grecia, aunque yo quería que ganara España. El primero me pareció un buen partido, con ambos equipos jugando a un nivel técnico parecido al de España en la final (bueno pero no espléndido), y además luchando. El segundo rápidamente se hizo aburrido, con España jugando a un nivel parecido de juego y lucha al de la semifinal, y con Grecia jugando mal y dejando de luchar muy rápido. Disfruté más con aquél en el cuál el componente emocional fue en contra, porque fue un partido mucho mejor en calidad (nivel técnico y lucha).
La etapa del tour que te he comentado, más o menos fue como has dicho medio en broma, landis se escapó casi al principio de la etapa a ciento y pico kms del final, y llego a sacar más de 15 minutos, una pasada para una etapa de esas características con uno de los favoritos del tour. Y si, me quedé viendo la hora y media que faltaba para acabar, y si, me gustó, y si está considerada como una de las mejores etapas del tour y si fue una soba del americano contra los dos españoles que me jodió, pero sí, me encantó esa etapa.
Er... que fuera una gran actuación por parte de ese corredor, no lo discuto. Que fuera una gran etapa, me cuesta creerlo. ¿Qué tiene de grande que uno corra en solitario durante hora y media? Para aburrir a ovejas catatónicas, la verdad. Pero bueno, aquí admito mi total ignorancia sobre los criterios ciclistas.
Lo griegos no pueden ser malos de repente, ni creo que pasasen del partido (total solo es la final del mundial), lo que pasa que es la selección hizo una defensa explendida, y los griegos fueron incapaces de sacudírsela. Uno de las cosas que mas me sorprendió viendo el partido fue el dominio de rebotes de los españoles, sobretodo en defensa, no sólo es que los griegos fallasen (que para mi no fallaron tanto), sino que nunca tuvieron un segundo tiro, que normalmente es el que siempre entra, y eso marcó una diferencia total en el partido, junto con el robo de balones.
Pues volvemos a matices de opinión. Los griegos no fueron malos de repente, pero quizás es que tampoco eran tan buenos. La verdad, vi poco de ellos durante las fases previas. Me parecieron competentes y serios, sin impresionar, pero es un juicio de poco valor.
Eso sí, en la semifinal lo bordaron. Pero lo hicieron ante unos USA con un juego muy distinto al de España: anárquico en ataque y con poca defensa. Quizás las virtudes griegas, el control y la defensa, fueron mucho más eficaces contra USA que contra España, quizás hicieron en la semifinal el partido de su vida, quizás pagaron el esfuerzo del día anterior, quizás tuvieron un bajón emocional cuando vieron que en la final las cosas no les iban igual. No lo sé, hay muchos factores. Y es obvio que la buena defensa de España ayudó a que jugaran mal; eso no lo he negado en ningún momento. Pero el partido de España (mientras Grecia jugó) fue bueno pero tampoco tan excepcional.
De hecho, si nos ponemos a vers si son buenos o malos... España ganó de 23 a Grecia. Pero Grecia no son malos, ganaron de 6 a USA. Y resulta que los USA ganaron de ¿15? a Argentina. Eso quiere decir que España tendría que ser muchísimo mejor que Argentina. Pero resulta que les ganaron de uno y con susto.
Cada partido es distinto. Grecia jugó muy bien ante USA y muy mal ante España. Probablemente no sean ni tan buenos ni tan malos.
Un partido en el solo un equipo juega mínimamente bien para ti no es un buen partido, ni para mi, pero en mi opinion no es el caso, creo que un equipo jugó muy bien, y de ahí se deriva que no dejó jugar al otro. Por cierto, la final del primer cuarto españa ganaba de 6 puntos, la soba fue en el segundo cuarto que se adelanto con un parcial de 14. Ahí te he pillao.
Vale, lo de los cinco minutos era una exageración. Pero en el segundo cuarto los griegos ya no hicieron mucho y acabar con 20 pts. de diferencia ya lo deja claro.
Raimon
