Hum... ahora veo que tú escribiste L55 cuando decías que estaban apareciendo nombres tontos (y que yo contesté con el mismo número). Yo entendí que te referías a L53 (ex-L36), y de ahí mi comentario diciendo que eran pocos casos. Por lo que dices, imagino que te refieres a otra partida. Porque en L55, la de vindio, no ha aparecido ningún nombre aún de nada, ni tonto ni no tonto.

Corolario: tenemos que encontrar un nombre y siglas para la partida de vindio lo antes posible, que L53 se parece demasiado a L55.

Raimon

Turno de Cordoba enviado.

Raimon

Jugar los primeros turnos de evolución bajo el sistema Matrix, crear la historia del mundo alternativo anterior a la partida narrando los acontecimientos anteriores. Esto se podría hacer sin asignar posiciones a nadie, es decir, dibujar el mapa del mundo y entre todos ir dibujando cómo quedaría para el momento del inicio. Una vez hecho esto, se definen las posiciones (trabajo para el GM) y entonces cada uno va escogiendo la que más le interesa de acuerdo a un orden establecido según su aportación a la historia anterior.

Una idea más rescatada de la preparación de la vieja L53

Pues menos mal que entonces no salió a la luz. 

A mí personalmente no me parece buena idea en absoluto. No tengo ningún interés en Matrix, ni me parece buena idea que algo tan importante como la definición del terreno de juego, algo que puede determinar las posibilidades de éxito de una nación, se deba decidir jugando, y menos a otro juego que no tiene nada que ver con LOTE. Ni siquiera veo cómo se argumentaría que existiera tal o cuál región partiendo de un mundo indeterminado.

Tenemos un GM con una idea de cómo quiere que sea la partida. Tenemos los deseos de los jugadores en cuanto a cómo quieren empezar. El GM debería ser capaz de conjugar en lo posible esos deseos de los jugadores entre ellos y con su idea de la partida. Y los jugadores deberían ser capaces de aceptar que sus preferencias se vean satisfechas sólo en parte. No veo que sea ninguna dificultad insuperable.


Como aportación constructiva, un sistema de generación de naciones que se usa en L52: http://www.jubilex.com/lords52/join.html 
Llevan 9 turnos, así que no debe de ser muy malo.


Por cierto, ha aparecido en la página principal de LOTE:

Lords 055  (The Lost World), En fase de diseño y definicion de tipo de partida. Acceder al foro y mostrar vuestras opiniones.

Así que parece que ya tenemos nombre para L55. 


Raimon

y lote 01 ya acabo o sigue en pie? el master es el mismo desde el inicio de la partida? cobran?

Sigue, aunque parece que últimamente están yendo muy lentos para corregir los turnos.
No tengo ni idea de quién es el master.
No lo sé con certeza, pero lo más probable es que cobren, puesto que es lo normal.

Más info, directamente a la fuente: http://test.throneworld.com/lords01/

Raimon

PD: No entiendo mucho lo de LOTE por lo que si alguien me lo explicase muy por encima (me intriga sobretodo lo de LOTE 53, LOTE 47, etc) por privado o en un post se lo agradeceria muchisimo.

LOTE es un juego propiedad de Harlan Ellison, que se dedica a vender licencias a los que quieren arbitrar partidas. Cada licencia tiene un número y ese número identifica a la partida. Así LOTE 53 (o Lords 53, que es la nomenclatura que suelen usar los USAnos) es la partida que llevan Eneas y Eilean, y que ahora se aloja en estas páginas. LOTE 55 es la nueva partida que está preparando vindio. Otros números indican otras partidas.

La página USAna de LOTE es: http://www.throneworld.com/lords/index.jsp
Ahí aparece una lista de todas las partidas de LOTE. Muchas de ellas están paradas o abandonadas, pero algunas llevan funcionando durante mucho tiempo. El caso más espectacular es LOTE 01, que lleva la friolera de 17 años y 220 turnos.

Para una explicación sobre el sistema de juego... lo siento, tendrá que ser otro rato (u otro jugador). Aunque puedes encontrar algunos textos explicativos en inglés en la página que te he indicado, u otros en español en las antiguas páginas de RM: http://www.rogermalton.com/Lords/index.asp

Raimon

P.S.: Te aconsejo que ya vayas eligiendo la nación que querrás llevar. Date prisa, que Huitzilipotchli ya está en ello.

El primer thread del foro Lords of the Earth "Lista de Naciones recomendadas":
http://www.klaskan.com/foro/index.php?topic=34023.0

Ves al último post, que lo acabo de poner con la información más o menos actualizada.

Y un consejo importante: leete el manual con calma, y no te asustes; no es tan difícil como  parece.

Raimon

A ver cosas que yo veo fundamentales:
- Mapa sombreado.
- Mapa inventado
- Msi e Isi con conocimiento limitado.
- En general las regiones van a ser mas salvajes y  no habra de partida c2.
 Cosas que pueden cambiarse:
- Naciones historicas o no (aunque aqui veo el problema de desmotivacion). Aunque quizas el decir a cada cual que se cree una nacion de la nada, y su historia y demas. Cree un vinculo suficientemente fuerte.
- Yo el mayor problema que veo, es la falta de estimulos. Y que no me gustan naciones a la carta, eso lo veo fatal.

Tal como había anunciado, ahora viene la parte "¿ya has pensado en dónde te metes?

Lo de hacer la información subjetiva, que cada jugador sólo tenga la que realistamente su rey debería tener, está muy bien. Aumenta el realismo, añade un nuevo valor estratégico a la exploración y amplía las opciones del juego. Sin embargo...

1- Aumenta mucho el trabajo del GM. Estamos hablando de que cada jugador tenga un mapa, una lista ISI, un NF y una lista de mercenarios propia. Si son 15 jugadores, tenemos 15 mapas, 15 listas ISI, 15 NFs y 15 listas de mercenarios. Sí, cada uno de esos ítems será pequeño, pero habrá el trabajo añadido de controlar quién sabe qué en cada momento.

2- No está nada claro que se mantenga ese secreto. Los jugadores charlan entre sí. Es normal que tengan curiosidad respecto a cómo les va a los demás, y que tengan ganas de explicar cosas sobre cómo lo tienen. Y si se empieza a transmitir información, se pierde el secreto. Sí, en teoría uno puede ignorar lo que conoce por vias fuera del juego, pero en la práctica es muy difícil, y en cualquier caso se ha perdido la sorpresa.

3- Si funcionara... ¿es deseable? Como bien apunta Eilean, lo divertido del juego (para la mayoría) es tener vecinos humanos. Eso implica tener naciones cerca, que por lo tanto serían fácilmente detectables. El mapa secreto desaparecería bastante pronto para cada jugador en su zona cercana, más rápido desde el momento en que habrá intercambio de información entre vecinos. Y si no desaparece, es porque las naciones no tendrán vecinos, lo cuál hace la partida menos divertida.

4- Incluso si nos referimos a naciones lejanas, de las cuáles lógicamente no debería llegar ninguna información a un jugador, ¿queremos que sea así? Por poner un ejemplo de L53, yo me divertí un montón con la guerra Kiev-Bizancio-Khazar-Bulgaria-Hungría-Polonia. Todo ello me pilló lejos, tuvo escasa o nula incidencia en Córdoba, y siendo realistas hubiera debido llegarme una información vaga y escasa. Pero en tal caso me hubiera perdido unos acontecimientos emocionantes y divertidos y unos NF que vale la pena leer. ¿Queremos sacrificar eso en bien del realismo? Es una opción válida, pero que debemos tomar con conocimiento de causa.

5- Se gana realismo en cuanto a la mecánica del juego (la exploración de tierras lejanas) pero no respecto a la ambientación. Por mucho que los nombres y algunas características sean tomados de las naciones históricas de un momento dado, la Cartago de esta partida tendrá sólo una vaga similitud con la Cartago histórica. En L53 llevamos 14 turnos separándonos de la historia real, pero aún así uno puede reconocer en Córdoba, Francia, Bagdad, etc... las naciones históricas que empezaron en el año 1000 AD. En L55 (cifra demasiado parecida, tendremos que buscarle un nombre a esta partida) las naciones iniciales ya serán bastante menos parecidas a sus contrapartidas históricas.


En resumen, la opción del mapa secreto tiene un indudable factor añadido de realismo respecto al conocimiento de las tierras lejanas, pero con varios costes importantes: menos referencias históricas, mayor carga de trabajo para el GM y posiblemente menor diversión de los jugadores, como mínimo en algunos aspectos. Si se quiere echar adelante, debe tenerse todo esto en cuenta.

Raimon

Coincido con Teppic. El hacer una partida con un mapa inventado tiene mucho interés (aunque también muchas dificultades, que ya comentaré) pero en tal caso meterle naciones históricas es pura decoración. Las naciones eran como eran en buena parte por la geografía, la suya y la de sus alrededores, y por sus vecinos. Cambiar eso hace que llamarle "Roma" a una nación porque tenga un Senado y su infantería se llame "Legión" sea simple decoración.

Pero, por supuesto, si eso hace que algún jugador esté más contento con su nación... pues mejor para él. A mí me da más bien un poco de grima (yo preferiría naciones inventadas para un mapa inventado, incluyendo la posibilidad de usar razas fantásticas o mitológicas), pero podré vivir con ello.

La idea de Sotobanche parece una buena manera de darle más color a una partida con mapa y naciones inventadas. En lugar de hacer investigación histórica para colocarla en una nación distinta, se hace directamente una "pseudoinvestigación" histórica de la nación. Para una nación inventada, una historia inventada. Y cada uno se la hace a su gusto.

Bueno, que no me importa mucho una cosa u otra. Lo único importante de la ambientación sería el decidir el tipo de reglas y los parámetros adecuados para las naciones que existirán. Aunque el reglamento base sea el mismo, la situación no es la misma en el s. V que en el s. XI que en s. XIV. Eso sí que tendría que tenerse en cuenta, y ahí sí que entraría la investigación histórica. Pero para hacer esa investigación habría que definir tiempo y lugar, porque en un mismo año la situación (tecnología, urbanización, cultivos...) puede ser muy distinta en lugares distintos.


Raimon