¿qué es raza?
En realidad es una simplificación que significa que entre distintos individuos tienen más en común entre su grupo por ejemplo llamemosle Grupo A, que un individuo del grupo A con el Grupo B, eso no significa que no tengan partes comunes.
Pues
eso NO es lo que dice el artículo.
Por lo tanto, no puedes usar el artículo como prueba de que tu definición de raza (la expuesta ahí arriba) es cierta.
Tienes que ser coherente. Lo que estás haciendo es como si yo digo que los perros vuelan y para defender mi postura te pongo un artículo que demuestra que los pájaros vuelan. El artículo puede ser cierto, pero lo que dice es distinto de lo que yo digo, y por lo tanto no me sirve para probar mi postura.
Tú puedes defender que tu definición de raza existe. Pero esa definición es distinta de la del artículo, y por lo tanto el artículo no te sirve de prueba.
Y así volvemos a la situación en que tu definición de raza no tiene ninguna prueba científica a favor, y sí numerosos estudios científicos (los mismos citados por el artículo, por ejemplo) en su contra.
Que los moros y los noruegos comparten caracteristicas comunes con los españoles en el tema de mutaciones suficientes para que en una clasificación biológica se les pueda clasificar a todos como pertenecientes a un grupo común o "raza" no es óbice para que haya también diferencia entre ellos. ¿me he explicado?
Puede haberla o no haberla, no tienes pruebas científicas de ello. Y si las hubiera, pueden ser diferencias que no merezcan la definición de "raza" ni de "variante". Pueden ser diferencias menores que las que hay, por ejemplo, entre españoles y noruegos, con lo cuál se desmentiría de nuevo tu clasificación de "raza blanca".
Todo eso es posible, y muchas variaciones más, porque ya es una simple cuestión de que cada uno haga las clasificaciones que le dé la gana. Y eso no se basa en la ciencia sino en la ideología. Tú puedes decidir que eres "blanco y de cultura grecorromana" simplemente inventándote una definición de "blanco y grecorromano" a tu aire, que no tiene ninguna base científica. Eso es lo que haces, a pesar de haberte explicado que no eres blanco y tu cultura es más judeo-cristiana que greco-rromana, por no hablar de que es también anglosajona, árabe, oriental... Tú prefieres ignorar la evidencia científica y montarte tus propias definiciones, pues adelante. Pero no esperes que los demás las tomemos como nada científico, sino como simple expresión de una ideología muy concreta (y tan obcecada que ignora las evidencias científicas).
(recuerdo 500 años separados del resto del mundo mientras nos dedicabamos a conquistarlo, el Imperio más grande que ha existido en la historia mundial)
Vaya "recuerdos" más raros que tienes. Deberías saber que cuando los recuerdos son de cosas no reales no se llaman "recuerdos" sino "invenciones".
Ni el imperio de los Austrias hispánicos fue el más grande de la historia (es un mito tópico del nacionalismo español, uno de tantos) ni hubo ninguna separación del resto del mundo. Sólo por corregir el error/falsedad, no pretendo desviar el tema.
De hecho en el estudio se establecen que hay una especial diferenciación en la raza caucásica como grupo específico, el de los Noruegos y el de los judios askenazis, pero no la suficiente como para formar un grupo diferenciado.
No, en el artículo se hace mención de un estudio en el que aparecen diferencias entre noruegos y askenazís en un aspecto concreto. Y sí, concluyen que no forman una categoría genética diferenciada.
De hecho esa era la discusión principal para decir que las razas no existían, es decir, que las características comunes no eran lo suficientemente significativas y que dos individuos podían ser más diferentes en el mismo grupo que dos individuos pertenecientes teóricos a grupos distintos, el estudio lo que demuestra es que las diferencias de grupo son más significativas de lo que se quería admitir.
No. Expone indicios (no demuestra) de que
en algunos aspectos muy concretos se pueden establecer unas categorías de clasificación genética,
categorías que NO se corresponden con lo que tú llamas raza (ni con lo que habitualmente se considera como tal).
Y sigue siendo cierto que las diferencias entre individuos dentro de un mismo grupo pueden ser mayores que las diferencias entre los grupos.
Por poner un ejemplo evidente, un noruego alérgico a uno de los medicamentos del estudio tendrá más diferencias con los caucásicos que las que hay entre los caucásicos y cualquiera de los otros grupos. ¿Es de una raza distinta? ¿De la misma raza que un polinesio también alérgico a ese medicamento?
Es decir, y para acabar, si los moros y los españoles, (y los Noruegos), pertenecemos a la raza caucásica, pero eso no significa que seamos iguales.
Y que tú y tu vecino seáis españoles no quiere decir que seáis iguales. Por lo tanto esas diferencias no determinan la Nación.
Eres tú quien establece grupos y clasificaciones, y pretendes que esos grupos tienen base científica. No lo tienen salvo (quizás) en el caso de las categorías expuestas en el artículo. Y
según esas categorías un moro y un español SÍ que sóis iguales. Para cualquier otra clasificación no tienes ninguna prueba científica.
Te recuerdo que eras tú quien decía que el artículo probaba la existencia de razas. Y las que prueba son esas cinco "razas", en las cuáles
un moro y un español son iguales. Eso es lo que dice el artículo, y no otra cosa.
Y eras tú también quien decía que la Raza determinaba la Cultura y la Nación (contra toda evidencia, dicho sea de paso). No la "variante de una raza" (concepto tuyo para el que, recordemos, no tienes ninguna base científica), sino la Raza. Así que seguimos en la disyuntiva:
1- Si el artículo es cierto y existen categorías que se pueden llamar "razas",
moros y españoles son de la misma Raza y por lo tanto la misma Cultura y la misma Nación.
2- Si moros y españoles son de distinta Nación, entonces
según tu teoría tienen que ser de distinta raza. Pero entonces estás diciendo que el artículo es falso, y por lo tanto
no tienes ninguna prueba científica de que existan grupos humanos que se puedan llamar "razas".
O una opción o la otra, las dos no pueden ser ciertas al mismo tiempo.
Y Raimón...el pueblo que no aprende la historia está condenado a repetirla. ¿crees que 7 millones de extranjeros en España (algo que jamás ha sucedido en España, jamás) no va a modificar el destino de España?.
¡Bravo! Has vuelto a superarte: te has contradicho dos veces en un mismo párrafo de sólo dos frases.
Primero, si eso es algo que no ha sucedido jamás, mal se puede aprender de la historia ni repetirla, ¿no crees?
Segundo, si los moros son de tu misma raza, son de tu misma nación, y por lo tanto
no son extranjeros en España. Sé coherente, si dices que el artículo es cierto y crees que la raza determina la nación, entonces los moros son de tu misma nación y por lo tanto
no son extranjeros. Son tus hermanos de Raza, de Cultura y de Nación, de todo ello. ¿Cómo puedes llamarle extranjero en su propia Nación? :-O
No vale defender una teoría como cierta pero luego sólo aplicarla cuando te conviene.
Tu problema sigue siendo que quieres que el mundo se acomode a tu ideología. Tú quieres ser "de raza blanca y cultura grecorromana", e intentas moldear la realidad para que se ajuste a eso. Por eso defines una "raza blanca" a tu medida, que junta a los españoles con los noruegos pero los separa de los moros. Un noruego que también hiciera clasificaciones de este tipo muy probablemente a ti no te consideraría blanco, y te pondría en la misma raza que los moros. Tendría la misma base científica que tienes tú para tu clasificación: ninguna.
Igualmente, en tu mundo ideal tu raza blanca tendrá una cultura grecorromana idealizada (e imaginaria) que vendrá determinada por esa misma raza. Por eso necesitas que la raza determine la cultura, porque para ti una Suecia poblada por suecos que hablen sueco y tengan exactamente los mismos rasgos culturales que los actuales pero sean de "raza" china, no sería Suecia, no sería tu Suecia ideal, "blanca y grecorromana".
Y como último paso para justificar tu ultranacionalismo racista, la Cultura determina la Nación, con lo cuál tienes que según tu dogma la nación debe ser necesariamente homogénea cultural y racialmente. Perfecta excusa para rechazar a los de otras razas y culturas como ajenos a tu nación según tú la defines.
Como la inmensa mayoría del mundo no comparte tus ideales racistas y tus prejuicios ideológicos, tu postura es rechazada como simple racismo sin base científica. Por eso te afanas a buscar apoyo científico en artículos como ese. El problema es que el artículo dice una cosa muy concreta, que no es lo que tú defiendes.
El artículo te pone en la misma raza, cultura y nación que los moros.
Así que te ves en la necesidad de hacer equilibrios para aceptar el artículo pero diciendo una cosa distinta de lo que dice. Equilibrios que están destinados al fracaso, puesto que en cuanto tú argumentas una cosa distinta a la del artículo el artículo deja de servirte de prueba. Es tan simple como eso.
La alternativa sería aceptar el artículo tal como está escrito. Un artículo que, recordémoslo, lo has puesto tú mismo como prueba, con lo que es de suponer que tú creías en sus resultados. Pero si lo aceptas como está escrito, tienes necesariamente que aceptar que tu raza es la misma que la de los moros, con lo cuál tienes que aceptar necesariamente que tu cultura es la misma que la de los moros, con lo que tienes que aceptar necesariamente que tu nación es la misma que la de los moros.
La cadena lógica es indestructible. Si aceptas el primer eslabón (el artículo es cierto) tienes que aceptar el resto. O todo o nada.
Ahí se ve quién es el que no acepta la realidad, quien no cambia su postura a pesar de la evidencia. Si la realidad (el artículo) va contra tu ideología... pasas a rechazar el mismo artículo que tú presentaste como prueba. QED.
El resto, nueva muestra de ese ultranacionalismo racista populista que ya he comentado antes. Sigue sin interesarme salvo como muestra de la incoherencia de tu postura.
Raimon