Un apunte antes de nada: en el manual 6 también se dice en la descripción de la Dictadura que salvo en el caso de las Primacías Religiosas es difícil que tal sistema de gobierno se de antes del periodo industrial (2.2.4.10). Es de esperar que en el manual 7.0 se acuerden de especificar la misma excepción para las Monarquías Constitucionales, porque parece que acostumbran a meter la regla para aclararla en la siguiente versión... 
A saber. Dado el lamentable proceso de novación de reglas por acumulación tardía que parece que siguen los escritores del manual, es tan posible que se hayan olvidado añadir esa cláusula de excepción como que consideren que no debe haberla y que las Primacías pueden ser Monarquías Constitucionales pero sólo a partir del Renacimiento.
Al respecto de lo que estamos hablando, pues sigo sin estar de acuerdo contigo. Aunque apeles a la letra de las reglas.
A mí me parece (y seguro que estoy equivocado) que cuando introdujeron las reglas especiales acerca de la Simonía estaban pensando no en las primacías religiosas como tipo genérico de posición, sino (como en casi todo el capítulo de religión) en la Iglesia Católica Apostólica Romana: las muestras históricas de uso y abuso de la simonía abundan en la Iglesia Católica en tiempos medievales (incluso cuando fue prohibida 
).
Hasta ahí de acuerdo. Estaban pensando en la Iglesia Católica medieval como una
Teocracia con Príncipes simoníacos. La línea que he citado antes creo que lo deja muy claro:
"Una Primacía Religiosa (como se indica en la entrada de Teocracia, más abajo) puede tener Príncipes [...y describe a los príncipes simoníacos]"Esto muestra cómo al principio sólo pensaban en las Primacías como Teocracias (con el añadido posterior, con este párrafo, de posibles príncipes simoníacos), y luego añadieron los otros tipos de gobierno. Para estos otros tipos de gobierno no añadieron la posibilidad de Príncipes simoníacos, sea por olvido o sea intencionadamente.
Es posible que sea un olvido, pero el simple hecho de que no haya absolutamente ninguna referencia a una Dictadura o una Monarquía Constitucional con Príncipes simoníacos, y de que tanto en la descripción de esos gobiernos como en la tabla de gobiernos y líderes (en la cuál sí aparece la excepción para las Teocracias) se niegue la posibilidad de usar Príncipes de cualquier tipo, parece indicar que esa omisión es intencional.
El por qué de que la hayan reconvertido después en Dictadura no lo sé, aunque supongo que los creadores del juego consideraron que la Iglesia Católica se ajustaba más a la descripción de una dictadura que de una teocracia al uso, y por ello permitieron que las primacías fueran Dictaduras aun cuando es un tipo de gobierno que prácticamente restringen hasta el periodo Industrial.
Lo dudo. Sobretodo si estaban pensando en la Iglesia de la Edad Media. Yo más bien creo que es una simple cuestión de mecánica de juego. La Dictadura permite niveles de BL e Infra más altos (TL y TL*2 respectivamente) que una Teocracia (TL-1 y TL*1,5). Seguro que se encontraron con que la Iglesia Católica frecuentemente alcanzaba los máximos niveles de BL y/o Infra permitidos para una Teocracia durante la Edad Media, y simplemente decidieron añadir la posibilidad de pasar a otro tipo de gobierno más o menos similar en una época más temprana que las otras naciones.
Alguno de los desarrolladores del juego debió pensar aún más tarde que la actual Iglesia (con reformas religiosas que han introducido el conclave y la elección Papal) podría considerarse una Monarquía Constitucional aún más que una Dictadura, y por ello lo permiten por si algún jugador decide dar tal paso en el futuro (restringiéndolo de igual modo, y exigiendo nivel tecnológico de "8" para poder completar el proyecto nacional de cambio desde una dictadura hasta una Monarquía Constitucional). Y creo además que lo hacen todo pensando en la posición de la Iglesia Católica, y no en otras Primacías alternativas (que no sé muy bien por qué deberían parecerse tanto a una posición tan particular y extremada como la Primacía Católica).
Eso me parece más extraño. La descripción de la Monarquía Constitucional no se parece en nada a la Iglesia Católica, ni actual ni pasada (ni previsiblemente futura). Yo no veo ningún organismo electo de representación popular ni de cerca ni de lejos. La elección de un líder máximo vitalicio por parte de un grupo muy selecto de notables de la organización me parece más bien similar a una República (estilo romano, no la idea moderna de República democrática) o a una Oligarquía.
Es posible que sea también un caso de mecánica de juego. Aunque no sea por los límites de BL e Infra (que son iguales que los de una Teocracia), quizás la Monarquía Constitucional ofrece algunas ventajas a una Primacía como la Católica según haya derivado en las partidas más avanzadas de LOTE. Sobre esta posibilidad nos tendría que iluminar Eneas, que es quien puede saber qué otras diferencias de mecánica hay entre ambos tipos de gobierno.
El caso es que si han decidido que de partida la Iglesia Católica sea una dictadura, que nos estemos planteando que tal posición paradigmática no pueda ejercer la Simonía me parece una necedad absoluta (sobre todo si para ello apelamos a la letra de unas reglas que demasiadas veces traiciona al espíritu de las mismas), pues difícilmente puede concebirse una Iglesia Católica en la Edad Media sin el componente desastroso de la Simonía.
Quizás deberías plantearte que lo que puede ser una necedad absoluta es el que hayan puesto a la Iglesia Católica como una Dictadura. El manual contiene errores, pero los parámetros iniciales de la partida aún contienen más y más gordos, incluyendo ir directamente en contra de las reglas.
A mí me parece obvio que la mejor descripción de la Iglesia de la Edad Media es la de una Teocracia con Príncipes simoníacos. O sin ellos, si se hace una reforma para prescindir. El tipo de gobierno Dictadura es siempre menos aplicable que el de Teocracia desde un punto de vista conceptual. De hecho, el concepto de Teocracia es básicamente una Dictadura fundamentada en una religión, y eso creo que esa es una descripción perfectamente aplicable a la Iglesia Católica de la Edad Media.
Que no hayan situado el asterisco correspondiente en la tabla a la que apelas es un error por su parte que a mí me parece evidente, como otros muchos a lo largo y ancho del manual. De hecho, si nos planteamos remodelar y afinar el manual para un proyecto histórico, creo que uno de los puntos clave de esa remodelación (al respecto de las Primacías Religiosas) es la Simonía: que de partida debe pertenecer a la Primacía Católica, como así dicta la historia, pero no a otras primacías por crear que, por principio, quizá la repudiasen de base.
Es posible que sea un error, pero es perfectamente posible (incluso diría que más probable) que no lo sea. No podemos asumir que todo lo que no nos guste son errores.
Estoy de acuerdo con lo de la remodelación, aunque ahí ya nos estaríamos metiendo en cuestiones doctrinales que el juego no trata directamente. ¿Hace falta introducir otro tipo de posición (o de tipo de gobierno) que sea la Primacía Teocrática sin Simonía? No sé si podremos entrar en este nivel de detalles sin que la mecánica se resienta.
Si tu mantienes que la Primacía Católica no puede utilizar príncipes simoníacos sólo porque los creadores del juego no hayan introducido esa excepción en la descripción de Dictadura (aún), me parece bien. Es lo que dice el manual. Pero yo creo que es una barbaridad absolutamente contraria a la historia: creo que la Primacía Católica no es una teocracia; creo que se ajusta mucho más a la descripción de una dictadura;
Yo no lo creo. Veamos las descripciones:
"Una Dictadura es, fundamentalmente, la ley de un hombre. Puede conseguir su poder de las masas, de los militares o de su carisma personal. Está fuera de la estructura normal de la sociedad y sus leyes. Como resultado puede gobernar muy eficazmente si es un líder competente. En efecto, el verdadero BL o Infraestructura de una nación gobernada por un Dictador son reflejo de sus propias capacidades. Bajo un gran líder una Dictadura puede controlar inmensos territorios y ejércitos. Bajo un líder débil se desintegrará a una velocidad alarmante."Esta descripción hace mucho énfasis en el gobierno personal y en cómo depende de las capcidades del líder. Algo que se corresponde poco con la Iglesia Católica y su gran solidez institucional, por encima de quien sea Papa. Hay una frase muy clara:
"Bajo un líder débil se desintegrará a una velocidad alarmante". Creo que es evidente que en la Iglesia Católica, tanto la medieval como la posterior, hubo Papas débiles y sin embargo no hubo ninguna desintegración; al contrario, se mantuvo sólida durante siglos y siglos.
Esta descripción está hecha pensando en una nación abierta cuyas regiones podrían rebelarse contra un Dictador débil; no cuadra con una Iglesia tan sólida como la Católica.
"Una Teocracia es el gobierno de una Autoridad Religiosa Primada (Ver Sección [9.6] en la página 85). "[De 9.6]
"Una Autoridad Religiosa Primada, como la Iglesia Católica Romana, puede construir un imperio eclesiástico que abarque el mundo entero, si es necesario. Como líder espiritual de una religión, el Santo Primado posee la rectitud de la verdad. Como resultado, el Primado tiene ciertos poderes que acompañan a su posición única. Pueden construir Lugares Santos para incrementar la fe de su rebaño (y que éstos colmen así sus cepillos con donativos)."Aquí es obvio que la descripción se ajusta a la Iglesia Católica, simplemente porque ha sido hecha pensando en ésta. Pero es que eso precisamente deja claro que los creadores del juego estaban pensando en la Iglesia Católica como el arquetipo de Teocracia, y que incluso la descripción que hacen del mismo sistema de gobierno Teocracia está hecha pensando en la Iglesia Católica.
Esto hace que la descripción pueda no ser adecuada para otras Primacías, pero hace que sea totalmente adecuada para la Iglesia Católica, más que ninguna otra.
Es posible que
tu idea de Dictadura se ajuste más a la Iglesia Católica que
tu idea de Teocracia. Pero creo que está claro que
la descripción de LOTE de Teocracia se ajusta totalmente a la Iglesia Católica, mientras que
la descripción de LOTE de Dictadura se ajusta mucho menos.
creo también que los creadores del juego mantienen la simonía para la iglesia católica dictatorial aun cuando no lo han puesto en el manual (llámalo olvido, error, falta de criterio o seriedad al abusar del corto-pegado, o como quieras).
Quizás. O quizás sea intencional y con poderosas razones. Una posible sería el balance de juego en el tema de los líderes. Fíjate que la Dictadura permite un nivel de BL (TL) aún más alto que la Teocracia (TL-1), lo cuál redundaría en más L y más P (si se permiten). Aparte de los otros posibles beneficios de una Dictadura (que imagino tendrá, si es un nivel de gobierno más avanzado y con mayores requisitos) tendríamos todavía más líderes para la Primacía. Si se eliminan los Príncipes simoníacos, en cambio, las ventajas de la Dictadura se ven compensadas en mayor o menor grado por la pérdida de algunos líderes (la diferencia entre el L que se gana y los P que se pierden).
No sé si hay otras razones de mecánica de juego porque no conozco qué otros factores varían entre esos tipos de gobierno. Pero pueden existir, como existe la que he expuesto, y asumir que es un error sin conocerlas es muy arriesgado.
Así que atendiendo a ello cambio mi parecer, y creo que una Primacía Religiosa que haya abolido la simonía no debe tener ningún líder príncipe alternativo; otra cosa es que el Primado decida nombrar heredero a alguno de sus lugartenientes de forma puramente nominal, y lo llame Primer Diácono, o Segundo Papa, o Teniente de Alcalde.
Pues yo ahí discrepo. Creo, según lo ya dicho, que una Primacía que sea una Teocracia con Príncipes simoníacos, si abandona voluntariamente la Simonía con una reforma religiosa debe poder ganar un P alternativo según lo descrito.
Tras rastrear los manuales a fondo, creo igualmente que las órdenes religiosas deben ajustar sus líderes a los límites impuestos por su tipo de gobierno. A menos que aceptemos en ellas el uso de la simonía, algo que deberíamos discutir porque tampoco contempla el manual.
Lo mismo. Según lo ya dicho, si mantenemos el criterio de tender a homogeneizar las reglas de Primacías y Órdenes, como hemos hecho para el comercio, habría que permitir la simonía en Órdenes teocráticas. Si no lo mantenemos, pues entonces no.
¡Saludos a todos desde los aledaños del edificio de correos de Santiago de Compostela, edificio que gustosamente me está cediendo su línea Wi-Fi para que pueda vagabundear un rato por la red...!
¡Mírale que chulo!
Raimon
Encuesta