Tema: Prohibir Organización.

[punta]

Prohibir Organización
BOR
6+, Rey en la capital o tierra natal
Carisma
Ésta acción se usa para prohibir primacías religiosas y órdenes (y casas mercantes en la edad moderna) en las tierras de la nación. El suceso restringe el movimiento de los líderes de la organización y reduce la influencia de la primacía u orden.
Cuando se ejecuta contra una organización religiosa el fallo incrementa la influencia y puede tener otras consecuencias.


Sacado del manual de la sexta. Parece muy razonable, de hecho parece demasiado tiempo.

[Saladino]

ya existia algún modo de rebajar la influencia religiosa

(no, Gran Ulema, ¡¡¡ no he sido yo, no  he dicho nada!!!!!)

[Uve]

Sí, pero esta limita también el movimiento de los líderes. Me gusta.

Uve.

[Raimon]

A mí también me gusta. Es una manera de actuar contra las organizaciones de manera general, y sin actuaciones militares que quizás serían una medida muy drástica. Representa bien el que una organización esté prohibida: sus acciones se ven dificultadas pero no evitadas, puesto que siempre se puede actuar en la clandestinidad (o semiclandestinidad, puesto que los estatus de control seguirían siendo públicos, ¿no?).


Raimon

[Víctor]

 Para mi es una accion necesaria y bien fundamentada, y seguro (me lo parece) que es una accion muy dificil de llevar a cabo ( mas o menos como crear una primacia o una orden).

[Sir DOC]

A mi también me gusta.
Sobre el comentario de punta, imagino que los AP serán para convencer a quien haga falta de lo justo/bueno/necesario de la acción. Pero no sé si justifica un mínimo de APs tan elevado.

Saludos,

Sir DOC

[shambo]

Me parece bien

[GEORGIRION]

que yo solo conozco un caso en el que se diera esa orden en la Edad Media y es cuando se acabo con los Templarios.

Además prohibir una primacia u orden religiosa en un país deberia conllevar una tirda de DF según la fuerza religiosa del país y que el riesgo deberia ser muy alto cuando hablamo sobretodo de primacias.

Solo hay que ver lo que sucedio en Inglaterra en el siglo XVI (ya en plena Edad Moderna) y Enrique VIII (un monarca absolutista) y aún asi hubo revueltas de católicos por todo el pais.   

[Víctor]

 No creo que sea necesario tirar DF, porque la accion tiene que ser cara (dificil) de narices, y seguro qeu como se intente y no se consiga el rey lo va a pasar pero que muy mal.

[Teppic]

Lo de los templarios fue una expropiacion que ya se puede hacer. Echale un vistazo a las reglas y veras lo rentable que te seria saquear al Papa.

Lo de esta regla es mas bien "No me cae bien el Papa asi que no le dejo entrar en mi casa" Tampoco se puede comaprar a lo de los anglicanos. Aquello fue un cisma en toda regla. Aqui habria que mirar mas al influencia dle Papa que la religion.

[GEORGIRION]

 No creo que sea necesario tirar DF, porque la accion tiene que ser cara (dificil) de narices, y seguro qeu como se intente y no se consiga el rey lo va a pasar pero que muy mal.

bueno y si lo consigue no ha pasado nada?? Una fuerza religiosa alta superior a 6 ó 7 en un país creo que dificultaría mucho esa tirada que dices pero además de conseguir la acción todavia habría mucha gente encontra de ella, habría revueltas en el país y riesgo de DF.

[GEORGIRION]

Lo de los templarios fue una expropiacion que ya se puede hacer. Echale un vistazo a las reglas y veras lo rentable que te seria saquear al Papa.

Lo de esta regla es mas bien "No me cae bien el Papa asi que no le dejo entrar en mi casa" Tampoco se puede comaprar a lo de los anglicanos. Aquello fue un cisma en toda regla. Aqui habria que mirar mas al influencia dle Papa que la religion.

Primero a los Templarios se le expropio porque se les acuso de herejia y se les prohibio primero. No fue precisamente la desamortización de Mendizabal.

Segundo según la regla de arriba dice: "Ésta acción se usa para prohibir primacías religiosas y órdenes (y casas mercantes en la edad moderna) en las tierras de la nación."

Eso no es que "no te caiga bien el Papa" si no que redactas un edicto en la que la prohibes por un motivo y no le permites continuar en tu país. Vamos que los miembros de esa primacia estan proscritos en tu país

Eso fue lo que paso en Inglaterra, lo que pasa es que además se produjo el cisma porque Enrique VIII se proclamo jefe de la iglesia anglicana.

Vamos que hizo dos acciones prohibir primacia y crear nueva primacia.

[Raimon]

Vamos que hizo dos acciones prohibir primacia y crear nueva primacia.

Lo de los Anglicanos fue un cisma, que es un suceso perfectamente definido en LOTE. Y eso no es crear una nueva primacía, sino "independizar" una parte de una primacía ya existente.

Lo de los templarios sí que combinaría prohibición y expropiación, e incluso incluiría persecución de los líderes de la orden (el juicio en LOTE ya sería simple ambientación). Quizás haría falta una orden más contundente para casos como ése: ¿"Erradicar Organización"?
(Mira, como lo de la Honji ).

La Prohibición no parece tan fuerte, e incluso en principio respeta las propiedades ya existentes de la organización, así que yo no lo asimilaría a una persecución en toda regla.


Por cierto, la discusión sobre la posible dificultad y riesgos... ¿no es un poco "imaginaria"? Me refiero a que nadie sabe qué riesgos y dificultades tiene según está definida, así que todo lo que se está hablando puede estar ya cubierto por la regla tal cuál es. Quizás deberíamos esperar a tener más información antes de abordar ese aspecto.


Raimon

[GEORGIRION]

Vamos que hizo dos acciones prohibir primacia y crear nueva primacia.

Lo de los Anglicanos fue un cisma, que es un suceso perfectamente definido en LOTE. Y eso no es crear una nueva primacía, sino "independizar" una parte de una primacía ya existente.

Si estoy de acuerdo que termino en un Cisma, la separación de la Iglesia Catolica y la Anglicana (que creó exprofeso Enrique VIII, para controlar la iglesia y sus bienes en inglaterra) pero además a los católicos se les prohibió realizar su culto en inglaterra cosa que levanto protestas airadas de católicos y que acabó en más persecuciones y ajustamientos de estos. En un cisma no se tiene porque prohibir la religión del otro en tu país.

Eso es a lo que yo creo que se refiere esta regla, a prohibir por completo una orden ó primacia en un país y que precisamente se han baado en dos claros ejemplos historicos como la reforma Anglicana y sus consecuencias y la prohibición de los Templarios, aunque estoy abierto a otras sugerencias.

por otro lado sigo pensando que los riesgos de llevar a cabo una ación tan importante deben ser más altos cuanto mayor es el poder y el apoyo a la orden o la primacia en tu país , pero le doy la razón a Raimón en que la regla ya puede contemplar eso, hasta saber más de la regla es inútil discutir sobre eso.

[Víctor]

 Yo creo que el detalle de estas y otras acciones pues no se sabe, mas o menos hay una sospecha de lo que puede pasar.
 Por ejemplo este turno Japon realizo una accion de saqueo contra la Primacia alli asentada, por lo que pone en el manual se ve que es una accion dificl y con consecuenias graves. Logicamente pues se gastan muchos aps, dinero, bonus y demas acciones para asegurar la accion. Y aunque ha salido bien, no he tenido tirada de Df. Y eso que como podeis entender es mucho peor saquear la ciduad santa que prohibir establecer una iglesia.