Leo tarde este post, pero si puedo aportar algoal tema de las armas de asedio, me gustaria indicar que me parece que las armas de asedio deberian tener un valor de daño para atacar fortificaciones y otra para atacar unidades, me explico.
Un arma de asedio parte de la idea de que su principal utilidad es destruir fortificaciones, murallas y cualquier otra construccion defensora. No deberia aplicarse el mismo daño a unidades defensoras. Cuando todos cuando vemos una ballista golpear una muralla mueren 2 o 3 personas, pero el objetivo de la ballista es la muralla. Las muertes por ataques de armas de asedio de ejercito son accidentales en la mayoria de los casos. Pero es rarisimo que alguien dirija una catapulta hacia una unidad dispersa en una muralla, la dirigira a la muralla para abrir hueco.
En fin creo que se pervierte el uso de las unidades deasedio porque el sistema lo permite. Si damos un daño secundario a unidades y no a construcciones, la gente se dara cuenta que 100 arqueros son mejores para abatir a 100 soldados, que una catapulta que dispara una roca por minuto, ¿cuantos soldados creeis que caen de un rocazo, 10, 15, 5? no me parece un arma encaminada ni tan selectiva cmo para ir a por unidades.
Un saludo
paid
