Te pongo eso como ejemplo de que es imposible evitar los pactos no oficiales. Si hay un pacto no oficial entre dos vecinos para no atacarse, ¿cómo lo evitas?
Eso es inevitable, porque puede ser simplemente un pacto tácito, sin que ni siquiera los dos jugadores crucen una sola palabra.
El problema no es que haya un pacto no oficial entre dos vecinos, que es indistinguible a un estado de equilibrio indefinido en el que a ninguno de los dos les interese atacarse. El problema es que haya un pacto no oficial "antinatural". Digamos, entre dos paises en las dos puntas del globo. Porque eso sí es ahistórico, y porque eso es muy dificil de controlar si los pactos no están regularizados de ninguna manera.
Por ejemplo, si yo intentara llegar a un acuerdo formal con Song, las propias reglas políticas lo hacen imposible (y el propio GM nos podría echar el alto, o hacer que mi/su diplomático muriera de sed en el desierto de Arabia). En cambio, en cuanto a pactos no formales, no tenemos ninguna limitación, y podemos conspirar libremente la destrucción de (ah, que no lo diga, vale).
Aparte, insisto que hay un problema en cuanto a que los pactos de las posiciones vs pactos de los jugadores, teniendo en cuenta que es más que posible que una posición vea el paso de varios jugadores. Además, el hecho de que esos pactos (públicos o secretos) sean explícitos en la hoja de estado evita otro tipo de problemas. Porque ¿quien puede garantizar a un nuevo jugador en una posición que un vecino le reclame que tenía un pacto "de palabra" con el anterior jugador es cierto? Y de esos casos sí que están sucediendo en el foro...
Desde el punto de vista de alguien que valora que posición coger conocer objetivamente cuales son los pactos, aunque sólo sean los públicos, es ya una noción importante a la hora de valorar la posición estratégica de cada candidato. Desde el punto de vista de un recien llegado a una posición, los pactos que aparecen en su hoja de estado, y los pactos formales de sus aliados, son los únicos que puede dar por buenos. Por eso me parece muy normal, dejando la situación específica aparte, que un jugador llegado a una posición califique de "papel mojado" un pacto informal del cual él ni siquiera se tiene que dar por enterado. Incluso
aunque fuera de su propia posición ¿por que tiene siquiera creerse que tal pacto existe? Y aunque existiera, ¿por que tiene que respetarlo, si lo mantenía únicamente la palabra de los jugadores anteriores, y esa palabra no tiene por qué transferirse a su persona?
No sé si es que pienso muy raro, pero es que me parecería un "fraude" que yo entrara a la posición A, pensando en expansionarme a costa de la posición B, y resulta que el jugador anterior tenía un pacto "de palabra" que yo no conocía con B, y me fastidia toda mi estrategia. (No es mi caso, pero seguro que hay otros jugadores que podrían sentirse identificados con una situación similar).